Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А48-1011/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел дело №А48 –1011/2014
27 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27.08.2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» (302030, г. Орёл, пл. Мира, 1, 402, ОГРН 1025700769060)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (302028, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 4, 27, ОГРН 1115742001583)
о взыскании 54502 руб. 12 коп.
при участии:
о истца – представитель Трефилова Н.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2014),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТА» (далее по тексту – истец, ООО «Винта») обратилось в Арбитражный суд Орлосвской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ответчик, ООО «Русские Финансы Запад») о взыскании 54502 руб. 12 коп., которые составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с неоплатой коммунальных расходов.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, предусмотренным в иске.
Ответчик в письменном отзыве требования не признал. Указал, что договор аренды от 30.11.2012, на который ссылается истец, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 года по делу №А48-3589/2013 признан незаключенным и соответственно не порождающим никаких юридических последствий. Полагает, что в данном случае не подлежит применению статьи 1102, 1105 ГК РФ. Считает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма необоснованно завышена истцом.
В судебное заседание 22.08.2014 представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 64).
В силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
30.11.2012 между ООО «Винта» (арендодатель) и ООО «Русские Финансы Запад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м, расположенном на 1 и 2 этаже здания, под адресу: г. Орёл, ул. 1-я Посадская, д. 23, лит. А, пом. 109 (л.д. 8-12).
Согласно п. 5.1 договора аренды от 30.11.12, договор подлежал государственной регистрации и считался заключённым с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и действовал по 31 декабря 2017 года. В указанном пункте стороны также установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации договора аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Нежилое помещение – предмет договора аренды было передано по акту приёма-передачи от 01.12.12 арендатору (л.д. 13).
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование помещением, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, начинается арендная плата, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
Переменная составляющая арендной платы представляет собой оплату арендатором арендодателю коммунальных и эксплуатационных платежей за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с арендой помещения. Под коммунальными услугами понимаются: услуги электроэнергии. Под эксплуатационными услугами понимаются услуги по вывозу твердых бытовых отходов (абз. 1 пункта 3.5. договора аренды).
29.08.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды, указав, что нежилое помещение будет освобождено в срок до 01.10.2013 (л.д. 14). Ответчик также просил истца зачесть обеспечительный платёж в счёт оплаты за время фактического пребывания арендатора в сентябре 2013 года.
21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате услуг за водоснабжение за август 2013 в сумме 21163,28 руб. (л.д. 16) с приложением писем ООО «Комфорт» о разъяснении начислений за водоснабжение и уведомление по поверке счетчика.
Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.
30.09.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.11.2012, в соответствии с которым арендатор обязался оплатить переменную часть арендной платы по договору за сентябрь 2013 года в течении 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счёта (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы по договору за август и сентябрь 2013 в размере 54502,12 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела усматривается, что договор аренды от 30.11.2012 был заключён сроком до 31.12.2017.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации.
Государственная регистрация договора аренды от 30.11.12 произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу № А48-3589/2013 договор аренды от30.11.2012 в соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ признан незаключённым,не порождающим никаких юридических последствий (л.д. 53-55).
Также из материалов дела следует, что истцом за период с августа по сентябрь 2013 года были выставлены ответчику акты счета на плату переменной части арендной платы за август в размере 29544,45 руб. и за сентябрь в размере 24 957,67 руб. (л.д. 18-25).
Истец считает, что неисполнение обязанности ответчика по оплате указанной задолженности является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Вместе с тем, арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает, что истцом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по вопросу взыскания переменной части арендных платежей за заявленный период времени, в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело об исполнении обязательств по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие не только о заключенности, но и о действительности договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73(ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу № А48-3589/2013 договор аренды от 30.11.2012 признан незаключённым.
При этом, сторонами по настоящему делу не представлены доказательств подтверждающие недействительность данного договора.
В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3.5. договора аренды от 30.11.2012 с учетом пункта 3 Соглашения о его расторжении, где сторонами было достигнуто соглашение о размере и условиях оплаты переменной части арендной платы и данное обязательство связало их договором.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд находит его верным.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышена задолженность, поскольку истец уведомлял ответчика о необходимости поверки счетчика на холодную воду, направляя в его адрес письмо управляющей компании ООО «Комфорт», где последний предупреждал, что расход воды будет браться по сечению трубы (л.д. 16, 27).
Однако, поверка счетчика в заявленный период произведена не была, что стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54502 руб. 12 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (302028, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 4, 27, ОГРН 1115742001583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» (302030, г. Орёл, пл. Мира, 1, 402, ОГРН 1025700769060) задолженность в сумме 54502 руб. 12 коп., а также 2200 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 56702 руб. 12 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
Судья Карасев В.В.
