Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А47-9909/2019

Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А47-9909/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-14671 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 05.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А47-9909/2019 по заявлению акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 17.06.2019 № 92и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что общество, зная о наличии обязанности по своевременному внесению в ЕГАИС действительных сведений о фактических остатках алкогольной продукции, длительное время не исполняло такую обязанности, и продолжало нарушать установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ТАНДЕР" Ответчики:








Министерство экономического развития, промышленной и торговли Оренбургской области Иные лица:




Арбитражный суд Уральского округа



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)