Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А47-9894/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Оренбург Дело № А47-9894/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев заявление Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к администрации города Сорочинска Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части не подписания направленных 02.10.2012 года актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка), обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 08.12.2011 года № 423-ФЗ, принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации № 1985 от 20.07.2012 года, подписать направленные акты приема-передачи, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в перечне к приказу № 1985 от 20.07.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными требованиями к администрации города Сорочинска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Определением суда от 17.09.2014 года заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 21.10.2014 года для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.
Определение получено заявителем 23.09.2014 года.
Во исполнение определения арбитражного суда заявителем 20.10.2014 года было предоставлено письмо, согласно которому акты приема-передачи объектов недвижимого имущества не могут быть предоставлены, поскольку они, направленные для подписания в администрацию города Сорочинска Оренбургской области, не были возвращены. Доказательства направления сопроводительного письма от 02.10.2012 года № 141/14-12212 будут предоставлены на стадии рассмотрения дела.
На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлено ходатайство об истребовании от администрации города Сорочинска Оренбургской области оригиналов актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не устранены.
Оставляя заявление без движения, арбитражный суд указал в определении, что в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
Заявителем предоставлен в отношении себя лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2014 года, то есть более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд.
Данный недостаток заявления заявителем не устранен.
Заявителем также не предоставлены доказательства направления в адрес администрации города Сорочинска Оренбургской области сопроводительного письма от 02.10.2012 года № 141/14-12212.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Доказательств невозможности самостоятельного получения от администрации города Сорочинска Оренбургской области актов приема-передачи объектов недвижимого имущества заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" подлежит возврату.
С учетом изложенного выше, руководствуясь частью 1 ст. 129, ст.ст.186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от 09.09.2014 года № 141/4-8831 и прилагаемые к нему документы возвратить.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья В.И. Сиваракша
