Определение от 28 октября 2014 года №А47-9838/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                          Дело № А47-9838/2014  
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена       21 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено        28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шатровой,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению от 02.09.2014 № у4-10616/04-11 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (г. Н.Новгород) о привлечении индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича (г. Оренбург) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол № 06-12/196 об административном правонарушении от 22.08.2014).
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле
 
    от заявителя: не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Терновский Б.А.
 
 
    При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
 
    22.07.2014 сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) на основании приказа и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 17.07.2014 № 605 в отношении индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик) проведены мероприятия по наблюдению за исполнением обязательных требований: соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию; соблюдения запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.
 
    В ходе указанного мероприятия сотрудниками заявителя установлено, что 22.07.2014 в магазине «KZalko», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 55, принадлежащем ответчику, осуществляется оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    В связи с выявлением данного факта 22.07.2014 административным органом проведен осмотр территорий, документов, предметов оформленный протоколом № 06-12/196 от 22.07.2014.
 
    22.08.2014 по указанному факту консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Леонтьевым А.Е. в отношении ответчика составлен протокол № 06-12/196 об административном правонарушении.
 
    В заявлении, поданном административным органом в арбитражный суд в порядке ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Терновский Б.А., с привлечением к административной ответственности не согласился. Пояснил, что с 07.07.2014г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Подведомственность дел о привлечении к административной ответственности определена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В частности, в данной норме предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в настоящее время абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, в котором указано, что дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, подведомственность дел о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ определяется наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, вменяемое ответчику правонарушение, совершено им и выявлено административным органом 22.07.2014 – дата проведения осмотра территорий, документов, предметов и оформления протокола № 06-12/196 от 22.07.2014.
 
    Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 07.07.2014 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 414565818801022.
 
    Таким образом, на дату совершения вменяемого правонарушения (22.07.2014), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось индивидуальным предпринимателем.
 
    При изложенных обстоятельствах дело о привлечении ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы следует возвратить административному органу.
 
    Поскольку уплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена и фактически она не оплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Производство по делу в арбитражном суде прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Г. Цыпкина