Решение от 29 октября 2014 года №А47-9788/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-9788/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО», ст. Черный Отрог, Саракташский район Оренбургской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой», г. Оренбург
 
    о взыскании  1 539 154 руб. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Манин А.М., представитель (доверенность от 10.09.14, на 1 год)
 
    от ответчика: Макарова Е.В.,  представитель (доверенность от 30.09.14, на 3 года)
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 1 539 154 руб. –  убытков в связи с не исполнением обязательств по договору подряда № 14-КС от  19.09.12, дополнительного соглашения от 17.04.14   на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
 
    В судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, которые должны быть минусованы  истцом от стоимости работ.
 
    Истец возражает в удовлетворении ходатайства  ответчика,  поскольку годные остатки  истцу не нужны.  Они находятся у истца. Ответчик может забрать их в  любой момент. В силу п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора, стоимость работ – за итоговый результат работ, которого нет.  Результат не достигнут. В связи с чем,  истец не должен минусовать  из  оплаченной стоимости работ стоимость годных остатков, которые  истцу не нужны (нужен результат работ).
 
    На основании  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения судом экспертизы (право, а не обязанность суда).
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с неотносимостью и недопустимостью доказательства. Экспертиза по определению стоимости годных остатков  не соотносится с требованием истца о взыскании  оплаченной за работы  суммы в связи с отсутствием результата работ.  Истец не претендует на остатки обрушившейся кровли арочного типа. Пояснил, что остатки находятся у истца и  ответчик может забрать их в любой момент. Встречного требования (встречного иска) ответчиком не заявлено.
 
    В судебном заседании  судом установлено, что истец обосновывает требования следующим.  Между сторонами заключен  договор  подряда № 14-КС от  19.09.12 г., по которому  ответчиком для истца  изготовлен и осуществлен монтаж кровли арочного типа, что подтверждается  актом приемки работ  № 1 от 13.11.12 г. на 1 539 154 руб. П. 5.5 договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев. 21.01.13 г.  истцом обнаружен факт нарушения геометрии навеса. Обрушение  кровли арочного типа  произошло 21.01.13 г.  В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6397/2013 от 21.03.2014 г.  установлен факт некачественного выполнения работ по указанному договору строительного подряда. Между истцом и ответчиком 17.04.2014 г.  подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 14-КС от 19.09.2012 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик признает факт некачественного проведения работ по  монтажу  кровли арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А. Согласно п .2 дополнительного соглашения ответчик обязуется в срок до 01.08.2014 г. провести работы по изготовлению и монтажу кровли  арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А  в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной с истцом и уведомить истца о завершении работ по строительному подряду №14-КС от 19.09.2012 г., а также передать указанный объект по акту приема-передачи. Ответчик обязательств в соответствии с дополнительным соглашением не исполнил, в связи с чем, истец утратил интерес к предмету договора подряда и дополнительного соглашения вследствие затягивания выполнения обязательств ответчиком. В адрес ответчика истцом направлено 09.07.2014 г.  письмо с уведомлением о том, что в случае не выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению истец с 02.08.2014 г. отказывается от выполнения договора строительного подряда №14-КС от 19.09.2012 г. и дополнительного соглашения от 17.04.2014 г. Ответчик обязательств не исполнил.  К выполнению работ не приступил. Для истца  необходим результат работ, которого нет.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика   оплаченную стоимость работ.  Остатки  обрушившейся, поврежденной кровли  арочного типа для истца не представляют потребительской ценности.  Ответчик в любой момент может забрать указанные остатки.  Доводы ответчика при этом, что истцом должна быть минусована стоимость годных остатков, несостоятельны.  Поскольку, ответчик не может навязать истцу свою волю. Годные остатки истцу не нужны. По договору цель – результат работ, которого нет. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика  1 539 154 руб. убытков  в судебном порядке.
 
    Ответчик  в судебном заседании  возражает в отношении требований, указывая на то обстоятельство, что от суммы иска должна быть отделена стоимость годных остатков и иск  надлежит уменьшить в указанной части.
 
    Исследовав доказательства, заслушав сторон,  суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.
 
    В силу ст. 702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.
 
    П. 1.3 договора  № 14-КС от  19.09.12 г., п. 2 дополнительного соглашения от 17.04.2014 г. к договору строительного подряда №14-КС от 19.09.2012 г.     предусмотрены сроки  выполнения  работ. Договор является заключенным.Оплата истцом работ в сумме 1 539 154 руб. подтверждаются платежным поручением.
 
    Факт некачественного выполнения работ по указанному договору строительного подряда установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6397/2013 от 21.03.2014 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываеются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Между истцом и ответчиком 17.04.2014 г.  подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 14-КС от 19.09.2012 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик признает факт некачественного проведения работ по  монтажу  кровли арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А.
 
    Согласно п .2 дополнительного соглашения, ответчик  повторно (с обозначением дополнительного срока) обязуется в срок до 01.08.2014 г. провести работы по изготовлению и монтажу кровли  арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А  в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной с истцом и уведомить истца о завершении работ по строительному подряду №14-КС от 19.09.2012 г., а также передать указанный объект по акту приема-передачи.
 
    Доказательств исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014 г. ответчиком не представлено.
 
    На вопрос суда о причинах  не выполнения работ, ответчик пояснил, что работники ответчика задействованы на ином объекте. Как только освободятся, приступят  к работам по рассматриваемому договору.
 
    Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских  прав  и  при  исполнении   гражданских  обязанностей участники  гражданских  правоотношений  должны  действовать добросовестно.  Никто  не  вправе   извлекать  преимущество  из  своего незаконного  или  недобросовестного  поведения.  Добросовестность участников  гражданских  правоотношений   и  разумность  их  действий предполагаются.
 
    Истцом 09.07.2014 г. в адрес ответчика направлен письменный отказ от исполнения договора с 02.08.2014 г. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 05.11.13 г. № 7381/13; определение ВАС РФ от 26.07.12 г. №ВАС-9455/12, определение ВАС РФ от 13.02.13 г. №ВАС-1053/14).
 
    Ответчик  к работам так и не приступил.
 
    На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в  установленный заказчиком  разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению. 
 
    Судом  принимаются доводы истца, что для истца  необходим результат работ, которого нет.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика   оплаченную стоимость работ.  Остатки  обрушившейся, поврежденной кровли  арочного типа для истца не представляют потребительской ценности.  Ответчик в любой момент может забрать указанные остатки.  Доводы ответчика при этом, что истцом должна быть минусована стоимость годных остатков, несостоятельны.  Поскольку, ответчик не может навязать истцу свою волю. Годные остатки истцу не нужны. По договору цель  на основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1  – результат работ, которого нет. Встречный иск ответчиком не заявлен. Что не препятствует  предъявлению ответчиком  самостоятельного иска  в случае  отсутствия добровольного  разрешения вопроса по возврату годных остатков.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-НОВТЕХСТРОЙ»  ИНН 5610030478 ОГРН 1025601033677, г. Оренбург   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» ИНН 5643006713 ОГРН 1025602988938, ст. Черный Отрог, Саракташский район  Оренбургской  области  1 539 154  руб.  убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 391 руб. 54 коп.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Вишнякова