Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А47-9575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-9575/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Авто", г. Оренбург, ОГРН 1085658006697, ИНН 5610120153,
к Индивидуальному предпринимателю Храмову Андрею Сергеевичу, г. Оренбург, ОГРНИП 308565826600040, ИНН 560909920141,
о взыскании 26 683 руб. 73 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Авто", г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Храмову Андрею Сергеевичу, г. Оренбург, с иском о взыскании 26 683 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.09.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 31.10.2014 года представить отзыв на заявление.
В срок до 31.10.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При этом в срок до 31.10.2014 года ответчиком не представлены письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, и иные запрашиваемые судом документы.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2014 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с требованием, мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 г. по делу №А47-2357/2010 в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 53 981 руб. 31 коп., из которых 53 656 руб. 26 коп. основной долг, 325 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 158 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2010 г. по делу №А47-2358/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 29 197 руб. 52 коп., из которых 29 064 руб. 46 коп. основной долг, 133 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.
Судебным приставом исполнителем было возбуждены исполнительное производство №20174/14/47/56 от 25.04.2014 на основании исполнительного листа №АС 002277424 от 17.05.2010 выданного по делу №А47-2358/2010 и исполнительное производство №20195/14/47/56 от 25.04.2014 на основании исполнительного листа №АС 002277414 от 13.05.2010 выданного по делу №А47-2357/2010.
В связи с тем, что ответчиком решения не исполнено надлежащим образом, истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 683 руб. 73 коп.
Ответчик относительно исковых требований возражений не представил, контррасчет суммы исковых требований, доказательств своевременной оплаты не предъявил.
Исследовав материалы дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 г. по делу №А47-2357/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 53 981 руб. 31 коп., из которых 53 656 руб. 26 коп. основной долг, 325 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 158 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2010 г. по делу №А47-2358/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 29 197 руб. 52 коп., из которых 29 064 руб. 46 коп. основной долг, 133 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Указанные решения вступили в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что фактическое исполнение денежных обязательств, осуществлялось ответчиком частичными проплатами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 683 руб. 73 коп., в том числе по суммам неоплаченным до настоящего времени, по делу №А47-2357/2010 за период с 16.06.2010 по 28.08.2014 гг. в сумме 15 594 руб. 81 коп., по делу №А47-2358/2010 за период с 19.06.2010 по 28.08.2014 гг. в сумме 9 757 руб. 52 коп., а также по суммам уплаченным с просрочкой за периоды с 15.06.2010 по 18.05.2011 в сумме 152 руб. 34 коп., с 15.06.2010 по 12.05.2011 в сумме 240 руб. 60 коп., с 15.06.2010 по 29.08.2011 гг. в сумме 198 руб. 42 коп., с 15.06.2010 по 20.06.2011 гг. в сумме 166 руб. 94 коп., с 15.06.2010 по 15.12.2011 гг. в сумме 246 руб. 77 коп., с 19.06.2010 по 02.06.2014 в сумме 326 руб. 33 коп. с применением процентной ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Из материалов дела следует, что в процессе исполнительных производств с 2010г. должником (ИП Храмовым A.C.) было уплачено по исполнительным листам всего 12 162 руб. 38 коп., из которых по исполнительному листу №АС 002277414 от 13.05.2010 по делу А47-2357/2010 11 162 руб. 38 коп.: 19.05.2011г. - 1 990 руб. 38 коп.; 13.05.2011 г. - 3 200 руб. 86 коп.; 30.08.2011 г. - 1 990 руб. 38 коп., 21.06.2011 г. - 1 990 руб. 38 коп.; 16.12.2011 г. - 1 990 руб. 38 коп.
По исполнительному листу по делу А47-2358/2010 уплачено 1000 руб. - 03.06.2014г.
Остаток взыскиваемой суммы составляет 75 174 руб. 45 коп.; из которых: по исполнительному листу по делу А47-2357/2010 - 44 976 руб. 95 коп., по исполнительному листу по делу А47-2358/2010 - 28 197 руб. 52 коп.
Согласно расчету истца: по сумме задолженности 44 976 руб. 93 коп. по делу А47-2357/2010, за период просрочки с 16.06.2010 по 28.08.2014, сумма процентов составила 15 594 руб. 81 кон.
По сумме задолженности 28 197 руб. 52 коп по делу №А47-2358/2010 за период просрочки с 19.06.2010 по 28.08.2014 сумма процентов составила 9 757 руб. 52 коп.
По сумме 1990 руб. 38 коп. уплаченной 19.05.2011г., период просрочки 334 дня с 15.06.2010 по 18.05.2011 гг., сумма процентов составила 152 руб. 34 коп.
По сумме 3 200 руб. 86 коп. уплаченной 13.05.2011 г., период просрочки 328 дней с 15.06.2010 по 12.05.2011 г., сумма процентов составила 240 руб. 60 коп.
По сумме 1 990 руб. 38 коп., уплаченной 30.08.2011г., период просрочки 435 дней с 15.06.2010 по 29.08.2011 г., сумма процентов составила 198 руб. 42 коп.
По сумме 1990 руб. 38 коп., уплаченной 21.06.2011г., период просрочки 366 дней с 15.06.2010 по 20.06.2011 г., сумма процентов составила 166 руб. 94 коп.
По сумме 1990 руб. 38 коп., уплаченной 16.12.2011 г., период просрочки 541 день с 15.06.2010 по 15.12.2011 г., сумма процентов составила 246 руб. 77 коп.
По сумме 1000 руб., уплаченной 03.06.2014 г., период просрочки 1424 дня с 19.06.2010 по 02.06.2014 г. сумма процентов 326 руб. 33 коп.
Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.
Из материалов дела судом установлено, что спорная задолженность, взысканная решениями суда по делам № А47-2357/2010, № А47-2358/2010 на момент рассмотрения дела не погашена, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судом установлена правомерность начисления процентов на сумму судебных расходов, а именно государственной пошлины взыскиваемой с ответчика решениями суда по делам № А47-2357/2010, № А47-2358/2010 в общей сумме 4 000 руб., поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).
Учитывая часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5338/12 от 18.09.2012 г.
При данных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 904 070 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика, пропорционально, удовлетворенным требованиям в размере 92 509 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 633 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Сергеевича, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Авто", г. Оренбург, 26 683 руб. 73 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О. Н. Пирская
