Решение от 05 ноября 2014 года №А47-9512/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9512/2013  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гай» (ИНН 5630005053, ОГРН 1065635001541, г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ИНН 5615021389 ОГРН 1045610209501, Оренбургская область, г. Орск) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/19459 от 09.08.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя - представителя Клюевой О. В.- (доверенность № А-11/12 от 25.04.2013);
 
    от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Копылова В.Д. (доверенность от 07.09.2012), ведущего специалиста-эксперта правового отдела Комиссаровой Е. В. (доверенность от 09.01.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гай» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик. Общество, ООО «Гай») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/19459 от 09.08.2012.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/19459 от 09.08.2012. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2583844 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2228667 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 12025 руб., пени в сумме 1539785 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ в размере 353896 руб.
 
    В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик  обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области № 16-15/07065 от 28.06.2013 оспариваемое решение изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2228667 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.
 
    Не согласившись с решением инспекции № 11-13/19459 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик  обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель оспаривает решение инспекции в части  взыскания недоимки по НДС в сумме 2576934 руб., начисления пени по НДС в сумме 897895 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 101744 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на представление в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения вычетов по НДС. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и контрагентом ООО «Стройиндустрия», доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Все хозяйственные операции со спорным контрагентом были совершены после государственной регистрации его в качестве юридического лица. Отсутствие контрагента  по своему юридическому адресу не опровергает факта выполнения работ. ООО «Гай» считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность. При выборе контрагента общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности. Вывод эксперта по результатам исследования документов не служит безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом. Обществом полностью выполнена обязанность налогоплательщика НДС (операции с вышеуказанными контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете, книге покупок, надлежащим образом оформлены первичные документы, налоговые декларации, оплата выполненных работ произведена). Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, уплаченных своему контрагенту за выполненные работы. Наличие фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалах проверки не представлено. Действующим на период заключения договора законодательством не наложено моратория на осуществления наличных расчетов с контргентами. При проведении проверки инспекцией не была исследована и установлена виновность ООО «Гай».
 
    Заинтересованное лицо с требованиями общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Основанием для признания необоснованного предъявления к вычету НДС по контрагенту, обладающему признаками «фирмы-однодневки» (ООО «Стройиндустрия») в сумме 2583844 руб., послужили установленные в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и спорным контрагентом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: контрагент отсутствует по адресу регистрации,  контрагент относится к организациям, представляющим отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, директор ООО «Стройиндустрия» Милютин А.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, оплата за оказанные услуги ООО «Стройиндустрия» производилась наличными деньгами, наличие сомнений и противоречий, относительно того, с кем заключались договоры, проверялись  ли полномочия при заключении договоров; спорный контрагент не имел возможности оказать услуги в заявленных в первичных документах объемах ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, установленные почерковедческим исследованием факты, что подписи от имени Милютина А.В. в представленных документах выполнены не Милютиным А.В., а другим лицом.
 
    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС явился вывод налогового органа о получении ООО «Гай» необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Стройиндустрия».
 
    Между ООО «Гай» и ООО «Стройиндустрия» заключены договоры субподряда от 21.08.2008 № 81, от 03.09.2008 № 08, от 24.10.2008 № 09/1, от 17.07.2009 № 19. Согласно условиям данных договоров, по заданию заявителя ООО «Стройиндустрия» обязуется выполнить строительно-монтажные работы.
 
    В  подтверждение понесенных расходов и  правомерности заявленных вычетов по НДС ООО «Гай» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
 
    -        ООО «Стройиндустрия» по юридическому адресу, а также адресам, указанным в договорах субподряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2011 года;
 
    -        отсутствие у ООО «Стройиндустрия» транспортных средств, имущества и персонала, необходимых для выполнения спорных работ (среднесписочная численность работников организации-контрагента составляет 1 человек);
 
    -        ООО «Стройиндустрия» документы в отношении ООО «Гай» по требованию налогового органа не представило;
 
    - согласно показаний       Милютина      А.В.,      являвшегося      директором ООО «Стройиндустрия» (а также учредителем еще 7 и руководителем 9 организаций), указанная организация зарегистрирована им по просьбе третьих лиц. Дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия» Милютин А.В. не может (протокол допроса свидетеля от 11.05.2011 № 188 – т.3 л.д.13-17);
 
    - оплата за услуги по ремонту, реконструкции, строительству произведена контрагенту наличными денежными средствами из кассы предприятия, по расходным кассовым ордерам. Согласно        показаний директора ООО «Гай» Гладышева А.В. (т.2 л.д.137-140), расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами, представитель контрагента приезжал с доверенностями и получал наличные денежные средства на объектах, ФИО представителя Гладышеву А.В. неизвестно. Кроме того, он не подтверждает факт личного знакомства с Милютиным А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2012 № 307);
 
    -        представленные заявителем документы подписаны от имени директора ООО «Стройиндустрия» не Милютиным А.В., а другим лицом. Установлена вероятность подписания части представленных документов Гладышевым А.В. (справка об исследовании от 14.05.2012 №05И/0249 – т.2 л.д. 134-136);
 
    - непроявление ООО «Гай» должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    ООО «Гай» были заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам субподряда за выполненные работы на вышеуказанных объектах, а так же за приобретенные строительные материалы.
 
    Всего сумма заявленных вычетов по приобретенным строительным материалам и за выполнение работ по договорам субподряда составила 2 576 934 рублей. Из них: ООО «Гай» были заявлены налоговые вычеты по НДС согласно счет - фактуре №2026 от 31.12.2008 в размере 718 322 руб., исчисленные со стоимости строительных материалов приобретенных у ИП Пунгиной Н.А.
 
    Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе допроса ИП Пунгиной Н.А. было установлено, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по розничной торговле строительно-отделочными материалами и хозяйственными товарами через магазин расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Адамовка, ул. Советская. Перестала осуществлять свою деятельность в связи с произошедшим пожаром. При осуществлении деятельности применяла при налоговой отчетности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлась плательщиком НДС. В период работы магазина ООО «Гай» в лице директора Гладышева А.В. приобретало строительно-отделочные материалы, оплата за проданную продукцию производилась как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами. Далее пояснила, что примерно в октябре 2011 года к ней обратился Гладышев А.В. с просьбой восстановить счета -фактуры, товарные накладные и иные документы, которые были выписаны в их адрес. На что ему она ответила отказом, так как документы все сгорели при пожаре. Далее Гладышев А.В. попросил дать ему печать, на что было дано согласие. После передачи печати Гладышеву А.В. никаких документов не подписывала. Про счет - фактуру № 2026 от 31.12.2008 и товарную накладную к ней поясняет, что данные документы она не готовила, не выписывала и не подписывала. Подпись в счет - фактуре стоит не ее. Также она считает, что в данной счет - фактуре и товарной накладной мог расписаться только сам Гладышев А.В.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
 
    Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
 
    Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
 
    Определяющее значение при рассмотрении настоящей категории споров имеет факт реальности соответствующей хозяйственной операции, подтверждающие документы по которой составлены от имени спорного контрагента. Реальность такой операции определяется, в первую очередь, действительным наличием у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного контрагента, либо в случае выполнения работ и оказания услуг таким контрагентом – соответствующих результатов.
 
    Совокупность установленных инспекцией обстоятельств указывает на  не проявления обществом при выборе спорного контрагента должной осмотрительности.
 
    Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорного контрагента в ЕГРЮЛ, что в качестве руководителя в спорный период значился Милютин А.В., не опровергает данный вывод, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
 
    Относительно довода заявителя о том, что к свидетельским показаниям следует относиться критически, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Действительно, свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей судом оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.
 
    Вывод заявителя о том, что справка об исследовании от 14.05.2012 №05И/0249, №05И/0715 от 22.12.2011 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, т.к. непонятно, в рамках какого мероприятия налогового контроля проводилось данное исследование, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 96 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что право на применение налоговых вычетов по НДС у покупателя возникает только в случае подтверждения факта нахождения контрагента по адресу регистрации, не может быть принят во внимание, так как оспариваемое решение ссылок на то, что данное основание является обязательным условием получения налогового вычета по НДС, не содержит.
 
    Со своей стороны общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе контрагента оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков услуг, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    ООО «Гай» имело возможность запросить у контрагента сведения о наличии материальных и трудовых ресурсов, что независимо от полученного результата свидетельствовало бы о проявлении должной осмотрительности. Однако документы, подтверждающие направление подобных запросов и получение их контрагентами, а также представленные ответы, налогоплательщиком не представлены.
 
    Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а именно, как осуществлялся выбор контрагента, кто выступал его представителем, как осуществлялось направление заявок, подписание первичных документов, кому осуществлялась передача денежных средств, каким образом осуществлялась связь с контрагентами, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
 
    Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО «Стройиндустрия» и получавших денежные средства, заявителем не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о создании ООО «Гай» в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему претендовать на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Расчеты наличными денежными средствами подтверждают имитацию расходов налогоплательщика.
 
    В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гай» (ИНН 5630005053, ОГРН 1065635001541, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (ИНН 5615021389 ОГРН 1045610209501, Оренбургская область, г. Орск) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-13/19459 от 09.08.2012, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.    
 
 
    Судья                                                                             Т.В.Шабанова