Решение от 22 октября 2014 года №А47-9485/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9485/2013  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Случаева Алексея Алексеевича  (ИНН560911398035;  ОГРН 304560905800115), г.Оренбург
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (460000, Оренбургская область, г.Оренбург, пр-кт Парковый, д. 2; ИНН 5612000461; ОГРН 1025601807417)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (460000, г.Оренбург, ул. 9 Января, д. 64; ИНН 5610042191; ОГРН 1035605508443)
 
    2) Администрация города Оренбурга (460000, г.Оренбург, ул. Советская, 60; ИНН  5610013779; ОГРН 1035605504175)
 
    о признании договора заключенным на неопределенный срок, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Долгого С.Л. (доверенность  б/н от 01.02.2013, сроком на 3 года) до перерыва,
 
    ответчика – Вырлеева–Балаева А.Ю. (доверенность б/н от 10.01.2014, сроком на 3 года) после перерыва,
 
    с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 07.10.2014  до 14.00 часов 14.10.2014, до 15.00 часов 14.10.2014.
 
    Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Случаев Алексей Алексеевич  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о  признании договора о предоставлении торгового места для оказания услуг общественного питания № 106/1-13 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком на срок, равный сроку действия разрешения выданного ответчику Администрацией г.Оренбург на организацию сельскохозяйственного рынка «Сокол»; обязании ответчика не чинить препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном, находящимся на территории сельскохозяйственного рынка «Сокол» по адресу г. Оренбург ул. Карагандинская д. 2 торговое место № 14 посредством понуждения ответчика  к внесении изменений в условия договора №106-1/13 от 29.12.2012, путем подписания дополнительного соглашения, регулирующего взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии; взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков, состоящих из упущенной выгоды в сумме 90 029 руб. 00 коп. и понесенных расходов 45 364 руб. 00 коп.,  итого на общую сумму 135 393 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.; взыскании  государственной пошлины в сумме 17 854 руб. 42 коп.
 
    Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  Администрация города Оренбурга.
 
 
    15.09.2014 в материалы дела от истца  поступило ходатайство об истребовании  документов.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела  в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    06.10.2014 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела  в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец отказался от п. 1, п. 2 просительной части уточненного искового заявления, поступившего через экспедицию суда 06.10.2014, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство истца, объявляет перерыв в судебном заседании с 07.10.2014 до 14.10.2014 до 14.00 часов, до 15.00 часов 14.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, участвует представитель ответчика – Вырлеев–Балаев А.Ю. (доверенность б/н от 10.01.2014, сроком на 3 года), от истца явки нет.
 
    08.10.2014 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил      признать договор аренды №106/1-13 от 29.12.2014 между ИП Случаевым Алексеем Алексеевичем и МУП «Муниципальный имущественный фонд пролонгированным на неопределенный срок;  обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №106/1-13 от 29.12.2012  на условиях истца;  взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича денежные средства убытки в сумме 90 029 рублей, расходы в сумме 45364 рубля и судебные расходы в сумме 42 854 рубля 42 копейки.         
 
    Документы приобщены судом в материалы дела  в порядке ст.ст.  66 АПК РФ; уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления, между истцом (далее по тексту – клиент) и ответчиком (далее по тексту – МУП) заключен договор  о предоставлении торгового места на рынке №106/1-13 от 29.12.2013, предметом  которого является предоставление МУП за плату во временное владение и пользование клиента место для организации торговли в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной  МУП и контролирующими органами 15.01.2008 (схема размещения торговых мест находится в здании административного  рынка «Сокол») на рынке «Сокол», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Карагандинская/пр. Победы (место №14, площадью 13 кв.м., т. л.д. 13-14).
 
    Торговое место передано истцу по акту приема-передачи от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 2.1 договор действует до 31.03.2013.
 
    Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх.№615 от 03.10.2013) о расторжении договора №106/1-13 от 29.12.2012  в одностороннем порядке с 15.10.2013 на основании ч. 7 п. 3.1.6 договора, в связи с тем, что с 01.07.2012 понятие «пиво и напитки, изготавливаемые на его основе» приравнено к алкогольной продукции, и с вступлением в законную силу  с 01.01.2013, отдельных положений  Федерального закона  №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» систематическим нарушением  ИП Случаевым А.А. требований действующего законодательства в части допущения реализации пивной продукции в местах, где это запрещено в нарушение ст. 16 ФЗ №171-1995 и для недопущения дальнейшей реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также в связи с невнесением арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 20300 руб.; указанное письмо ответчика получено истцом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 17.10.2013 (т. 3 л.д. 63).
 
    Истец в иске отрицает привлечение его к административной ответственности  за совершение правонарушений в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
 
    Истец, посчитав требование ответчика об освобождении торгового места в связи с расторжением договора №106/1-13 от 29.12.2013 в одностороннем порядке в письме от 03.10.2013 № 615 не основанным на нормах закона, на основании ст.ст. 309, 310, 421, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о признании договора аренды №106/1-13 от 29.12.2014 между ИП Случаевым Алексеем Алексеевичем и МУП «Муниципальный имущественный фонд пролонгированным на неопределенный срок;  обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №106/1-13 от 29.12.2012  на условиях истца;  взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича денежных средств убытков в сумме 90 029 рублей, расходов в сумме 45 364 рубля и судебных расходов в сумме 42 854 рубля 42 копейки.    
 
    Ответчик возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 61), дополнении к нему (т. 4 л.д. 195).
 
    Третье лицо -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 17-18, 30-31) указывает, что действие Федерального закона №135-ФЗ  от 26.07.2013 «О защите конкуренции» не распространяется на ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 5  №135 – ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%; ответчик не включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке электроснабжения, таким образом, действия ответчика не регламентируются ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Третье лицо - Администрация города Оренбурга в письменном отзыве на иск пояснило, что Администрацией города Оренбурга разрешение на право организации рынка «Сокол» №159 от 30.08.2012 не выдавалось, ответчику выдано разрешение на право организации рынка «Сокол» с регистрационным номером №154 от 30.08.2012.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав предоставленные сторонами  материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных  или  оспоренных  гражданских  прав  осуществляет  в соответствии  с  подведомственностью  дел,  установленной  процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами,  участвующими  в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные  правовые  акты  следует  применить  по  данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Избранные истцом способы защиты прав не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем  Случаевым Алексеем Алексеевичем (далее по тексту - истец, клиент) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург»  (далее по тексту - ответчик, МУП) заключен договор  о предоставлении торгового места на рынке №106/1-13 от 29.12.2013, предметом  которого является предоставление МУП за плату во временное владение и пользование клиента место для организации торговли в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной  МУП и контролирующими органами 15.01.2008 (схема размещения торговых мест находится в здании административного  рынка «Сокол») на рынке «Сокол», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Карагандинская/пр. Победы (место №14, площадью 13 кв.м., т. л.д. 13-14).
 
    Торговое место передано истцу по акту приема-передачи от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 2.1 договор действует до 31.03.2013.
 
    Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх.№615 от 03.10.2013) о расторжении договора №106/1-13 от 29.12.2012  в одностороннем порядке с 15.10.2013 на основании ч. 7 п. 3.1.6 договора, в связи с тем, что с 01.07.2012 понятие «пиво и напитки, изготавливаемые на его основе» приравнено к алкогольной продукции, и с вступлением в законную силу  с 01.01.2013, отдельных положений  Федерального закона  №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» систематическим нарушением  ИП Случаевым А.А. требований действующего законодательства в части допущения реализации пивной продукции в местах, где это запрещено в нарушение ст. 16 ФЗ №171-1995и для недопущения дальнейшей реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также в связи с невнесением арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 20300 руб.; указанное письмо ответчика получено истцом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 17.10.2013 (т. 3 л.д. 63).
 
    Определением суда от 15.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об истребовании следующих документов:
 
    1) от муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» документов о правах на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:12;         
 
    2) от  Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области - документов о правах муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:12 (аренда или иное право), а также сведения о том, кто и на каком основании является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:12;
 
    3) от Администрации Муниципального образования г.Оренбург – распорядительного акта, которым определено разрешительное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:12.
 
    В материалы дела ответчиком представлены документы, опровергающие доводы истца, изложенные им в иске, а именно: выписка из ЕГРП на земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0406004:12, назначение объекта: земли населенных пунктов, строительство крытого рынка «Сокол», правообладателем указано муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области»; распоряжение Комитета по управлению имуществом города Оренбурга №777 от 04.09.2012 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».
 
    Судом принято во внимание представленное Администрацией  муниципального образования город Оренбург разрешение на право организации рынка №149 от 19.07.2012, выданное на срок с 20.07.2012 до 02.09.2012 (т. 3 л.д. 91); разрешением №154 от 30.08.2012  на срок с 02.09.2012 до 01.09.2013 (т. 3 л.д. 92); уведомление Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства (исх.№1-39/1679 от 28.08.2013, т. 3 л.д. 93) об исключении розничного сельскохозяйственного рынка «Сокол» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» вышеназванный рынок исключен из областного реестра рынков.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Переданное в аренду место для организации торговли, в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке «Сокол», с момента прекращения разрешения на организацию рынка №154 от 30.08.2012 перестало существовать как объект гражданских прав, что свидетельствует о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения. Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования торгового места в тех целях, для которых он предоставлялся.
 
    С учетом приведенных норм права суд приходит к  выводу  о том, что с момента прекращения разрешения на организацию рынка №154 от 30.08.2012 у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды;  арендуемое торговое место юридически прекратило свое существование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Истец просит суд внести изменения в условия договора, который прекратил своё действие и уже как обязательство не существует в силу ст.ст. 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца внести изменения в условия не действующего договора, противоречат действующему законодательству.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 90 029 руб. 00 коп.
 
    Лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  возмещения причинённых ему убытков в полнм объёме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (п.2  ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для  взыскания  убытков  лицо,  требующее  их  возмещения,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия  ответчика),  наличие  убытков  на  стороне  потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
 
    В судебном заседании 11.03.2014 судом были допрошены в качестве свидетелей Пахомова В.И., Богатыревой Е.Г., Пашкова И.В. в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу.
 
    Свидетели  предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются расписки в материалах дела.
 
    Вызванные в судебное заседание свидетели подтвердили факт отключения  электроэнергии ориентировочно 26-27  августа 2013 года в торговом  месте  рынка «Сокол»,  предоставленном  ИП  Случаеву  А.А.; свидетель   Пахомов В.И. пояснил, что  работает электриком у ИП Случаева А.А., об отключении электроэнергии на рынке «Сокол» заранее не предупреждали,  при  осмотре холодильного оборудования, установленного снаружи  киоска,  он  обнаружил, что провода были  перерезаны  и заизолировал  их; свидетель  Богатырева Е.Г., осуществляющая у ИП Случаева А.А.  функции  бухгалтера, пояснила о  факте  недостоверности реквизитов,  предоставленных ИП  Случаеву А.А.,  для  перечисления арендной   платы;  свидетель   Пашкова И.В.,  работавшая у ИП Случаева А.А. продавцом пояснила, что  занималась оплатой электроэнергии по поручению  ИП Случаева А.А., оплату вносила в кассу Администрации рынка «Сокол», где в подтверждение получала  чеки  об оплате.
 
    В свою очередь, ответчик в письменном отзыве пояснил, что руководство  муниципального унитарного  предприятия  «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» узнало о демонтаже силового электрического кабеля, по которому происходит переток электрической энергии к принадлежащему ИП Случаеву А.А. павильону из текста искового заявления.
 
    Документов, подтверждающих обратное истцом в материалы дела не представлено.
 
    По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а отсутствие вины доказывается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из акта приема-передачи места для организации торговли от  29.12.2012 по договору №106/1-13 следует, что  ответчик передал истцу, а последний принял место для организации торговли на рынке «Сокол», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская,/пр. Победы, общей площадью 13 кв.м., состояние которого характеризовалось, как «хорошее».
 
    Доказательств того, что ИП Случаев А.А. обращался на протяжение всего срока аренды  к ответчику  для подключения к электросетям в материалы дела не представлено.
         Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина относительно фактического не подключения истца к  электросетям.
 
    Вместе с тем, истец не доказал наличие вреда, противоправности поведения муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; не подтвердил размер причиненного вреда.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанных материалами дела, не подлежат удовлетворению заявленные истцом ко взысканию  убытки в размере 90 029 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в виду необоснованности и неправомерности исковых требований.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по делу подлежат отнесению на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Уточнения исковых требований индивидуального предпринимателя  Случаева Алексея Алексеевича  принять.
 
    2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Случаева Алексея Алексеевича  отказать.
 
    3. Судебные расходы по делу отнести на истца - индивидуального предпринимателя  Случаева Алексея Алексеевича.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова