Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А47-94/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи
г. Оренбург Дело № А47–94/2013
06 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014
В полном объеме определение изготовлено 06.11.2014
Заместитель председателя арбитражного суда Оренбургской области Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. А. Тимофеевой, рассмотрев заявление временного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича, об отводе судьи Т. А. Дмитриенко от рассмотрения жалобы ООО «Строительное предприятие «Росстрой» на действия временного управляющего должника Магдеева Дениса Хафизовича
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: явки нет
от ООО «Строительное предприятие «Росстрой» (должника): Олейник О. А. – представитель (дов. б/н от 16.05.2014)
У С Т А Н О В И Л:
Временный управляющий ООО «Строительное предприятие «Росстрой» Д. Х. Магдеев обратился с заявлением об отводе судьи Т. А. Дмитриенко от рассмотрения жалобы ООО «Строительное предприятие «Росстрой» на действия временного управляющего должника Магдеева Дениса Хафизовича по основаниям, изложенными в письменном заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Как указывает заявитель в своем заявлении об отводе, одним из доводов жалобы ООО «Строительное предприятие «Росстрой» является то, что временный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Как указывает заявитель судьей Дмитриенко Т.А. уже был сделан вывод по данному вопросу в определении от 17 октября 2014 года.
Как считает заявитель, судом сделан вывод относительно обстоятельства, которые не рассматривались и не заявлялись в качестве возражений сторонами дела. Суд сделал вывод о недобросовествности самого управляющего (страница 6 предпоследний и последний абзац) по необеспечению сохранности имущества должника. При этом возражений ни должник, ни кредитор по доводу о выбытии имущества не заявляли, доводы о наличии либо отсутствии сведений у временного управляющего по исполнительному производству не исследовались. У временного управляющего отсутствовала возможность предоставить документы и объяснения. Также не рассматривался вопрос о возможности и обоснованности ходатайства с вопросом о принятии обеспечительных мер в целях пресечения вывода активов. Несмотря на это суд делает по сути обвиняющие временного управляющего в недобросовестности выводы.
Как полагает заявитель, судьей Дмитриенко Т.А. неоднократно допускались в судебных заседаниях 17 октября 2014 года (по вопросу об отмене мер по обеспечению требований кредитора), 16 октября 2014 год (по вопросу об отмене обеспечения требований должника), 22 октября 2014 года (по вопросу о рассмотрении итогов наблюдения) замечания по факту того, что временный управляющий не предпринял мер по недопущению перерегистрации имущества должника.
Заявитель указывает, что у судьи Дмитриенко Т.А. уже сложилось мнение относительно того, что временный управляющий был обязан не допустить регистрацию перехода права собственности на имущество. Хотя данный вопрос еще не рассматривался по существу и временный управляющий не имел возможности предоставить доказательства и свои доводы.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Т. А. Дмитриенко.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления об отводе, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Т. А. Дмитриенко.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. В частности, основанием для отвода является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.
К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
По смыслу п.7 ч.1 ст. 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для тела, или изложенные в судебном акте, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, определен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не являются основанием для отвода судьи, а могут быть изложены в процессуальной жалобе на судебный акт, вынесенный по итогам соответствующего разбирательства.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Т. А. Дмитриенко от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой», на действия временного управляющего должника Магдеева Дениса Хафизовича отказать.
Передать дело № А47- 94/2013 на рассмотрение судье Т. А. Дмитриенко, (в рассматриваемой части).
Данное определение обжалованию не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заместитель председателя суда
Арбитражного суда
Оренбургской области В. М. Штырник
