Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-9363/2018

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-9363/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14131ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А47-9363/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – общество, ООО «Полипласт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее – заказчик, ООО «ПО «Стрела») и общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-Инжиниринг»,установил:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, ООО «ПО «Стрела» опубликовано извещение о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд заказчика.Победителем запроса предложений признано ООО «Полипласт» без последующего заключения с ним договора. Полагая, что по результатам закупочной процедуры заказчик обязан заключить договор с победителем, ООО «Полипласт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ПО «Стрела».Решением управления жалоба общества признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупках и закупочную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 437, 447-449, 1057-1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у заказчика обязанности по заключению с обществом договора поставки оборудования по результатам закупки.Судебные инстанции исходили из того, что избранная заказчиком форма закупки не является торгами или публичным конкурсом, не возлагает на ее организатора соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в связи с чем заключение договора с победителем закупочной процедуры является правом, а не обязанностью организатора закупки.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Полипласт" Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Иные лица:


АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"





ООО "ТРВ - Инжиниринг"