Решение от 05 ноября 2014 года №А47-9359/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9359/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (зарегистрировано 05.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128, адрес: 460006, Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, 33) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314, адрес: 119334 г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 15 стр. 5) о взыскании 68 002 рублей 24 копеек,
 
 
    установил:
 
 
    Министерство здравоохранения Оренбургской области (зарегистрировано 05.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128, адрес: 460006, Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, 33, далее – Минздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314, адрес: 119334 г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 15 стр. 5, далее по тексту – ООО «Сервис-Фарм», ответчик) 68 002 рублей 24 копеек – неустойки за период с 20.12.2012 по 22.01.2013 за просрочку исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования по государственному контракту № 0153200000212005853-0155036-01 от 03.12.2012 (далее - Контракт).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    В силу части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62), с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке исковое заявление Минздрава Оренбургской области о взыскании с ООО «Сервис-Фарм» 68 002 рублей 24 копеек, копия которого в установленном порядке 23.05.2014 направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почтового отделения и информацией официального сайта Почты России с указанием на вручение почтового отправления адресату 05.06.2014 (л.д. 9, 10).
 
    Сторонам предложено в срок до 23.09.2014 представить в суд и друг другу доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, в том числе ответчику - представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва истцу, доказательства оплаты при наличии.
 
    В данном определении указан код доступа к поступившим по делу документам в арбитражный суд, размещенным на его официальном сайте в сети «Интернет».
 
    Из материалов дела следует, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству получено истцом и ответчиком.
 
    Следует также отметить, что сведения о принятии искового заявления к производству размещены на сайте суда в сети Интернет 03.09.2014 и с указанного момента являются общедоступными.
 
    Из изложенного следует признать, что стороны надлежащим образом извещены о том, что дело № А47-9359/2014 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъясняется, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.
 
    Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, которые извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее
 
    Между Минздравом Оренбургской области и ООО «Сервис-Фарм» 03.12.2012 заключен государственный контракт № 0153200000212005853-0155036-01 (далее по тексту – Контракт, л.д. 16-19).
 
    Предметом контракта является поставка Поставщиком (ответчиком) медицинского оборудования Получателям (учреждения здравоохранения Оренбургской области согласно приложению № 2) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), выполнение Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (пункт 1.1. Контракта). 
 
    Согласно пункту 2.3. Контракта истец (Заказчик по Контракту) обязан своевременно произвести оплату при условии выполнения Поставщиком своих обязательств в соответствии с требованиями настоящего государственного контракта (л.д. 16 на обороте).
 
    Срок поставки указан в пункте 3.1. Контракта  - до 20.12.2012 (л.д. 16 на обороте).
 
    Цена контракта составляет 2 000 066 рублей и уплачивается в безналичной форме заказчиком в течение тридцати календарных дней после утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 6.2., 6.4. Контракта, л.д. 18).
 
    Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 000 066 рублей платежным поручением № 117929 от 22.04.20132 (л.д. 31).
 
    Ответчиком поставка медицинского оборудования осуществлена 23.01.2013 (л.д. 26).
 
    31.03.2013 ответчиком получена претензия истца с предложением уплатить договорную неустойку в сумме 68 002 рубля 24 копейки (л.д. 29, 30, 30 на обороте).
 
    Ответчик денежные средства не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил письменный отзыв в котором указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и просит снизить сумму неустойки до 15 583 рублей 85 копеек исходя из однократной величины ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения условий контракта по поставке товара. Товар поставлен и введен в эксплуатацию 23.01.2013 (л.д. 26).
 
    В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Истцом 22.04.2013 перечислен платеж по государственному контракту в сумме 2 000 066 рублей. Согласно пункту 3.1. Контракта, медицинское оборудование ответчик должен был поставить до 20.12.2013.
 
    Согласно пункту 8.1. Контракта, истцом исчислена неустойка за период с 20.12.2012 (первый рабочий день после последнего дня исполнения обязательства) по 22.01.2013 (день, предшествующий дню исполнения обязательства ответчиком) в количестве 34 календарных дня исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства в сумме 68 002 рублей 24 копеек (л.д. 8).  
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения  ответчиком обязательств по Контракту.
 
    Ответчик ходатайствует о снижении неустойки.
 
    Истец возражает против снижения неустойки, указав на согласованность сторонами размера неустойки в Контракте, а также на социальную значимость государственного контракта.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что обязательства сторонами по договору исполнены, поставка медицинского оборудования и его оплата произведены, вместе с тем со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.1. Контракта и взыскания с ответчика неустойки в согласованном сторонами размере.
 
    Поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара  ответчиком имела место, суд находит, что исковые требования следует признать обоснованными, однако суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с нижеследующим. 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, кратковременность периода просрочки исполнения контрактных обязательств, а также принятие ответчиком мер по исполнению обязательств, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования (8,25/365х2=0,05 % в день).
 
    Таким образом, на основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 34 001 рубль 12 копеек (2 000 066 рублей х 0,05 % х 34 дня).
 
    Следовательно, исковые требования следует удовлетворить частично, в сумме 34 001 рубль 12 копеек, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по контракту, однако ответчик своим правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 34 001 рубля 12 копеек – неустойка.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 720рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314, адрес: 119334 г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 15 стр. 5) в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области 34 001 рубль 12 копеек – неустойка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3.Исполнительный лист выдать истцу в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314, адрес: 119334 г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 15 стр. 5)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 720 рублей 90 копеек.
 
    5. Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.
 
    6. В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
Судья                                                                         О.А. Вернигорова