Решение от 01 ноября 2014 года №А47-9255/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9255/2014  
 
    01 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г. Федоренко А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (г. Оренбург, ОГРН 1025600892250)
 
    К страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062) филиал в городе Оренбурге
 
    Третьи лица:
 
    1. Асомутдинов Ю.С. (Челябинская область, г. Миасс)
 
    2. Родкин В.Л. (г. Оренбург)
 
    О взыскании 83 491, 76 рублей
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (г. Оренбург, ОГРН 1025600892250) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062) третьи лица: 1. Асомутдинов Ю.С. (Челябинская область, г. Миасс), 2. Родкин В.Л. (г. Оренбург) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 40 516, 76  рублей, о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 35 475 рублей, о взыскании расходов по определению оценочных услуг в сумме 7 500 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301, 8 рублей.
 
    Определением суда от 02.09.2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
 
    Арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлено следующее:
 
    31 августа 2013 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolvoFV-Trukг/н Т 278 КК, принадлежащего истцу, под управлением Родкина В.Л.  и автомобилем Хендай  г/н  Н261ОС,  под управлением Асомутдинов Ю.С.
 
    Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (л.д. 26).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 ВВ 248855 от 31.08.2013 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай  г/н  Н261ОС, Асомутдинов Ю.С. (л.д. 27).
 
    На момент происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» согласно полиса ВВВ № 0639000422.
 
    Признав повреждение автомобиля в результате происшествия страховым случаем, ответчик определил к выплате истцу  страховое возмещение в сумме 12 124, 24 рублей (л.д. 32).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету № 006695 от 29.08.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 641 рублей (л.д. 70).
 
    Согласно отчету № 006695/1 от 29.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 475 рублей (л.д. 55).
 
    Стоимость оценочных услуг составила 7 500 рублей (л.д. 36).
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыва по существу исковых требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза.
 
    Согласно отчету № 006695 от 29.08.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 641 рублей (л.д. 70).
 
    Согласно отчету № 006695/1 от 29.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 475 рублей (л.д. 55).
 
    Стоимость оценочных услуг составила 7 500 рублей (л.д. 36).
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля.
 
    Учитывая, что часть ущерба, причиненного истцу, компенсирована страховой компанией, сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения в размере 40 516, 76 рублей.
 
    Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 475 рублей, также является правомерным, исходя из следующего.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, является реальным ущербом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 475 рублей документально подтверждена отчетом № 006695/1 от 29.08.2014 года.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 7 500 рублей на проведение экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, без чего невозможно достоверно установить размер ущерба, документально подтверждены представленными в материалы дела договорами, квитанциями, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика  судебные издержки в виде расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
 
    Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н  от  26.08.2014 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СоветникЪ»
 
    В соответствии с п. 2.1  стоимость оказания услуг составляет 12 000 рублей.
 
    В счет оказанных юридических услуг исполнителем по договору  получены от истца денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру№ 32 от 28.08.2014 года (л.д. 52).
 
    Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления.
 
    Почтовые расходы в сумме 301, 80 рублей подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 19-23), являются судебными издержками истца согласно ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (г. Оренбург, ОГРН 1025600892250) 83 491, 76 рублей, из которых: 40 516, 76  рублей невыплаченная часть страхового возмещения, 35 475 рублей величина утраты товарной стоимости, 7 500 рублей расходы по определению оценочных услуг; а также судебные издержки:  20 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 301, 8 рублей - почтовые расходы , 3 350 рублей - расходы по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                А.Г. Федоренко