Решение от 06 ноября 2014 года №А47-9241/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9241/2014  
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Федоренко А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трейд» (г. Оренбург, ОГРН 1125658015834)
 
    К обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700) Оренбургский филиал
 
    Третьи лица:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190000, г. г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23; почтовый адрес 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4а, корпус 2, офис 17.1, 17.2),
 
    2. Мелентьева Елена Петровна (г. Оренбург, ул. Советская, 56-11)
 
    О взыскании 14 726 рублей страхового возмещения, 4 454 рублей - утрату товарной стоимости, 3 000 рублей - расходов на оценочные услуги, 1 000 рублей - расходов на заверение отчетов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, общество), Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190000, г. г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23; почтовый адрес 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4а, корпус 2, офис 17.1, 17.2), 2. Мелентьева Елена Петровна (г. Оренбург, ул. Советская, 56-11) о взыскании 14 726 рублей страхового возмещения, 4 454 рублей - утрату товарной стоимости, 3 000 рублей - расходов на оценочные услуги, 1 000 рублей - расходов на заверение отчетов.
 
    Определением суда от 29.08.2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
 
    Арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлено следующее:
 
    24 марта 2013 года  в 09 часов 45 минут в г. Оренбурге на ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HyundaiSolarisгосударственный регистрационный номер Y019 OM56, принадлежащего истцу, под управлением  водителя Мелентьевой Е.П. и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер Т 310 ХУ принадлежащего Рахметову Н.Х под его же  управлением.
 
    Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2014 года (л.д. 16).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 476463 от 26.03.2013 года (л.д. 17), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мелентьева Е.П.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно полиса 1560000 № 1005363 от 26.02.2014 года.
 
    В результате ДТП автомобилю марки HyundaiSolarisгосударственный регистрационный номер Y019 OM56  причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 24.03.2014 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением  о возмещении ущерба.
 
    Признав повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ответчик выплатил истцу  страховое возмещение в сумме 27 972 рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету № 140586 от 20.05.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства (л.д. 44) составила 42 698 рублей, согласно отчету № 140666 величина утраты товарной стоимости составила 4 454 рублей (л.д. 55).
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.05.2014 года с предложением в течении десяти дней с момента данного обращения доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 726 рублей, а также оплатить величину утраты товарной стоимости ТС в размере 4 454 рублей, оценочные услуги в сумме 3 000 рублей.
 
    Ответчик отказался возмещать ущерб, определенный истцом в письменном уведомлении (л.д. 72).
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском
 
    Ответчик отзыва  по существу исковых требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1Закона об ОСАГО и пунктом 7Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом "в" статьи 7Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При этом из положений вышеуказанной нормыне следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60и подпунктом "б" пункта 63Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО.
 
    При этом пунктами 4и 7 статьи 12Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза.
 
    Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля отчету № 140586 от 20.05.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства (л.д. 44), стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 42 698 рублей, согласно отчету № 140666 величина утраты товарной стоимости составила 4 454 рублей (л.д. 55). Стоимость оценочных услуг составила 3 000 рублей (л.д. 38-40,41-43).
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете, представленном истцом, составленным профессиональным оценщиком.
 
    При этом суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, произведена независимым оценщиком на основании акта осмотра, составленного страховщиком, в соответствии с нормами действующего законодательства и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
 
    В рамках настоящего дела ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание отчета, произведенного по инициативе истца.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер утраты товарной стоимости 4 454 рублей, определённый на основании отчета эксперта № 140666, является ущербом, подлежащим взысканию по заключенному договору страховании со страховой компании в пределах страховой суммы.
 
    Расходы в сумме 3 000 рублей на оценочные услуги, также являются убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Учитывая, что часть ущерба, причиненного истцу, компенсирована страховой компанией, сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения в размере  14 726 рублей, 4 454 рублей – величину утраты товарной стоимости, 3000 рублей – расходы на проведение независимой оценки ТС.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 000 рублей – расходов истца на заверение копии отчетов.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Таким образом, у истца имелась возможность представить в материалы дела либо оригиналы отчетов, либо их заверенные копии (заверенные самим истцом или его представителем), поскольку законодательством не предусмотрено обязательное заверение их оценщиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено
 
    Истец также просит взыскать с ответчика  судебные издержки в виде расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
 
    Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от  14.07.2014 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» (л.д. 68).
 
    В соответствии с п. 2 договора цента договора составляет 10 000 рублей.
 
    В счет оказанных юридических услуг исполнителем получены от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение  (л.д. 69).
 
    Таким образом, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п.1 ч. 2 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700) Оренбургский филиал (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трейд» (г. Оренбург, ОГРН 1125658015834) 22 180 рублей, из которых: 14 726 рублей страхового возмещения, 4 454 рублей - утрату товарной стоимости, 3 000 рублей - расходов на оценочные услуги; а также судебные издержки: 10 000 рублей – расходы на оплату представителя, 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Г. Федоренко