Решение от 27 октября 2014 года №А47-9151/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9151/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича (ОГРИП 304560923700020, ИНН 560903200901, г. Оренбург) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича (ОГРИП 304560923700020, ИНН 560903200901, г. Оренбург, далее по тексту – ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Определением от 28.08.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.09.2014 года  представить отзыв на заявление.
 
    В срок до 09.10.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    При этом в срок до 09.10.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на заявленные требования не представлен.
 
    При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 17.06.2014 № 06-118-П в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича, в колбасном цехе, расположенном по улице Донгузской, 58 г. Оренбурга, проведена плановая выездная проверка в целях выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2014 год (в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2009г. № 294-ФЗ).
 
    В ходе проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.07.2014 № б/н.
 
    Проверкой установлено, что в колбасном цехе предпринимателя при производстве колбас, колбасных изделий, мясных деликатесов, изделий из мяса птицы допускаются нарушения обязательных требований законодательства.
 
    15.08.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баховой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 147 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202 - 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Объективной стороной вмененного индивидуальному предпринимателю Беляеву Владиславу Васильевичу административного правонарушения является нарушение, в том числе индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Правовое регулирование отношений возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; а также при разработки, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг устанавливает Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»,  утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает в том числе: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
 
    Целями принятия данного технического регламента являются:
 
    - защита жизни и (или) здоровья человека;
 
    -  предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);
 
    -  защита окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 3 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TPТС 021\2011, объектами технического регулирования настоящего регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции и процессы производства (изготовления), перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича, в колбасном цехе, расположенном по ул. Донгузская, 58 в г. Оренбурге, в результате которой были выявлены следующие нарушения:
 
    - В нарушение п.п. 6.5., 6.6. «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, согласно которым, полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном в сторону трапов, располагаемых в стороне от рабочих мест и проходов; текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев, ст. 14, п.5. 1 TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», согласно которой поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости дезинфекции, текущий ремонт в цехе проведен не по мере необходимости, в цехе в холодильной камере для хранения сырья полы частично изношены, имеют трещины, частично проржавели, не проведен по мере необходимости ремонт стен производственных помещений, покрытие дверей холодильных камер в производственных помещениях цеха частично покрыто темным налетом, в термическом помещении стены, потолки частично закопчены, что затрудняет их мытье, дезинфекцию.
 
    - В нарушение п. 111 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), согласно которому в маркировке мясной продукции в составе такой продукции указывается вода при любом способе ее добавления (в виде льда, рассола, раствора и пр.), в маркировке на продукцию «Колбаса вареная высший сорт Любительская», на продукцию «Колбаса вареная Русская высший сорт», на продукцию «Колбаса вареная Докторская высший сорт», приготовленные  в соответствии ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные ТУ» в маркировке не указана вода. Согласно п. 4.3. ГОСТа Р 52196-2003 Требования к сырью и материалам т.п. 4.3.1 - для выработки вареных колбасных изделий применяется в том числе вода питьевая.
 
    - В нарушение п. 112 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), согласно которому в маркировке мясной продукции в составе такой продукции не должно содержаться название комплексных пищевых добавок, а также маринадов и рассолов без указания входящих в них компонентов, в маркировке на продукцию «Колбаса вареная высший сорт Любительская», на продукцию «Колбаса вареная Русская», высший сорт, на продукцию «Колбаса вареная Докторская высший сорт» приготовленные  в соответствии ГОСТ Р 52196-2003, в маркировке не указаны названия входящих компонентов в составе пряностей. В колбасе вареной «Мальцовской», изготовленной по ТУ 9213-097-17023360-98 в маркировке не указано наименование многофункциональной смеси, наименование смеси пряностей, входящих в состав колбасы. В колбасе полукопченой «Семеновской», изготовленной по ТУ 9213-462-00419779-03 в маркировке
 
    не указано наименование многофункциональной смеси, наименование смеси пряностей, входящих в состав колбасы.
 
    - В нарушение п. 8.16. санитарных правил для предприятий мясной промышленности от 27.03.1985 № 3238-85, согласно которому соль пропускают через магнитоуловитель, в цехе магнитоуловитель отсутствует, соль не пропускается через магнитоуловитель.
 
    - В нарушение ч. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880, согласно которой (работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, п. 13.1 санитарных правил для предприятий мясной промышленности от 27.03.1985 № 3238-85, согласно которому администрация предприятия обязана обеспечить прохождение в определенные сроки необходимых медицинских обследований. (приказ МЗРФ от 12.04. 2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»), отсутствуют результаты исследований наркологом, психиатром у работников: Турлубаевой А.Н. (личная медицинская книжка № 23547516), Жумагалеевой Н.П. (личная медицинская книжка № 13494199), Ажигуловой Л.В. (личная медицинская книжка № 3407267), Дубовсковой В.П. (личная медицинская книжка № 1290563), директора Беляева В.В. (личная медицинская книжка № 0696446); работника Титовой Л.И. отсутствуют заключения стоматолога, отоларинголога, нарколога, психиатра (личная медицинская книжка № 1111000).
 
    Оценивая наличие правовых оснований для привлечения  предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд учитывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании  которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта  и иными документами.
 
    Предоставленными заявителем в дело материалами проверки, а именно: актом проверки от 18.07.2014г. № б/н, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014г. № 147 подтверждается нарушение требованийтехнического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TPТС 021\2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985.
 
    Кроме того, согласно объяснениям по факту проверки к протоколу об административном правонарушении от 15.08.2014, предприниматель обязуется устранить указанные нарушения.
 
    Исследовав представленные материалы административного дела, суд  находит выводы контролирующего органа верными, основанными на имеющихся документальных доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела, поскольку Беляев В.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области производства пищевых продуктов (колбасных изделий, мясопродуктов), должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела предприниматель не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеются основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича, к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что назначением предпринимателю Беляеву Владиславу Васильевичу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 20 000 рублей - для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного
 
 
 
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича (ОГРИП 304560923700020, ИНН 560903200901, г. Оренбург) к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича (ОГРИП 304560923700020, ИНН 560903200901, дата рождения: 12.06.1963, место рождения: г. Бузулук Оренбургской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Оренбурга Оренбургской области 24.08.2004, адрес регистрации: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 168) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Владислава Васильевича (ОГРИП 304560923700020, ИНН 560903200901, дата рождения: 12.06.1963, место рождения: г. Бузулук Оренбургской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Оренбурга Оренбургской области 24.08.2004, адрес регистрации: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 5/1, кв. 168)  в  доход бюджета штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области  (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области)
 
    ИНН 5610086110
 
    КПП 561001001  
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области
 
    р/с 40101810200000010010
 
    БИК 045354001
 
    ОКТМО 53701000
 
    КБК 141 1 16 01000 01 6000 140
 
    Наименование платежа: административные штрафы.
 
    Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
 
    Решение направить в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга (460038, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Волгоградская, 28) для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                           О.А. Вернигорова
 
    -Зг О