Определение от 05 ноября 2014 года №А47-9131/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9131/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014.
 
Определение изготовлено в полном объеме 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи  Ананьевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д., при ведении аудиозаписи,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540), г. Орск Оренбургской области несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителя должника - Данько Е.А. (доверенность от 16.09.2014).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ИСК «Стройтехсервис», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540), г. Орск Оренбургской области несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.
 
    В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г. Санкт-Петербург. Указана кандидатура арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2014г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский завод строительных конструкций».
 
    В соответствии с определением от 02.10.2014 судом удовлетворено заявление кредитора – ООО «ИСК «Стройтехсервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора на правопреемника – ООО «Строительные технологии».
 
    Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку не истек 3-месячный срок для возврата должником суммы неосновательного обогащения. Кроме того, платежным поручением № 323 от 22.10.2014 произведена оплата задолженности в сумме 570 000 руб., в связи с чем остаток долга составляет менее 100 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Уральский завод строительных конструкций" послужило неисполнение последним обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 623 600 руб., взысканного с должника в пользу ООО "ИСК "Стройтехсервис" в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А 47-3881/2014, вступившим в законную силу 21.08.2014 (л.д. 57).
 
    Указанным решением установлено, что сумма неосновательного обогащения является предварительной оплатой, перечисленной   ООО "ИСК "Стройтехсервис" должнику по платежным поручениям № 5294 от 18.11.2013, № 5602 от 05.12.2013, № 251 от 24.01.2014 во исполнение собственных обязательства по договору от 07.11.2013 № 07-11/1 на изготовление и поставку продукции.
 
    В соответствии со спецификацией № 1 к договору должник должен был поставить продукцию в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "ИСК "Стройтехсервис".
 
    В связи с неисполнением должником предусмотренных договором обязательств по поставке продукции, на основании п. 6.6 договора ООО "ИСК "Стройтехсервис" направило должнику уведомление № 370 от 11.04.2014 о расторжении договора № 07-11/1 на изготовление и поставку продукции от 07.11.2013 по истечении 10 дней с момента отправления настоящего уведомления, также должнику было предложено незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 623 600 руб. Данное уведомление направлено должнику согласно квитанции "Почты России" от 11.04.2014 № 0919646002768091964.
 
    Договор поставки считает измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в случае просрочки поставки товара более чем на десять дней. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки покупателем уведомления поставщику по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре.
 
    Таким образом, договор № 07-11/1 на изготовление и поставку продукции от 07.11.2013 считается расторгнутым с 22.04.2014.
 
    Следовательно, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) возникла у должника 22.04.2014.
 
    По смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
    С заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 26.08.2014.
 
    Таким образом, на момент обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) размер задолженности ООО "Уральский завод строительных конструкций" составлял более 100000 руб., обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения не была исполнена в течение срока, превышающего три месяца.
 
    Платежным поручением от 22.10.2014 № 323 произведена оплата задолженности в сумме 570 000 руб.
 
    Следовательно, размер задолженности  ООО "Уральский завод строительных конструкций" по возврату суммы неосновательного обогащения в настоящее время составляет 53600 руб., то есть менее 100000 руб.
 
    Согласно статьям 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, размер требований заявителя к должнику для целей введения процедуры наблюдение составляет 53 600 руб. 00 коп., то есть менее 100 000 руб.
 
    П. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
 
    об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
 
    об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Однако на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Уральский завод строительных конструкций" составляет менее ста тысяч рублей, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии указанных выше оснований для введения в отношении ООО "Уральский завод строительных конструкций"  процедуры наблюдения.
 
    Принимая во внимание, что  в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании должника банкротом, арбитражным судом отказывается заявителю во введении наблюдения, а его заявление о признании ООО "Уральский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Учитывая, что сумма долга уплачена должником заявителю после подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию с него в сумме 4 000 руб. в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540), г. Орск Оренбургской области.
 
    2.     Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540), г. Орск Оренбургской области оставить без рассмотрения.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 1105658027958, ИНН 5607043540), г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать заявителю в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
 
    4.     Копию определения направить заявителю и должнику.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Ананьева