Решение от 27 октября 2014 года №А47-9117/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9117/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Бузулук, о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ивановича, п. Яблоневый Бузулукского района Оренбургской области, штрафа в сумме 1000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ивановича (п. Яблоневый Бузулукского района Оренбургской области, далее по тексту – предприниматель, ответчик) штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 000 рублей.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Определением от 27.08.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.09.2014 года представить отзыв на заявление, документы, подтверждающие уплату задолженности в случае оплаты.
 
    В срок до 08.10.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    При этом в срок до 08.10.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить указанную в требовании задолженность по штрафу в срок до 11.03.2011.
 
    По результатам справки о состоянии расчетов № 8105 от 26.06.2014 по состоянию на 24.06.2011г., налоговым органом была выявлена образовавшаяся у ответчика задолженность по уплате указанной выше суммы штрафа, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В нарушение положений указанной нормы права заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований для начисления штрафа, предъявленного ко взысканию в рамках данного дела.
 
    Из требования № 607 от 17.02.2011, а также представленных налоговым органом расчетов задолженности налогоплательщика следует, что ко взысканию в рамках данного дела налоговым органом предъявлен штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 000 рублей.
 
    Вместе с тем, конкретные периоды образования суммы недоимки, из которых сложилась данная задолженность, а также периоды просрочки оплаты задолженности по налогам из представленных налоговым органом документов установить невозможно, поскольку в деле отсутствуют как доказательства начисления штрафа, так и доказательства начисления налога, учтенного в качестве задолженности, сведения о дате начисления налога, штрафа и пени, периодах образования недоимки, так и доказательства её полной или частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления задолженности по налогам, предъявленным ко взысканию в рамках данного дела, так и оснований для начисления пени и определения периодов просрочки платежа, оснований для начисления штрафных санкций (расчеты, декларации, решения, принятые по результатам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, платежные документы), вследствие чего арбитражный суд лишён реальной возможности проверить обоснованность начисления сумм недоимки, пеней, штрафов, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, в связи с чем приложенная справка и требование не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате суммы штрафа, в отношении которой заявлено требование в рамках данного дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.
 
    Представленные  налоговым органом в материалы дела требования  об уплате налога, пени и штрафов не содержат данных о суммах и периодах образования недоимки по спорному налогу, на суммы которого начислены пени и штрафы, а также о периодах начисления пени, в них указаны лишь итоговые суммы, подлежащие уплате, что в нарушение п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не позволяет суду и налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления, чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме ответчик должен был внести обязательные платежи.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности начисления пеней, суммы штрафа, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
 
    Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46и 47Налогового кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Решениео взыскании принимается после истечения срока, установленного в требованииоб уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1- 3пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из приложенного требования, а также представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов задолженности налогоплательщика следует, что задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в 2011 году и на сегодняшний день не погашена.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из даты образования взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по уплате штрафа, в настоящее время право налогового органа на подачу заявления в арбитражный суд не может быть реализовано в связи с пропуском указанного выше срока обращения в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, что налоговым органом не оспаривается.
 
    Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит, ввиду неуважительности причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
 
    Налоговым органом не приведено доводов, свидетельствующих об объективном наличии уважительных причин, способствовавших пропуску срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов, - что следует из текста заявленного налоговым органом ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ивановича штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.
 
    Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности отказать.
 
    2. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Ивановича штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 000 рублей, отказать.
 
    3. Направить копии решения лицам, участвующим в деле.
 
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                О.А. Вернигорова