Решение от 27 октября 2014 года №А47-9088/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                            Дело № А47-9088/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубовидный щебень» (ОГРН 1105658009214, ИНН 5612072748, Оренбургская область, г. Медногорск) о взыскании налогов, пени и штрафов  в общей сумме 5171,43 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
 
установил:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубовидный щебень» (ОГРН 1105658009214, ИНН 5612072748, Оренбургская область, г. Медногорск) о взыскании налогов, пени и штрафов  в общей сумме 5171,43 руб., в том числе налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме  - 200 руб.,  налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2010г. в сумме 4 651 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  - 84,79 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме – 212,98 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме – 22,66 руб.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Определением от 29.08.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил заинтересованному лицу в срок до 22.09.2014 года  представить отзыв на заявление.
 
    В срок до 14.10.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    При этом в срок до 14.10.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.
 
    Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № 982 от 08.02.2011г., № 3224 от 09.03.2011, № 4508 от 28.03.2011г., № 4903 от 07.04.2011г., № 5266 от 10.05.2011г., № 1693 от 30.05.2011г., № 15327 от 07.07.2011г., № 15750 от 08.08.2011г., согласно которым налогоплательщику предлагалось уплатить указанную в требованиях задолженность по налогам, пени и штрафам.
 
    По результатам анализа лицевых счетов налогоплательщика за по состоянию расчетов на 31.07.2014г. налоговым органом была выявлена образовавшаяся у ответчика задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 5171,43 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
 
    При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Из указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов на 31.07.2014г. в отношении ответчика  следует, что недоимка, предъявленная ко взысканию, образовалась в 2011 году и на сегодняшний день не погашена.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Данная обязанность в силу п.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 69НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Пунктом 2 ст. 70НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Согласно п. 6 ст. 69НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма
 
    В силу п. 4 ст. 69НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46и 47Налогового кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Решениео взыскании принимается после истечения срока, установленного в требованииоб уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст.46 НК РФ).
 
    Из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представленных в материалы настоящего дела, следует, что установленный срок добровольной уплаты налогов 2011 год, в связи с чем очевидно, что давностный срок взыскания налогов и пени к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением истек.
 
    Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит, ввиду неуважительности причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
 
    Налоговым органом не приведено доводов, свидетельствующих об объективном наличии уважительных причин, способствовавших пропуску срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов, - что следует из текста заявленного налоговым органом ходатайства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Вступление же в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым включены в п. 3 ст. 46 и в ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.   
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубовидный щебень» (ОГРН 1105658009214, ИНН 5612072748, Оренбургская область, г. Медногорск) о взыскании налогов, пени и штрафов  в общей сумме 5171,43 руб., в том числе налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме  - 200 руб.,  налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2010г. в сумме 4 651 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  - 84,79 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме – 212,98 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме – 22,66 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.
 
    Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
       
    1.     В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности отказать.
 
    2.В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубовидный щебень» (ОГРН 1105658009214, ИНН 5612072748, Оренбургская область, г. Медногорск) о взыскании налогов, пени и штрафов  в общей сумме 5171,43 руб., в том числе налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме  - 200 руб.,  налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2010г. в сумме 4 651 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  - 84,79 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме – 212,98 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме – 22,66 руб., отказать.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная