Решение от 20 октября 2014 года №А47-9072/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9072/2013  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича, п. Саракташ, Саракташский район, Оренбургская область, ОГРНИП 304564316900037,
к 1. Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, г. Москва,
2.Оренбургской таможни, г. Оренбург, ОГРН 1025600888466,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Министерства Внутренних дел по Оренбургской области, г. Оренбург,
о взыскании 156 000 руб.,
 
    при участии:
от истца: нет явки,
 
    от ответчика: Пирская Е.Н. - представитель по доверенности, Панакшин А.В. - представитель по доверенности,
 
    от третьего лица: явки нет;
 
    с объявлением перерыва до 16.10.2014 г.
 
    установил: ИП Тришин В.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании убытков в размере 156 000 руб.
 
    Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере реального ущерба в сумме 78 000 руб., упущенной выгоды в размере 78 000 руб., в связи с незаконными действиями таможни по наложению ареста на товар, что помешало его реализации, а так же реализации следующей партии товара, представив пояснения по иску с указанием оснований и расчета реального ущерба и упущенной выгоды ( л.д.161 т.1).
 
    Ответчик, возражает против исковых требований, представив отзыв и пояснения по делу (л.д.49 т.1).
 
    Третье лицо - представило отзыв по делу, согласно которому возражает против исковых требований (л.д.120 т.1).
 
    Определением суда от 09.09.2014 г., с учетом заявленных истцом исковых требований, руководствуясь нормами статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного Кодекса, статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ г. Москвы, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, с учетом исковых требований о взыскании с казны, а так же надлежащий ответчик - Оренбургская таможня.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.
 
    06.12.2012 на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни № 10409000/400/061212/Р0097, отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки №55-56 арендуемой ИП Тришиным В.М., расположенной в торговом павильоне №4 на территории рынка «Локомотив» по адресу: г. Оренбург, ул.Кондукторская, д.2.
       В ходе осмотра установлено, что ИП Тришин В.М. предлагает к продаже товар - джинсы, маркированные товарным знаком "LEVI'S" в количестве 52 шт.
       На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование названных товарных знаков у ИП Тришина В.М. отсутствовали.
      Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012, на предлагаемый предпринимателем к продаже товар - джинсы, маркированные товарным знаком, принадлежащим компании «Леви Страусс энд Ко.», в количестве 52 шт., наложен арест.
06.12.2012 таможенный орган вынес решение №10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
      Согласно полученному заключению таможенного эксперта, предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №434810, №405522, №47213, №47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.
       По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в отношении ИП Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-132/2011, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
         В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
       Отказывая в удовлетворении заявленных требований (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, указав также на отсутствие достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. Товар, изъятый у предпринимателя в ходе проверки, освобожден из-под ареста и возвращен Тришину В.М.
       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
      Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части освобождения из-под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Истец полагает, что незаконные действия работников таможни по изъятию товара и его аресту, помешало реализации товара, а так же реализации следующей партии товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в связи с неправомерными действиями государственного органа.
 
    Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действия или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
 
    Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    В силу статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.
 
    Действия должностных лиц Оренбургской таможни не были признаны незаконными.
 
    Из материалов дела, отзыва ответчика,  следует , что основанием для проведения выездной таможенной проверки проводимой Оренбургской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Тришина В.М.. послужило заявление представителя компании «Леви Страус энд Ко», поступившие в Оренбургскую таможню 05.12.2012г., а также информация, поступившая из подразделения таможни, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой ИП Тришин В.М. осуществляет реализацию товаров иностранного происхождения (США, Турция), маркированных товарными знаками компании «Леви Страус энд Ко» с признаками контрафактных. Правообладателем данного товарного знака является иностранное юридическое лицо, что предполагает ввоз его на территорию Таможенного союза.
 
    Принимая во внимание положения п. 4 ст. 132 ТК ТС, 06.12.2012г. на основании решения о проведении выездной таможенной проверки № -0409000/400/061212/Р0097, была назначена выездная таможенная проверка в отношении ИП Тришина В.М. по вопросам проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров - мужская одежда (джинсы), содержащих объекты интеллектуальной собственности.
 
    На основании п. 12 ст. 134 ТК ТС в рамках проведения выездной таможенной проверки должностными лицами Оренбургской таможни совместно с сотрудником ООПАЗ УМВД России по Оренбургской области проведен таможенный осмотр помещений и территорий торговых местах № 55-56, в павильоне № 4 рынка "Локомотив».
 
    В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий выявлен факт хранения, демонстрации и предложения к продаже ИП Тришиным В.М. товаров - мужской одежды (джинсы) в ассортименте различных торговых марок, цветов, размеров. На части предлагаемого к реализации товара нанесены следующие надписи и знаки: «NICELY», «LEVI'S».
 
    Все надписи нанесены на английском языке с указанием стран происхождения США, Турция, что указывает на иностранное происхождение товаров.
 
    В связи с отсутствием у истца надлежащих документов, подтверждающих помещение под таможенную процедуру, и документов, подтверждающих право на реализацию на территории Российской Федерации иностранных товаров с маркированными товарными знаками сотрудниками таможни вынесено постановление о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и составлен акт о наложении ареста на товары от 06.12.2012 в отношении товара - джинсы мужские в количестве 52 шт.
 
    Товар, арестованный в ходе проведения выездной таможенной проверки признан контрафактным, согласно заключению таможенного эксперта от 14.12.2012 № 2-рЗ 12, а также в связи с отсутствием у ИП Тришина В.М. разрешения правообладателя на право реализации товаров данных торговых марок , 19.12.2012 года материалы проверки направлены в УМВД по Оренбургской области для принятия решения о привлечении к ответственности, так же органам МВД сообщалось о наложении ареста на товар.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 № 065661, составленным инспектором ООПА УМВД по Оренбургской области в отношении ИП    Тришина    В.М.    возбуждено    дело    об административном правонарушении по статье  14.10 КоАП РФ - незаконное пользование товарного знака.
 
    Протоколом изъятия  вещей и документов, явившихся орудием совершения и   предметом   административного   правонарушения   от   19.01.2013   товар, арестованный Оренбургской таможней в рамках проверки, был изъят инспектором ЭПА УМВД по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в рамках возбужденного в отношении Тришина В.М. административного дела.
 
    Вместе с тем, истец не указывает в исковом заявлении какие конкретно действия (бездействия) Оренбургской таможни на позволили ему осуществить реализацию следующей партии товара.
 
    Определением суда от 11.02.2014 года производство по делу № А47-9072/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-17263/2012.
 
    В рамках арбитражного дела А47-17263/2012 о привлечении ИП Тришина В.М. к административной ответственности постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 года было отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 в части освобождения из под ареста и возврата индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Решением суда по делу А47-17263/2012 в привлечении ИП Тришина В.М. к административной ответственности было отказано, с указанием в мотивировочной части решения на следующие обстоятельства, что  учетом того, что индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства 18.03.2014 в материалы дела представлен акт об уничтожении товара, в удовлетворении требований инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцева В.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича, Оренбургская область, п. Саракташ, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части изъятия и уничтожения товаров, возвращенных индивидуальному предпринимателю Тришину Виталию Михайловичу, ранее изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, следует отказать.
 
    Определением суда от 16.06.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Данные судебный акт по делу А47- 17263/12  в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Рассматривая исковые требования, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера реального ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Из искового заявления следует, что размер реального ущерба составил 78 000 руб., в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, подтверждающих стоимость товара истцом не представлено.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в акте выездной таможенной проверки товары, изъятые Оренбургской таможней - мужская одежда (джинсы) в количестве 52 штук, предлагались к реализации в торговой точке ИП В.М. Тришина по цене 1 500 руб., из письменных пояснений по расчету суммы иска истец утверждает, что стоимость одной единицы товара составляет 3000 руб.
 
    Кроме того, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2013 г. по делу № А47-17263/2012, следует, что товар, арестованный Оренбургской таможней и впоследствии изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, был освобожден из-под ареста и возвращен истцу.
 
    Следовательно, арестованный Оренбургской таможней товар не был утрачен либо поврежден в ходе административного расследования и впоследствии был в полном объеме возвращен истцу, каких-либо претензий по качеству возвращенного товара истцом предъявлено не было.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных реализуемые ИП В.М. Тришиным являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №434810, 405522, 47213, 47168 и, следовательно, являются контрафактной продукцией и не могут быть реализованы на территории Российской Федерации.
 
    Обстоятельства реализации  контрафактной продукции установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А47- 17243/2012.
 
    В соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходно с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.
 
    Учитывая установленные обстоятельства реализации истцом на территории Российской Федерации контрафактной продукции, что является  противоправным действием, ссылки истца на незаконные действия органов таможни при противоправности собственного поведения судом оцениваются критически, и оцениваются судом как  основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела  № А47-17263/2012 о привлечении ИП В.М. Тришина к административной ответственности, в части решения вопроса о судьбе контрафактного товара, истцом 18 марта 2014 г. был представлен акт об уничтожении товара, согласно которому истец сам уничтожил товар путем сжигания его на полигоне, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, поскольку арестованный товар являлся  контрафактным и не мог быть реализован на территории Российской Федерации, а так же недоказанность наличия у истца  убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, и причинной связи между действиями таможни и возникшими убытками,оснований для взыскания убытков с таможенного органа отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего ее при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    
1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    3. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    
Судья                                                                                    И.Э.Миллер