Решение от 22 октября 2014 года №А47-9019/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-9019/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Е.Г. Цыпкиной,
 
    рассмотрел дело по заявлению от 20.08.2014 № 05/2-2738 Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя Анпилоговой Натальи Николаевны (г. Бузулук, Оренбургской области; ИНН 562700499091; ОГРНИП 312565810000655) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 013911 от 19.08.2014).
 
    Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Анпилогова Наталья Николаевна (далее по тексту – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии № АСС-56-007511 от 18.06.2012, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    В период с 07.08.2014 по 19.08.2014 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, юридического лица от 26.06.2014 № 03-18/498 сотрудниками Управления в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства.
 
    Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя          № 111 от 19.08.2014 (далее по тексту – акт проверки № 111), копия которого в тот же день (19.08.2014) вручена предпринимателю под роспись в нем.
 
    В ходе проверки Управлением в деятельности предпринимателя выявлены нарушения лицензионных требований, которые квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текс ту – КоАП РФ), в связи с чем, 19.08.2014 в присутствии предпринимателя заявителем составлен протокол № 013991 об административном правонарушении, копия которого в тот же день вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, под роспись в нем.
 
    В объяснениях на протокол предприниматель согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить до 20.10.2014.
 
    В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    15.09.2014 от заявителя поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. В сопроводительном письме Управление указывает на то, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ответчика является привлечение его к административной ответственности впервые.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
 
    Данное требование закона обусловлено тем, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения этих требований проверяется в процессе лицензирования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012           № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее по тексту – Положение о лицензировании).
 
    Пунктом 4 указанного положения определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в числе которых требования:
 
    -о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пп. «з»).
 
    -о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пп. «и»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», действующей с 31.03.2014) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в числе прочего должны организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Обязательные реквизиты путевого листа закреплены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в соответствии с пп. 1           п. 6 которого, к числу этих реквизитов относятся сведения о транспортном средстве, включающие в себя в том числе тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением в деятельности предпринимателя выявлены нарушения лицензионных требований, которые квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в частности, предпринимателю вменено, что в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании лицензиатом им не организовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров (не проводится в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» послерейсовые медицинские осмотры водителя транспортного средства, постоянно осуществляющего перевозки пассажиров.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», вступившим в силу 31.03.2014, внесены изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части регламентации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, а также в КоАП РФ, которыми введена ст. 11.32, предусматривающая специальную меру ответственности за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Введенная Федеральным законом от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения» статья 11.32 КоАП РФ предусматривает специальную меру ответственности за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.
 
    Таким образом, с 31.03.2014 вмененное предпринимателю правонарушение в указанной части подлежит квалификации не по ч. 3           ст. 14.1 КоАП РФ, а по ст. 11.32 КоАП РФ.
 
    Учитывая то, что рассматриваемая проверка проводилась после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения» (с 07.08.2014 по 19.08.2014), суд приходит к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения в указанной части.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.32 КоАП РФ, не подведомственно арбитражным судам.
 
 
    В то же время, как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением в деятельности предпринимателя было выявлено также и другое нарушение лицензионных требований, которое было квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно:
 
    -в нарушение ч 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании при осуществлении перевозки пассажиров на транспортное средство применяются путевые листы, не соответствующие типу используемого транспортного средства: для осуществления регулярных перевозок пассажиров предпринимателем используется автобус ГАЗ-322132 (согласно паспорту транспортного средства № 52 МН 299623 – автобус (13 мест)), однако путевые листы применяются для легкового автомобиля (с указанием в наименовании типа транспортного средства – легковой автомобиль).
 
    Поскольку необходимость соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлена в качестве лицензионного требования в пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании, то нарушение данного требования правильно было квалифицировано по ч. 3          ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт выявленного нарушения данных требований подтвержден протоколом № 013991 об административном правонарушении от 19.08.2014, объяснениями предпринимателя от 19.08.2014, актом проверки № 111, а также копиями путевого листа № 83 от 09.07.2014 и паспорта транспортного средства № 52 МН 299623.
 
    Указанные документы составлены и собраны в ходе плановой выездной проверки в присутствии предпринимателя, основанием проведения которой послужил приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, юридического лица от 26.06.2014 № 03-18/498. С фактами, отраженными в акте проверки № 111 предприниматель ознакомлен, возражений не высказал.
 
    В объяснениях на протокол от 19.08.2014 предприниматель согласился с выявленными нарушениями.
 
    Проверка проведена с соблюдением требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд признает доказанным в порядке           ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в части нарушения, указанного в п. 2 акта № 111.
 
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), надлежащим образом не исполнило свои обязанности. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Полномочия государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
 
    Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.
 
    Оснований для признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.
 
    Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 3 000 рублей до                 4 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.
 
    Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).
 
    В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, может быть назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что назначением предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.
 
 
    В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет три месяца. Этот срок на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Анпилоговой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Анпилогову Наталью Николаевну (г. Бузулук, Оренбургской области; ИНН 562700499091; ОГРНИП 312565810000655) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Г. Цыпкина