Решение от 22 октября 2014 года №А47-9018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                         Дело № А47-9018/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича  (Оренбургская область, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича  (Оренбургская область, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Определением от 29.08.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 22.09.2013 года  представить отзыв на заявление.
 
    В установленный срок ответчиком представлен отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов.
 
    В срок до 14.10.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    При этом в срок до 14.10.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании (Распоряжения) Приказа от 18.07.2014г. № 20-434-В проведена внеплановая выездная  проверка в отношении индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности Киселева Н.А., о чем свидетельствует отметка о дате ознакомления 29.07.2014г.
 
    Цель проверки заключалась в проверке информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина от 17.07.2014г. № 10-6356.
 
    Задачами настоящей проверки явилось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Кроме того, указанным распоряжением прямо установлены мероприятия, которые следует провести в ходе проверки, а также представлен список документов, которые надлежит представить предпринимателю.
 
    Индивидуальному предпринимателю вручено извещение о проведении в отношении него проверки в целях обеспечения присутствия законных представителей предпринимателя по адресу Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Оренбургская, д. 71 в период проведения проверки с 25.07.2014г. по 21.08.2014г., а также предоставить проверяющим возможность ознакомиться с документами указанными в распоряжении 18.07.2014г.
 
    В ходе проверки 29.09.2014г., составлен акт проверки № 20-434-В, согласно которому при проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено, что индивидуальный     предприниматель     Пикалов А.А. осуществлял розничную продажу свежих огурцов в количестве 86 кг. 184 г. по цене 54 руб. за 1 кг. без товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям.
 
    В качестве товарно-сопроводительных документов к проверке представлены приходная накладная от 29.07.2014г. № 074 ПИ 0000015992 и  накладная от 26.07.2014 № 074ПИ0000015913, в которых отсутствуют сведения об обязательном  подтверждении соответствия товара установленным требованиям. Какие либо иные документы о подтверждении соответствия данной продукции обязательным требованиям к проверке представлены не были.
 
    Согласно отметке в данном акте представитель по доверенности присутствовал при проведении проверки.
 
    Также 31.07.2014г., с учетом установленных в ходе проверки фактов, составлен протокол б/н об административном правонарушении, согласно которому ИП Пикалов А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Протокол получен представителем предпринимателя Киселевой Н.А. в день его составления, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
 
    Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФУправление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он фактически согласился с выявленным нарушением, а также указал на возможность суда применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с устранением выявленного нарушения в максимально короткие сроки.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.
 
    Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    Формы обязательного подтверждения соответствия установлены статьей 20 Закона № 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона  от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Пунктом  2 указанной статьи установлено, что перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силусоответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 12  Правил продажи отдельных виттов товаров, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров № 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    В соответствии с ч. 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Однако это в силу ст. ст. 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателю в нарушение вменяется осуществление розничной продажи свежих огурцов в количестве 86 кг. 184 г. по цене 54 руб. за 1 кг. без товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены собранными административным органом доказательствами, верно квалифицированны заявителем по статье 14. 45 КоАП РФ и предпринимателем не оспорены.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном закономпорядке.
 
    В сложившейся ситуации административным органом доказано наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки отсутствовали документы на реализуемую продукцию. В сложившейся ситуации важен сам факт непредставления соответствующих документов о соответствии.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава  административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола  об административном правонарушении.
 
    Обратного ответчиком суду не доказано.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы  дела, суд с учётом конкретных  обстоятельств дела, оценки  характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения  считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности выявленного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. №  С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
 
    Таким образом, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
 
    Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с  п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При этом,  КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность»  совершенного правонарушения.
 
    В пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004  № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и личности, в связи с чем, считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.
 
    При этом суд принимает во внимание, что нарушения, установленные в ходе проверки, отраженные в акте обследования и протоколе об административном правонарушении фактически устранены путем представления документов, в том числе декларации о соответствии.
 
    Также суд учитывает, что ответчик к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств  обратного,  административным органом  не представлено). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ответчика, судом не установлены  и заявителем  не приведены.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное,  суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от привлечения к ответственности  и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
 
    При этом суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем материалы, суд считает необходимым вудовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича  (Оренбургская область, г. Оренбург)  к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясьст. ст. 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича  (Оренбургская область, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                  Г.Н. Лазебная
 
 
    -Зг О