Решение от 05 ноября 2014 года №А47-8914/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8914/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны (г. Оренбург, ОГРНИП 306561101900021)
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:
 
    1. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376)
 
    2. Федулаев Евгений Викторович (г. Оренбург)
 
    3. Борисов Александр Сергеевич (г. Оренбург)
 
    о взыскании 11 025 руб.  93 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  11 025 руб. 93 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя,  2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате  государственной пошлины.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    Ответчик, третьи лица письменных отзывов на иск суду не представили.
 
    Судом установлено, что  20.02.2014  в г. Оренбурге на ул. Чкалова, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля FORD-FOKUS, государственный номер С 764 АН 56,  под управлением  водителя  Федулаева Е.В. и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный номер У 657 ЕМ 56, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Борисова А.С.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.02.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП – Федулаева  Е.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0646440826.
 
    Согласно отчету №67-02-14 от 28.02.2014 величина утраты товарной стоимости определена в размере 2 499 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 316 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с актом  04.04.2014 о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 789 руб. 07 коп.
 
    Истец произвел оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба согласно расчету истца  составила 11025 руб. 93 коп. (15 316 руб. + 2 499 руб. - 9 789 руб. 07 коп.) , которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также   7 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя,   2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ),  так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).
 
    На основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства ДТП и вина водителя Федулаева Е.В. в его совершении установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.
 
    В силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012  N 3076/12 указанная позиция поддержана.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ущерб, определенный на основании  отчета №67-02-14 от 28.02.2014, выполненного  ИП Якуниным С.Н. как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в  размере 2 499 руб. 00 коп.; ущерб в размере 15 316 руб. 00 коп. как стоимость восстановительного ремонта.
 
    В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком утраты товарной стоимости в указанном отчете, представленном истцом, составленным профессиональным оценщиком.
 
    В рамках настоящего дела ответчик не выразил волеизъявление на оспаривание представленного в материалы дела отчета,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 
 
    Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование утраты товарной стоимости. Размер ущерба соответствует положениям действующего законодательства.
 
    Истом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил договор о возмездном оказании  юридических услуг №1 от 31.07.2014 и  квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 07.07.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, содержание и объем выполненных работ подтверждены документально, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела,  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Ответчик о снижении  расходов на оплату услуг представителя  до не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.
 
    Расходы по государственной пошлине  в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Машкиной Натальи Ивановны (г. Оренбург, ОГРНИП 306561101900021) 11 025 руб. 93 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,                   г. Челябинск в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Калитанова