Решение от 20 октября 2014 года №А47-8859/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8859/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Федоренко А.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению
 
    Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург ОГРН 1025601034370)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Акжол» (Оренбургская область, пос. Домбаровский, ОГРН 1105658002889)
 
    о взыскании 29 808 рублей 24 копеек
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Акжол» (далее-ответчик) о взыскании  29 808 рублей 24 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в собственности Оренбургской области.
 
    Определением суда от 22 августа 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
 
    Арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлено следующее:
 
    31 мая 2013 года на передвижном пункте весового контроля № 17, расположенном на 207  километре автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области при производстве весового контроля автомобиля КАМАЗ-6520-06, г/н  Т 238 ВТ, 56 с полуприцепом МАЗ-856100-024 г/н АО 6599 56, принадлежащим ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства, а также превышение полной массы автомобиля, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 1 (л.д. 11).
 
 
    31 мая 2013 года на передвижном пункте весового контроля № 17, расположенном на 207  километре автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области при производстве весового контроля автомобиля КАМАЗ-6520-06, г/н  Т 239 ВТ, 56 с полуприцепом МАЗ-856100-024Р г/н АО 6600 56, принадлежащим ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства, а также превышение полной массы автомобиля, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 2 (л.д. 10).
 
    18 июля 2013 года на передвижном пункте весового контроля № 12, расположенном на 82  километре автомобильной дороги Орск-Домбаровка-Светлый при производстве весового контроля автомобиля КАМАЗ-6520-06, г/н  Т 238 ВТ, 56 с полуприцепом МАЗ-856100-024 г/н АО 6599 56, принадлежащим ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства, а также превышение полной массы автомобиля, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 2 (л.д. 11).
 
    Автомобильные дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области и Орск-Домбаровка-Светлый по которым осуществляли движение вышеуказанные транспортные средства являются государственной собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления (л.д. 17-36).
 
    Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 1 16 37020 02 0000 140-поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты Российской Федерации (л.д. 37-38).
 
    Истец, указывая, что ответчиком, в результате эксплуатации транспортных средств с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и без специального разрешения, был причинен ущерб в общей сумме 29 808 рублей 24 копейки, обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск не предоставил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
 
    В силу п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным закономот 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
 
    Согласно п. 11и п. 13 ст. 11Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Пунктом 7 статьи 12того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    В соответствии с частями 8, 9 статьи 31Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    Факт владения автомобилем на праве собственности подтверждается сведениями о государственной регистрации транспортного средства  истребованными судом из УГИБДД  УМВД России по Оренбургской области, согласно которым, за ответчиком, на момент осуществления грузоперевозок числились вышеуказанные транспортные средства (л.д. 116).
 
    Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.
 
    Согласно вышеуказанного акта весового контроля, зафиксировано  превышение фактически установленных осевых нагрузок и нагрузки по общей массе транспортного средства, по отношению к нормативной.
 
    В соответствии с п.п. 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125   в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.
 
    В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
 
    Далее происходит сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.
 
    Следовательно, при проведении весового контроля истцом были соблюдены вышеизложенные требования действующего законодательства.
 
    Акты весового контроля вручены представителю ответчика под роспись, никаких возражений относительно процедуры весового контроля в акте не отражено.
 
    Автомобильные весы имеют свидетельство о поверке, действующее на дату взвешивания (л.д. 109-111).
 
    В силу условий п. п. 2.2.2.1.2 п. 2Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, каковым, в настоящем случае является истец.
 
    Далее, как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», при этом, истец рассчитывает его исходя из установленного процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок, расстояния пройденного транспортным средством по автомобильной дороге регионального значения (л.д. 81-92).
 
    Фактические сведения, содержащиеся в Акте весового контроля, в части протяженности автомобильных дорог, по которым осуществлялось движение, фактического веса транспортного средства и их фактической принадлежности, ни в ходе проведения весового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064, 1082Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания ст. 15Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    При этом, исходя из ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом надлежащим образом доказана необходимая совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика состава правонарушения
 
    В тоже время, ответчик факт принадлежности ему транспортных средств, факт превышения осевых нагрузок и нагрузки по общей массе принадлежащих ему транспортных средств не оспорил, доказательства возмещения причиненного вреда не представил.
 
    При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку по данной категории дел истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п.1 ч. 2 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акжол» (462710 Оренбургская область, пос. Домбаровский, ул. Промышленная, д. 4 ОГРН 1105658002889 ИНН 5628020382) в доход бюджета Оренбургской области 29 808 рублей 24 копейки.
 
    2.    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акжол» (462710 Оренбургская область, пос. Домбаровский, ул. Промышленная, д. 4 ОГРН 1105658002889 ИНН 5628020382) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    4.    Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                         А.Г.Федоренко