Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А47-8857/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-8857/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект – Софт» (ОГРН 1025600884605, ИНН 5609027079)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1075658007017, ИНН 5609062669)
о взыскании 166 499 рублей 76 копеек, (без вызова сторон).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления о взыскании денежных средств и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект – Софт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Электромонтаж») о взыскании задолженности по договору № С.024-2008 на информационное компьютерное обслуживание СНТИ «Техэксперт» и договорной неустойки в размере в сумме 166 499 рублей 76 копеек.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Софт» (Исполнитель) и ООО «Электромонтаж») (Заказчик) был заключен договор№ С.024-2008 на информационное компьютерное обслуживание СНТИ «Техэксперт» от 14.08.2008 года (далее по тексту – Договор).
Согласно п.1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику информационные услуги по обеспечению обновления системы нормативно-технической информации «Техэксперт» (далее СНТИ «Техэксперт») в соответствии с изменениями в законодательстве, а именно, предоставляет в электронном виде тексты нормативных актов, нормативно-технических документов, официальных документов, правовых материалов и другой нормативно-технической и правовой информации.
Информационное обслуживание осуществляется посредством передачи заказчика комплекта текстов документов, материалов и информации на электронном носителе.
В силу п. 2.1 Договора сумма ежемесячного обслуживания 1435 руб., в т.ч. НДС (18%) 218 руб. 90 коп.
По условиям п. 2.2 Договора оплата за услуги производится заказчиком на условиях предоплаты на период не менее одного месяца. Основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем заказчику.
По истечении оплаченного периода по фактически выполненным работам исполнителем составляется двусторонний акт и представляется заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписи.
01.01.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячного обслуживания с 01.01.2011 составляет 2300 руб., вт.ч. НДС 18% -350,85 руб.
01.01.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому сумма ежемесячного обслуживания с 01.01.2012 составляет 2 760 руб., в т.ч. НДС 18% - 421,02 руб.
Как указывает истец, свои обязательства по Договору оказания услуг исполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг не поступало, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами.
Истец, ссылается на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных, предусмотренных Договором (в редакции Дополнительных соглашений №№ 3,4) услуг в сумме 69 920 руб. за сентябрь 2011 года по октябрь 2013 года не исполнены. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № 40 от 21.11.2013 с предложением погасить задолженность по договору в размере 69 920 руб. в срок до 13.12.2013.
Указанная претензия, полученная ответчиком 21.11.2013, о чем свидетельствует подпись на документе, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истец просит взыскать с ответчика 166 499 рублей 76 копеек, в том числе:
- 69 920 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору;
- 96 579 руб. 76 коп. – договорная неустойка.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлялись ответчику информационные услуги по обеспечению обновления СНТИ «Техэксперт» в соответствии с изменениями в законодательстве на основании Договора № С.024-2008 от 14.08.2008 (в ред. Дополнительных соглашений к договору).
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, за спорный период (01.09.2011- 01.10.2013) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, имеются оттиски печатей организаций.
Ответчиком факты оказанных услуг документально не оспорены, каких-либо возражений не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, кроме того указанные обстоятельства надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, не оспорены.
Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по уплате задолженности по Договорам в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия указанной задолженности по договору подтверждается актами оказанных услуг, выставленными счетами за спорный период, претензией.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются подлежащими удовлетворению в размере 69 920 рублей.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 96 579 руб. 76 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом по каждому конкретному акту оказанных услуг.
Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признается арифметически верным.
Ответчик возражений по порядку начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени), свой контррасчет в материалы дела не представил.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы основного долга материалы дела не содержат, в связи с этим, начисление штрафной неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в сумме 166 499 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.
На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект – Софт» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1075658007017, ИНН 5609062669) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект – Софт» (ОГРН 1025600884605, ИНН 5609027079) – 166 499 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 76 копеек, в том числе: 69 920 рублей основного долга, 96 579 рублей 76 копеек договорной неустойки (пени), а также 5 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
2. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
