Решение Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 года №А47-8840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А47-8840/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества ТД "Гидравлические машины" (далее - общество ТД "Гидравлические машины") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество ТД "Гидравлические машины" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленная законом, при которых в его пользу может быть присуждена соответствующая компенсация.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу ТД "Гидравлические машины" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.08.2014 N 14/08-02 в сумме 515 231 руб. 36 коп.
Общество ТД "Гидравлические машины" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества "РИКО" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 N 14/08-02 в сумме 329 462 руб. 02 коп.
Производство по встречному иску общества ТД "Гидравлические машины" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества ТД "Гидравлические машины" от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования общества "РИКО" удовлетворены частично, с общества ТД "Гидравлические машины" в пользу общества "РИКО" взыскана неустойка в сумме 51 521 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество "РИКО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества ТД "Гидравлические машины" судебных расходов в сумме 172 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7488/2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 заявление удовлетворено частично, с общества ТД "Гидравлические машины" в пользу общества "РИКО" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество ТД "Гидравлические Машины" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "РИКО" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7488/2015 в суде первой инстанции, в размере 331 339 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявления общества ТД "Гидравлические Машины" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018) определение суда от 01.11.2017 оставлено в силе.
Общество ТД "Гидравлические Машины" 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "РИКО" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, в размере 65 200 руб.
Общество ТД "Гидравлические Машины" 25.12.2017 подало ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 01.11.2017 до вступления в силу судебного акта о рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, и при необходимости производстве зачета. В обоснование поданного ходатайства указывалось, что еще не рассмотрено требование общества ТД "Гидравлические Машины" о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба была подана обществом "Рико" и оставлена без удовлетворения). Заявитель указал, что в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов необходимо будет произвести зачет требований. Кроме того, указывалось, что имеются основания полагать, что общество "Рико" прекратило хозяйственную деятельность, операций по счету не осуществляет, не получает корреспонденцию, на письма не реагирует.
Определением суда от 26.12.2017 вынесено определение об оставлении ходатайства без движения в связи с отсутствием информации об уведомлении истца.
Определением суда от 31.01.2018 ходатайство об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства (заявления) без движения в срок, установленный в определении суда от 26.12.2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявления общества ТД "Гидравлические машины" о взыскании судебных издержек в размере 65 200 руб. отказано.
Ответчик подал 05.03.2018 ходатайство о ненаправлении в адрес общества "РИКО" исполнительного листа о взыскании судебных издержек до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по ходатайству от 25.12.2018 и вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (в том числе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы).
Определением суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу отменено. Вопрос о принятии заявления общества ТД "Гидравлические Машины" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Согласно инкассовому поручению от 27.04.2018 N 41241 денежные средства в размере 48 000 руб. списаны со счета акционерного общества ТД "Гидравлические Машины".
Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в удовлетворении заявления акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" от 25.12.2017 о приостановлении исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) определение суда от 02.03.2018 отменено, заявление общества ТД "Гидравлические машины" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "РИКО" в пользу общества ТД "Гидравлические машины" судебные расходы в сумме 40 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества ТД "Гидравлические Машины", поданного 05.03.2018, о ненаправлении в адрес общества "Рико" исполнительного листа о взыскании судебных издержек до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по ходатайству от 25.12.2018 и вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (в том числе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-7488/2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по этому же делу оставлены без изменения.
Общество ТД "Гидромаш" обратилось с заявлением о присуждении 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на то, что на момент подачи обществом ТД "Гидромаш" ходатайства об отсрочке исполнения определения от 01.11.2017, которым были удовлетворены требования общества "Рико" о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. (25.12.2017) еще не было рассмотрено требование ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба была подана обществом "Рико" и оставлена без удовлетворения).
Между тем, судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства от 25.12.2017.
Кроме того, общество ТД "Гидромаш" указывает на многократное и безосновательное отложение заседаний по рассмотрению ходатайства от 25.12.2017; нарушение правил оформления судебных актов; создание двух параллельных производств для рассмотрения одного вопроса, что привело к волоките; затягивание рассмотрения ходатайства до момента взыскания денежных средств, в связи с чем были созданы условия для невозможности рассмотрения ходатайства по существу; создание поводов для сомнений в беспристрастности судьи.
По мнению заявителя, действия Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении ходатайства от 25.12.2017 содержат в себе признаки коррупционного правонарушения, заинтересованности со стороны судьи.
Как указывает общество ТД "Гидравлические машины", исполнительный лист серии ФС N 020528192 о взыскании с общества "РИКО" в пользу общества ТД "Гидравлические машины" 40 200 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 до настоящего момента не оплачен, что подтверждает обстоятельства, которые были указаны в ходатайстве от 25.12.2017 и проигнорированы судом первой инстанции.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения по настоящему делу в результате действий суда он понес убытки в размере 40 200 руб. в виде денежной суммы, которую невозможно взыскать с общества "РИКО", кроме того им были произведены затраты на оказание юридических услуг (по рассмотрению ходатайства от 25.12.2017 более 20 000 руб., по рассмотрению дела по существу около 400 000 руб.). Таким образом, дополнительные расходы заявителя только в стадии исполнения уже превышают 100 000 руб.
Рассмотрев материалы заявления общества ТД "Гидромаш" о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон N 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Из материалов дела N А47-7488/2015 следует, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ответчика, исходя из даты подачи заявления в суд первой инстанции (25.12.2017) и дня принятия последнего судебного акта по указанному заявлению (23.07.2018) 210 дней.
Продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. Указанные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.
По смыслу статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.
В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области не нарушено (пункт 57 Постановления N 11).
Отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 40 200 руб. - судебные расходы, понесенные обществом "РИКО" в результате рассмотрения спора по делу N А47-7488/2015 по иску общества "РИКО" к обществу ТД "Гидравлические машины" о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 N 14/08-02 за нарушение сроков поставки товара. При этом суды при рассмотрении дела N А47-7488/2015 признали, что исковые требования о взыскании договорной неустойки к обществу ТД "Гидравлические машины" являются законными и обоснованными, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор, в результате которого обществом "РИКО", а впоследствии и обществом ТД "Гидравлические машины" понесены судебные расходы, явился результатом неправомерных действий самого общества ТД "Гидравлические машины".
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного обществом ТД "Гидравлические машины" требования о присуждении компенсации в сумме 50 000 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества ТД "Гидравлические машины" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества ТД "Гидравлические машины" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи И.В. Лимонов
А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка