Решение от 20 октября 2014 года №А47-8840/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                  Дело № А47-8840/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н.,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    к Открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург  (ОГРН 1055612022003, ИНН 5612042831)
 
    о взыскании 19 858 рублей 98 копеек 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 19 858  руб. 98 коп. -  неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.08.2014  Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 16.09.2014   представить отзыв на заявление.
 
    В срок до 7.10.2014  стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны извещены о рассмотрении данного искового заявления в порядке упрощенного производства. В указанные, в определении суда, сроки, сторонам предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Ответчиком  представлен письменный отзыв на исковое заявление,  согласно которому  ответчик возражает по иску, просит применить  статью 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.
 
    При разрешении спора в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлено, следующее.
 
    Между  истцом  (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)  заключен  договор № 126 от 25.03.2013 г.  поставки  тепловой энергии   по условиям которого,  поставщик  обязуется  подавать через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязуется  ее оплачивать.
 
    Порядок оплаты  за тепловую энергию  установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Договору, оплата за тепловую энергию производится в следующем порядке:
 
    - до 18-го числа текущего месяца — платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;
 
    - до истечения последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;
 
    - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.
 
    Пунктом  3 Приложения № 4 к Договору установлено, что если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, предшествующий выходному или праздничному дню.
 
    Истец, ссылаясь, что ответчик в нарушение условий договора  оплату за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно  обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» свои обязательства перед ОАО «Оренбургская ТГК» за спорный период выполнило в полном объеме, чтоподтверждается  двухсторонними актами об оказанных услугах.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом  5.3. Договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый просрочки платежа.
 
    Факт несвоевременной  ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии  в нарушение  условий пунктов 2, 3 Приложения №4 к договору подтверждается платежными поручениями.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  января 2013 по  апрель 2014  составила 19 858  руб. 98 коп. Расчет неустойки истцом  произведен  с учетом условий пунктов 2, 3 Приложения №4 к договору и пункта 5.3 договора, и признается арифметически верным.
 
    Ответчиком заявлен довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Право суда уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исходя из буквального содержания указанных положений, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.
 
    При этом суд принимает во внимание, что определенная ко взысканию суммы неустойки, исходя из условий договора, не превышает размер неустойки при исчислении ее исходя двукратной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), которая в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в рассматриваемый период составляла 8,25% годовых.
 
    Оснований для применения однократной  ставки  рефинансирования   суд  не усматривает.
 
    Довод ответчика о нарушении обязательств в связи с  несвоевременной  оплатой  абонентами поставленной продукции  сам по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки.  Указанное соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.4 п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81.
 
    Принимая во внимание период нарушения, размер  неустойки, установленный договором, а также то, что неустойка является мерой ответственности, направленной на надлежащее исполнение сторонами по договору своих обязательств, суд считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.
 
    Условия о начислении неустойки были оговорены сторонами в договоре, указанный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняется ходатайство   ответчика об уменьшении суммы неустойки.
 
    Принимая указанные обстоятельства, носящие объективный характер, исковые требования подлежат взысканию в полном объеме в размере 19 858 рублей 98 копеек.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.Истцу  также  следует выдать справку  на возврат  госпошлины на сумму 87 руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 19 858 рублей 98 копеек   -неустойка, а также 2 000 руб. -  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Истцу выдать справку  на возврат  госпошлины на сумм 87 руб. 93 коп. (п/п    от 14.11.13 г. № 437818).     
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю,  в порядке  статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                             О. Н.  Пирская