Решение от 31 октября 2014 года №А47-8804/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                           Дело № А47-8804/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Инспекции в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Оренбургская область, г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, Оренбургская область, г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    При участии представителей сторон:
 
    от  заявителя: Коробова О.Г. (доверенность от 18.11.2013г. № 88, постоянная, удостоверение);
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    Инспекция в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Оренбургская область, г. Оренбург) (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, Оренбургская область, г. Оренбург) (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее.
 
    Должностным лицом Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Коробовым О.Г. на основании приказа ПМТУ Росстандарта  Отдела (инспекции) в Оренбургской области от 24.06.2014г. № 1089, была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, Оренбургская область, г. Оренбург) (далее по тексту – ООО «НТК Сервис», общество) юридический адрес: г. Бузулук, ул. Промышленная, 1а.
 
    Целью проведения проверки  явился государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования, Федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного единства измерений.
 
    Проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2014 год.
 
    В ходе проверки были отобраны образцы бензина Регуляр 92 (класс 3),  Премиум 95 (класс 3), Нормаль 80 (класс 3), дизельное топливо (класс 3), о чем составлен акт отбора образцов от 08.07.2014г., в присутствии директора Зиновьева О.И.
 
    Отобранные образцы переданы в испытательную лабораторию нефтехимических продуктов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан». По результатам испытаний составлен протокол от 01.08.2014г. № 418/14, согласно которому массовая доля серы в дизельном топливе составляет 3392 мг/кг, при норме по техническим требованиям в отношении класса 3 – не более 350, объемная доля углеводородов (олефиновые) в бензине Регулятор 92 (класс 3) составляет 22,10 % при норме не более 18%, Объемная доля углеводородов (ароматические) в бензине Премиум 95 (класс 3) составляет 45,7 % при норме  не более 42 и объемная доля бензола составляет 1,56% при норме  не более 1.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 12.08.2014г. № 63.
 
    Обществу выдано предписание  от 12.08.2014г. № 5/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
 
    18 августа 2014г. старшим государственным инспектором Отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Коробовым О.Г.  в присутствии представителя ООО «НТК Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 5/20 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта (далее по тексту – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» с заявлением административного органа не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что проведенными испытаниями выявлено не значительное количество отклонений показателей, которые в свою очередь не причинили вреда окружающей среде и третьим лицам.
 
    Считает, что выявленные отклонения показателей могли возникнуть в связи с особенностью забора проб из резервуара.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Требования к автомобильному бензину установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее по тексту – Технический регламент).
 
    Пунктом 4 Технического регламента определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1.
 
    В соответствии с требованиями к характеристикам автомобильного бензина класс 3, установленными приложением № 1 Технического регламента объемная доля углеводородов (ароматических) – не более 42%., (олефиновых) – не более 18 %, объемная доля бензола -  не более 1 %.
 
    Требования к характеристикам дизельного топлива установлены приложением № 2. Так массовая доля серы дизельного топлива 3 класса должна быть не более 350 мг/кг.
 
    Кроме того, п. 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:
 
    а) наименование продукции и ее целевое назначение;
 
    б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;
 
    в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;
 
    г) номер партии продукции, поставленной для реализации;
 
    д) масса нетто продукции в таре;
 
    е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;
 
    ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;
 
    з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;
 
    и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.
 
    Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п. 31 Технического регламента).
 
    Как следует из протокола испытаний от 01.08.2014г. № 418/14 бензин автомобильный «Регуляр 92» (класс 3), Премиум 95 (класс 3), а также дизельное топливо, отбор проб которых произведен 08.07.2014г. отделом у ООО «НТК Сервис» не соответствуют требованиям Технического регламента по показателям массовой доли серы и объемной доли ароматических и олефиновых углеводородов, а также объемной доли бензола.
 
    Из текста протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 № 5/20 следует, что ООО «НТК Сервис»  вменяется реализация
 
    дизельного топлива, бензина Регулятор 92 (класс 3), бензина Премиум 95 (класс 3) не соответствующего обязательным требованиям технического регламента по физико-химическим показателям: протокол испытаний от 01.08.2014г. № 418/2014 – в дизельном топливе 3 класса массовая доля серы
 
    составляет 3392 мг/кг, при норме по техническим требованиям в отношении класса 3 – не более 350, протокол испытаний от 01.08.2014г. № 41614 - объемная доля углеводородов (олефиновые) в бензине Регулятор 92 (класс 3) составляет 22,10 % при норме не более 18%,  протокол испытаний от 01.08.2014г. № 417/14 - объемная доля углеводородов (ароматические) в бензине Премиум 95 (класс 3) составляет 45,7 % при норме  не более 42 и объемная доля бензола составляет 1,56% при норме  не более 1, на ТРК и кассовых чеках отсутствует класс нефтепродукта, отсутствует информация для потребителя разд. 2 п. 30,31.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
 
    В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд признает доказанным в порядке           ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    При этом довод ответчика об искажении показателей в момент забора проб 08.07.2014г. материалами настоящего дела не подтвержден. Вывод об отсутствии причинения ООО «НТК Сервис» вреда окружающей среде и третьим лицам обществом не доказан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина общества заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства в области технического регулирования. Ответчик, осознавая противоправный характер своих действий, надлежащим образом не исполнил свои обязанности. Доказательств обратного  ООО «НТК Сервис» в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку, занимаясь реализацией нефтепродуктов, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину общества в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.
 
    Оснований для признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом  п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов населению, с нарушением соответствующих технических регламентов свидетельствует об особой общественной опасности совершённого обществом правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.
 
    Вместе с тем, при определении меры ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ряд указанных статей, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Суд в рамках настоящего дела, учитываетперечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).
 
    Суд считает, что назначением обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела в виде штрафа, - 35 000 рублей - будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Таким образом, в настоящем деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, с  учетом вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, а также совершения правонарушения впервые, суд считает целесообразным         привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, юридический и почтовый адрес: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1а, дата государственной регистрации: 05.12.2005г., место государственной регистрации: Оренбургская область, г. Бузулук) к  административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
  Руководствуясь ст. ст. 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Заявление Инспекции в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Оренбургская область, г. Оренбург),  удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, юридический и почтовый адрес: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1а, дата государственной регистрации: 05.12.2005г., место государственной регистрации: Оренбургская область, г. Бузулук) к  административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (ОГРН 1055617019479, ИНН 5649006075, юридический и почтовый адрес: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1а, дата государственной регистрации: 05.12.2005г., место государственной регистрации: Оренбургская область, г. Бузулук)  в  доход бюджета штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:
 
    Получатель – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта),
 
    ИНН – 5262130969,
 
    КПП – 526201001,
 
    Расчетный счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России,
 
    БИК – 042202001,
 
    КБК – 172 116 01000 01 6000 140,
 
    ОКТМО – 227011000.
 
    Квитанция об уплате штрафа  (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.
 
    Решение направить в  Бузулукский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (401040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д. 100) для исполнения в порядке, определенном ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                         Г.Н. Лазебная