Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А47-8783/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-8783/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть», г. Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ», г. Оренбург
о понуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в заседании:
от истца: Иванов С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ в деле), Иванова И.А., представитель (доверенность от 18.08.14, на 3 месяца)
от ответчика: не явились
В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен об обязании ответчика выполнить принятые по договору подряда № БКС/084/13 от 16.09.2013 обязательства посредством выполнения (завершения) работ по строительству скважины № 75 Кашаевой площади.
Ответчик, извещенныйнадлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.
От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика на основании п. 16.2 договора).
Истец возражает в удовлетворении ходатайства, поскольку действия ответчика направлены на затягивание производства по делу.
П. 16.2 договора не содержит обозначения конкретного арбитражного суда.
П. 16.2 договора буквально дублирует положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика).
При этом, п. 16.2 договора и ст. 35 АПК РФ не ограничивают право истца на подсудность по выбору истца, в том числе – иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
На дату предъявления искового заявления в суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ответчика зарегистрирован филиал в г. Оренбурге.
Кроме того, место исполнения договора – скважина № 75 Кашаевской площади Бузулукского района Оренбургской области (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.
П. 16.2 договора не содержит обозначения конкретного арбитражного суда.
Из п. 16.2 договора следует, что стороны включили в него общее правило определения подсудности спора по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения споров п. 16.2 не содержит (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-17265/2012).
При этом, п. 16.2 договора, дублирующий ст. 35 АПК РФ и ст. 35 АПК РФ не ограничивают право истца на подсудность по выбору истца, в том числе – иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
На дату предъявления искового заявления в суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ответчика зарегистрирован филиал в г. Оренбурге.
Рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала ответчика. На основании договора, объект - скважина № 75 Кашаевской площади на территории Оренбургской области (т. 1 л.д. 47, 51).
Истец конкретизировал заявленное требование по обязанию ответчика завершить работы на объекте на основании проекта, начиная с п. 3 приложения № 4 к договору подряда (с того этапа, на котором ответчик прекратил работы, что подтверждается материалами дела, двусторонними актами сторон). Дополнительное требование, изложенное в письменном ходатайстве, просит не рассматривать. Будет предъявлен самостоятельный иск.
Истец конкретизировал заявленное требование по выполнению (завершению) ответчиком работ по строительству скважины: просит обязать ответчика завершить строительство скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ», начиная с п. 3 «Бурение и крепление» приложения № 4 к договору подряда №БКС/084/13 от 16.09.13 от текущего забоя до глубины 3 360 м, при необходимости увеличив или уменьшив на 100 м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины № 75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Конкретизированные истцом моменты - цитируют положения договора с того этапа, на котором ответчик прекратил работы, что подтверждается двусторонними актами. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иск рассматривается с учетом конкретизации заявленного требования (само требование не изменено) - обязать ответчика завершить строительство скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ», начиная с п. 3 «Бурение и крепление» приложения № 4 к договору подряда №БКС/084/13 от 16.09.13 от текущего забоя до глубины 3 360 м, при необходимости увеличив или уменьшив на 100 м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины № 75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования следующим. В соответствии с договором № БКС/084/13 от 16.09.2013, ответчик обязался выполнить работы по строительству скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ» по этапам согласно приложению № 4 к договору, с использованием индивидуального проекта на строительство скважины. Истец обязался принять работу и оплатить. При цене работ по договору – 193 586 157 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 90), истец внес ответчику (проавансировал) 163 111 467 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Завершив работы по этапам: 1 - «Мобилизация МБУ»; 2 – «Вышкомонтажные работы» согласно приложению № 4 к договору (т. 1 л.д. 90), что подтверждается двусторонними актами сторон (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 130) и выполнив часть работ по 3 этапу - «Бурение и крепление» до глубины 2 666 м, что подтверждается двусторонними актами сторон (т. 1 л.д. 132-141), ответчик прекратил работы, мотивируя это недостаточностью ответчику денежных средств. Указанная позиция ответчика необоснованна.
На основании запроса истца в адрес лица, осуществляющего технический надзор за скважиной на основании договора № 195/13 от 16.12.13 – ООО НПФ «Нефтетехпроект» относительно не прохождения КНБК на глубине 2648 м, указанное лицо сообщило письмом № 321-Пр/14 от 22.04.14, что не прохождение КНБК на глубине 2648 м является результатом нарушения п. 190 ПБ НГП. Для разбуривания внутренних деталей технологической оснастки, стыковочных устройств и цементных стаканов в обсадных колоннах следует применять гладкие неармированные УБТ без центрирующих устройств и применять долота без боковой армировки твердосплавными вставками или со срезанными периферийными зубьями. Проектом, для разбуривания цементного стакана в обсадной колонне 245мм, предусматривается применение компоновки № 11 включающей в себя долото 215,9 С-ГВ. Фактически же применено долото с боковой армировкой и армировкой лап твердосплавными вставками. Применение данного долото могло привести к механическим повреждениям стенок патрубка, а последующий подъем инструмента, с периодическим доливом, к смятию трубы.
Соответственно, не прохождение КНБК обусловлено действиями ответчика. Ответчиком обратное не доказано.
Истцом внесено (проавансировано) ответчику 163 111 467 руб. 69 коп., что превышает стоимость первых трех этапов по приложению № 4 к договору (т. 1 л.д. 90), не смотря на то обстоятельство, что ответчиком этап 3 не завершен (пробурено 2 666 м (т. 1 л.д. 141) не смотря на установленную договором глубину – 3 360 м (т. 1 л.д. 90).
В связи с чем, письма ответчика о недофинансировании и нехватке денежных средств несостоятельны.
Ответчиком неправомерно прерваны работы.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика завершить строительство скважины с текущего забоя и до конца «под ключ».
Избранный способ защиты (не взыскание убытков и так далее) истец обосновывает тем, что строительство скважины - единый объект, который необходим истцу, что сопряжено со сроком лицензии истца и проблемой по замене буровой установки ответчика (по срокам и затратам). Взыскание суммы с учетом тяжелого материального положения ответчика и возможных попыток банкротства ответчика проблематично, наряду с тем, что истцу необходимо именно – завершение скважины ответчиком, что возможно. Ответчик обязан завершить работы в силу договора (может это сделать и обязан). Истец просит удовлетворить исковые требования.
Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором согласован предмет (п. 3.1 договора, приложение № 4 к договору), сроки (приложение № 1). Договор № БКС/084/13 от 16.09.2013 является заключенным.
При цене работ по договору – 193 586 157 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 90), истец внес ответчику (проавансировал) 163 111 467 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Завершив работы по этапам: 1 - «Мобилизация МБУ»; 2 – «Вышкомонтажные работы» согласно приложению № 4 к договору (т. 1 л.д. 90), что подтверждается двусторонними актами сторон (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 130) и выполнив часть работ по 3 этапу - «Бурение и крепление» до глубины 2 666 м, что подтверждается двусторонними актами сторон (т. 1 л.д. 132-141), ответчик прекратил работы, мотивируя это недостаточностью ответчику денежных средств. Указанная позиция ответчика необоснованна.
На основании запроса истца в адрес лица, осуществляющего технический надзор за скважиной на основании договора № 195/13 от 16.12.13 – ООО НПФ «Нефтетехпроект» относительно непрохождения КНБК на глубине 2648 м, указанное лицо сообщило письмом № 321-Пр/14 от 22.04.14, что непрохождение КНБК на глубине 2648 м является результатом нарушения п. 190 ПБ НГП. Для разбуривания внутренних деталей технологической оснастки, стыковочных устройств и цементных стаканов в обсадных колоннах следует применять гладкие неармированные УБТ без центрирующих устройств и применять долота без боковой армировки твердосплавными вставками или со срезанными периферийными зубьями. Проектом, для разбуривания цементного стакана в обсадной колонне 245мм, предусматривается применение компоновки № 11 включающей в себя долото 215,9 С-ГВ. Фактически же применено долото с боковой армировкой и армировкой лап твердосплавными вставками. Применение данного долото могло привести к механическим повреждениям стенок патрубка, а последующий подъем инструмента, с периодическим доливом, к смятию трубы.
Соответственно, непрохождение КНБК обусловлено действиями ответчика. Ответчиком обратное не доказано.
Истцом внесено (проавансировано) ответчику 163 111 467 руб. 69 коп., что превышает стоимость первых трех этапов по приложению № 4 к договору (т. 1 л.д. 90), не смотря на то обстоятельство, что ответчиком этап 3 не завершен (пробурено 2 666 м (т. 1 л.д. 141) не смотря на установленную договором глубину – 3 360 м (т. 1 л.д. 90).
В связи с чем, письма ответчика о недофинансировании и нехватке денежных средств несостоятельны.
Ответчиком неправомерно прерваны работы. Обратное ответчиком не доказано.
В связи с чем, истец обоснованно просит обязать ответчика завершить строительство скважины с текущего забоя и до конца «под ключ» на основании договора и ст. 702 ГК РФ.
Судом приняты доводы истца, что избранный способ защиты (не взыскание убытков и так далее) обусловлен тем, что строительство скважины - единый объект, который необходим истцу, что сопряжено со сроком лицензии истца и проблемой по замене буровой установки ответчика (по срокам и затратам). Именно избранный способ защиты направлен на защиту прав и интересов истца. Истцу необходим результат подрядных работ - завершение строительство скважины «под ключ» (№А32-9706/2011, №А55-16088/2006). Взыскание суммы с учетом тяжелого материального положения ответчика и возможных попыток банкротства ответчика проблематично, наряду с тем, что истцу необходимо именно – завершение скважины ответчиком, что возможно. Истцу необходим результат – строительство скважины, а не взыскание денежных средств. Ответчик обязан завершить работы в силу договора (может это сделать и обязан).
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ ответчик исковые требования документально не оспорил.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В части не предъявленного требования, госпошлина подлежит возвращению из бюджета на основании НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ», г. Москва о передаче дела по подсудности отказать.
2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» ИНН 5610096006 ОГРН 1065610071933, г. Оренбург удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ» ИНН 7718780568 ОГРН 1097746647822, г. Москва завершить строительство скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ», начиная с п. 3 «Бурение и крепление» приложения № 4 к договору подряда №БКС/084/14 от 16.09.13 от текущего забоя до глубины 3 360 м, при необходимости увеличив или уменьшив на 100 м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины № 75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ» ИНН 7718780568 ОГРН 1097746647822, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» ИНН 5610096006 ОГРН 1065610071933, г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» ИНН 5610096006 ОГРН 1065610071933, г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. с подлинным платежным поручением № 1194 от 24.10.2014.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья А.А. Вишнякова
