Решение от 05 ноября 2014 года №А47-8690/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8690/2013  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Бабиной О. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Солоповой Я. Д.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром», г. Москва (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргелийпром», г.  Оренбург (ИНН 5614059439, ОГРН 1125658007364)
 
    третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Криор», г. Оренбург
 
    2. Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, с. Ивановка,  Оренбургский район, Оренбургская область
 
    3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург
 
    4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва
 
    5. Вшивцев Анатолий Николаевич, г. Оренбург, п. Ростоши
 
    6. Закрытое акционерное общество «Криотехногаз», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка,
 
    7. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург.
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании самовольными постройками, сносе самовольных построек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Муратова Елена Алексеевна – представитель (доверенность без номера от 12.05.2014 г., сроком – 1 год)
 
    от ответчика: Малышев Дмитрий Александрович – представитель (доверенность без номера от 01.11.2013 г., сроком до 31.12.2015 г.);
 
    от третьих лиц: 1.Лобанов Кирилл Геннадьевич – представитель (доверенность № 15 от 31.12.2013 г., сроком до 31.12.2014 г.); 2, 3, 4, 5, 6. не явились;7. Муратова Елена Алексеевна – представитель (доверенность № 224 от 24.06.2014 г., сроком – 1 год); Маренкова Кристина Владимировна - ведущий юрисконсульт (доверенность № 557 от 03.12.2014 г., сроком по 31.12.2016 г.)
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 01.10.2014 г. по 09.10.2014 г., 10-00.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром» (далее - ОАО Газпром, истец) обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром»(далее - ООО Оргелийпром, ответчик) в пользу ОАО Газпромнежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевого завода в составе литера В и литера В5; признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО Оргелийпром(ОГРН 1125658038571) в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО Оргелийпром(ОГРН 1125658038571) решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО Газпром(ОГРН 1027700070518) право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на ООО Оргелийпром(ОГРН 1125658038571) возмещения понесенных ОАО Газпром(ОГРН 1027700070518) расходов.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц 2, 3, 4, 5, 6, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последние арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.
 
    Как следует из искового заявления (том 1, л. д. 3-16), с учетом последующих уточнений и дополнений (том 3, л. д. 18-21, том 7, л. д. 120-122), ООО Оргелийпромявляется собственником недвижимого имущества - нежилого здания литеры В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье.
 
    По мнению истца, он является собственником литеров В5 и В6, в связи с чем последние подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
 
    В обоснование своего требования истец указывает на то, что строительство указанных литеров осуществлялось по заказу Оренбургского гелиевого завода в 1985 году (том 2, л. д. 56-63). Впоследствии Государственное предприятие "Оренбурггазпром" по договору от 04.01.1993 г. передало это имущество арендатору - Товариществу с ограниченной ответственностью "Криор", которое изменило свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.
 
    Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Криор» (далее - ООО Криор) от 19.04.2013 г. № 68 (том 2, л. д. 55) следует, что здание выкуплено им в 1994 году у Государственного предприятия "Оренбурггазпром" по договору от 04.01.1993 г. (том 2, л. д. 50-53), и передано 26.12.1994 г. (том 2, л. д. 53-54) по акту приема-передачи от Оренбургского гелиевого завода ТОО "Криор".
 
    Договор от 04.01.1993 г. истец считает ничтожной сделкой, а также  ничтожным считает и его условие о возможности выкупа объекта аренды - здания установки сжижения гелия, поскольку Государственное предприятие "Оренбурггазпром" не могло реализовывать федеральную собственность, к которой относилось спорное имущество на момент заключения договора от 04.01.1993 г., так как не обладало полномочиями на это, а также выкуп имущества предусмотренным договором способом противоречит требованиям закона о приватизации 1991 года.
 
    Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании сводного плана приватизации (том 2, л. д. 85-119), а также в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", согласно которому устав общества формируется, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. РАО "Газпром" зарегистрировано 25.02.1993 г. (том 2, л. д. 5-22), 23.07.1998 г. РАО "Газпром" переименовано в ОАО "Газпром" (том 2, л. д. 23-24), которое в силу пункта 4.2. устава является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал (том 2. л. д. 25-44). Поскольку заказчиком в 1985 г. строительства спорного здания в составе литеров В и В5 явился Оренбургский гелиевый завод, затем это имущество, на момент создания ОАО Газпром, находилось у Государственного предприятия "Оренбурггазпром" (Оренбургского гелиевого завода), что следует из договора от 04.01.1993 г., письма от 19.04.2013 г. № 68, акта приема-передачи основных средств от 26.12.1994 г., то ОАО Газпром, как лицо получившее имущество в качестве вклада в уставный капитал, является его собственником в составе литеров В и В5, а не ответчик. Соответственно, на момент передачи имущества ООО Криор, собственником имущества являлся истец и только он мог им распоряжаться, что также свидетельствует о ничтожности договора (сделки во исполнение договора).
 
    Кроме этого, истец просит признать литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками, так как они построены без отвода земельного участка, без получения разрешительной документации и обязать ответчика их снести в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения, предоставить ОАО Газпромправо их снести с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных истцомрасходов.
 
    Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве (том 3, л. д. 12) и дополнении к отзыву (том 13, л. д. 10-13). По мнению ответчика у истца отсутствуют права на спорное имущество, так как к истцу перешли права на основании сводного плана приватизации, а именно, имущество, переданное от Государственного предприятия "Оренбурггазпром" по состоянию на дату создания РАО "Газпром", переданное по акту приема-передачи, вошедшее в состав приватизированного имущества и включенное в сводный план приватизации. Спорное имущество такими признаками не обладает, так как на момент создания РАО "Газпром" оно фактически и юридически были передано ТОО "Криор", то есть РАО "Газпром" не передавалось, в приватизационную массу не входило. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а кроме того, имущество приобретено у Государственного предприятия "Оренбурггазпром" по возмездной сделке, на основании волеизъявления представителя Государственного предприятия "Оренбурггазпром". Фактическое владение спорным имуществом ответчик не осуществляет. Требования о сносе самовольных построек заявлены ненадлежащим лицом, и доказательств нарушения каких-либо прав истца при их сохранении истец также не доказал. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    ООО Криор в письменном отзыве заявило возражения против иска (том 3, л. д. 55-65, том 9, л. д. 93-95). По мнению третьего лица, у истца отсутствует заинтересованность с заявлении данного иска, поскольку РАО "Газпром" создано только 25.02.1993 г., то есть уже после заключения договора от 04.01.1993 г., стороной которого оно не является. Расчет за имущество осуществлен в полной сумме (том 3, л. д. 100-131). Истец не имел и не имеет никаких прав в отношении спорного здания. Представленные истцом документы о своем создании не содержат сведения о передаче ему в уставный капитал конкретного имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ненадлежащий ответчик, так как им по существу оспаривается сделка с третьим лицом, кроме того, третье лицо считает себя собственником спорного имущества. Требования истца о сносе самовольных построек документально не обоснованны и не аргументированы. также третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности (том 9. л. д. 9-14). Дополнительно третье лицо указало, что истребуемое имущество не идентично тому, которое, как указывает истец, было создано в 1985 году (том 13, л. д. 41-89).
 
    Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отзыва по существу требований не представило.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в письменном отзыве сообщило (том 3, л. д. 6-7), что не имеет заинтересованности в исходе дела, а также о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику принадлежит на праве собственности  цех очистки и ожижения гелия площадью 2 472,9 кв. м., литер ВВ1В2В3В4В5В6 с этажностью 1-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет. с. Черноречье, Гелиевый завод, условный номер 56-56-01/080/2012-133.
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письменном отзыве указало (том 4, л. д. 101-103), что требования обоснованны, поскольку у Государственного предприятия  "Оренбурггазпром" отсутствовали правовые основания для отчуждения истребуемого имущества ввиду отсутствия согласия уполномоченного государственного органа. Пообъектный перечень имущества, передаваемого в уставный капитал истца не составлялся, но это не исключает применения нормативных положений о том, что все имущество Государственного предприятия  "Оренбурггазпром" (100%), включая переданное по договору от 04.01.1993 г. имущество, перешло в собственность истца при его образовании.
 
    Вшивцев Анатолий Николаевич, Закрытое акционерное общество «Криотехногаз», отзывов не предоставили.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» исковые требования поддерживает в полном объеме (том 13, л. д. 144).
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.
 
    При рассмотрении доводов истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевого завода в составе литера В и литера В5 судом установлено, что основанием для заявления такого требования явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, сделка на основании которой отчуждение имущества состоялось, является ничтожной, то есть и все последующие сделки с этим имуществом ничтожны, а ответчик является незаконным владельцем спорного имущества.
 
    Рассмотрев исковые требования в названной части, суд установил основания для признания их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    При рассмотрении доводов истца и ответчика, суд установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в совокупности об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Отчуждение истребуемого имущества осуществлено Государственным предприятием "Оренбурггазпром" (арендодатель) по договору без номера от 04.01.1993 г. (договор аренды с последующим выкупом) ТОО "Криор", впоследствии ООО Криор (арендатор). Затем имущество отчуждено ООО Криор Вшивцеву А. Н. по договору купли-продажи от 25.08.2011 г. (том 6, л. д. 137-138), Вшивцевым А. Н. ЗАО "Криотехногаз" по договору купли-продажи от 14.03.2012 г. (том 6, л. д. 112-113), от ЗАО "Криотехногаз" решением единственного учредителя ответчика № 1 от 25.10.2012 г. внесено ответчику в уставный капитал (том 6, л. д. 100) и передано ему по акту приема-передачи от 21.11.2012 г. (том 6, л. д. 99).
 
    Рассмотрев доводы истца о ничтожности договора без номера от 04.01.1993 г. суд пришел к следующим выводам.
 
    04.01.1993 г. между Государственным предприятием "Оренбурггазпром"  (арендодатель)  и  Товариществом  с  ограниченной ответственностью «Криор» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа,  в  соответствии  с  которым  арендодатель  передает  арендатору  во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42 , а арендатор обязуется  выплатить  в  период  действия  настоящего  договора  остаточную стоимость арендованного имущества.
 
    Согласно пункту 1.6 указанного договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Во исполнение договора аренды от 04.01.1993 г. имущество, в том числе, здание установки сжижения гелия, снято  с балансового учета основных средств арендодателя и по актам приема-передачи основных средств от 26.12.1994 г. передано ТОО "Криор", преобразованное затем в  общество  с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно  пункту  1  Постановления  Верховного  Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в  Российской  Федерации  на  федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную  собственность»  и пункту  1  раздела  IV приложения  1  к  названному  постановлению,  предприятия  добывающей промышленности относились исключительно к федеральной собственности.
 
    Пунктом 2 Постановлениея Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. № 619 «Об образовании  Государственного  газового  концерна  «Газпром»  образован Государственный газовый концерн «Газпром» определено  включить  в  состав Государственного  газового  концерна  «Газпром»  предприятия  согласно приложению № 1, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР.
 
    Из  приложения  №  1  к  названному Постановлению  следует,  что  к  таким предприятиям отнесено в том числе и производственное объединение по добыче, переработке,  транспорту  газа  и  газового  конденсата  Оренбурггазпром.
 
    Приказом Государственного газового концерна «Газпром» от 21.11.1990 г. № 166/орг создано Государственное предприятие «Оренбурггазпром». Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» Правительству Российской  Федерации  поручено  учредить  на  базе  Государственного газового  концерна  «Газпром»  Российское  акционерное  общество  «Газпром» (далее – РАО «Газпром»).
 
    Пунктом  3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 установлено,  что  при  учреждении  РАО «Газпром» его уставный капитал формируется, в частности из 100 процентов капитала предприятий, перечисленных в приложении № 1, и состоящего  из имущества  Единой  системы  газоснабжения,  находящегося  в  федеральной собственности.
 
    На основании приложения № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 к числу предприятий, 100 процентов капитала которых вносится  в  уставный  капитал  РАО  «Газпром»,  отнесено  Государственное предприятие «Оренбурггазпром».
 
    Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992 г. № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны» следует, что Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230 «О регулировании  арендных  отношений  и  приватизации  имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» установлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской  Федерации  арендные  отношения  на  территории  Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и  республик,  утвержденными  31.05.1991  г.,  в  части,  не  противоречащей Конституции  Российской  Федерации,  законодательным  актам  Российской Федерации, принятым после 12.06.1990 г., и Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230  (пункт 1).
 
    Согласно пункту 16 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230, Указ вступает в силу с момента его подписания. 
 
    Таким  образом,  договор  аренды  от  04.01.1993  г.  подписан сторонами после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230.
 
    Следовательно, условия договора  аренды от 04.01.1993 г.,  противоречит  нормам,  предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230, пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992 г. № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны», то есть договор является недействительным.
 
    Порядок и способы отчуждения государственной собственности на момент заключения договора от 04.01.1993 г. определялись Законом РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества  в  Российской  Федерации»,  статья  15  которого  содержала исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества, и такой способ приватизации как выкуп имущества предприятия, сданного в аренду, применялся лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона.
 
    Изложенные выше обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что на момент подписания договора аренды от 04 января 1993 г. истребуемое истцом имущество являлось федеральной  собственностью,  что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку  Государственное  предприятие "Оренбурггазпром" являлось федеральной собственностью и входило в Единую систему газоснабжения страны, то полномочия арендодателя при сдаче в аренду имущества  могли быть им реализованы только с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, которое не получено.
 
    Кроме  того,  условие  договора  о  возможности  выкупа имущества противоречат Закону о приватизации 1991 года и не могут являться основанием для возникновения у ООО Криор права собственности на спорное имущество.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162,  165  -  180  ГК  РФ)  применяются  к  сделкам,  требования  о  признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом,  арбитражным  судом  или третейским  судом  после  1  января  1995  года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. 
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  указано,  что  ничтожная  сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
 
    Согласно  пункту  1  статьи  166,  пункту  1  статьи  167  и  статье  168 Гражданского кодекса  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно Уставу ОАО Газпром (прежнее наименование  РАО  «Газпром»), оно  создано  в  соответствии  с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. № 1333 (пункт 1.2 устава ОАО Газпром) и является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал (пункт 4.2 устава ОАО Газпром).
 
    Следовательно, истец обладает правомочиями собственника на спорное имущество, как лицо, получившее это имущество в качестве вклада в уставный капитал.
 
    Доводы ответчика, ООО Криор о применении срока исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доводам о признании сделки недействительной судом также исследованы.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    Таким образом, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают изъятие (специальное правило)  из общего правила по началу исчисления срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая отличный от общих правил исчисления срока исковой давности срок начала течения по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    То есть, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило в данном случае не подлежит применению.
 
    В связи с изложенным, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права, причиненного недействительной сделкой, в 2013 году подлежат отклонению, как противоречащие положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом исследуются обстоятельства, связанные с началом исполнения спорного договора от 04.01.1993 г.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что спорное имущество передано ТОО "Криор" во владение и пользование 26.12.1994 г., то есть исполнение спорного договора началось 26.12.1994 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и он, с учетом даты подачи иска, истцом пропущен (для заявления требования о признании сделки ничтожной), но, поскольку, в рассматриваемом споре такого самостоятельного требования не заявлено, то у суда нет препятствий в оценке спорной сделки.
 
    В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что сводный план приватизации не предусматривал перечень имущества, передаваемого в уставный капитал истца его учредителем - Российской Федерацией. То есть истцу не могло быть и не должно было быть известно о том, что он является собственником истребуемого имущества, а, следовательно, о его выбытии в пользу ответчика.
 
    С учетом позиции, изложенной истцом в письменных возражениях (том 13, л. д. 159-160), суд соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своего права он узнал в мае 2013 года после привлечения его определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 г. по делу  № А47- 14494/2012, так как до этого момента ему не могло быть и не должно было быть известно о том, что он является собственником имущества по причине отсутствия пообъектного перечня имущества в сводном плане приватизации, истец не являлся стороной договора от 04.01.1993 г., не участвовал в передаче имущества ООО Криор  и  не  выражал  своего  согласия  на  его  передачу  ООО Криор,  и только из материалов дела № А47- 14494/2012 в июне 2013 года, обнаружил  факт  нахождения  имущества  у Государственного  предприятия  «Оренбурггазпром»  на  момент  создания  истца  и фактическое нахождение имущества у ответчика.
 
    Таким образом, срок исковой давности по первому требованию истцом не пропущен, а кроме того, этот срок не пропущен и по остальным требованиям, по аналогичным основаниям.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исследования доводов ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества.
 
    Согласно пунктам 37, 38 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Оценивая договор от 04.01.1993 г., суд оценивал его законность и оценивает права сторон договора на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на момент его заключения, но не на последующие моменты его исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 04.01.1993 г. собственником имущества государственного предприятия являлся не истец, который ещё не был создан, но Российская Федерация, то есть выбытие имущества помимо воли истца, как собственника, в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Оценка отсутствия согласия Российской Федерации, как констатация выбытия имущества помимо воли собственника либо с нарушением порядка такого волеизъявления в данном споре не может быть судом произведена в полном объеме при полном соблюдении прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку самостоятельных требований Российская Федерация не заявляла, ответчиком Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа истец не привлекал, и она участвует только в качестве третьего лица, то есть не обладает тем объемом полномочий, который необходим для оценки данного обстоятельства. Истец не является уполномоченным субъектом, действующим от имени и в интересах Российской Федерации.
 
    Договор от 04.01.1993 г. подписан со стороны Государственного предприятия "Оренбурггазпром" лицом, полномочия которого на действие от имени предприятия в установленном порядке не оспорены, волеизъявление на заключение сделки выражено.
 
    В связи с изложенным, суд констатирует единственное обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выбытия истребуемого имущества по договору от 04.01.1993 г. помимо его воли.
 
    При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле о возмездности договора от  04.01.1993 г. и оплате ООО Криор спорного имущества судом установлено, что в обоснование этой позиции в материалы дела представлены платежные поручения № 482 от 16 ноября 1994 года, № 541 от 26 декабря 1994 года (том 6, л. д. 100-101).
 
    Согласно платежному поручению № 482 от 16 ноября 1994 года на сумму 180 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду У-42 согл. дог. б/н от 10.02.92г.». В платежном поручении № 541 от 26 декабря 1994 года на сумму 310 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «Оплата в счет взаимных расчетов за аренду установки и сырье согл. счб/н от 20.12.94г.». Иных документов не представлено.
 
    Истцом не дано никаких пояснений относительно получения либо неполучения названных денежных средств, не дано пояснений и не представлено доказательств наличия либо отсутствия иных договорных отношений с ООО Криор по спорному имуществу - зданию, коммуникациям и оборудованию установки сжижения гелия У-42.
 
    ООО Криор настаивает, что оплата произведена им во исполнение именно договора аренды от  04.01.1993 г.
 
    Названные платежные поручения имеют ссылки на договоры от иной даты, но содержат в себе ссылку на объект аренды по договору от 04.01.1993 г. - установку сжижения гелия У-42, перечисление денежных средств осуществлено после заключения договора от 04.01.1993 г.
 
    В отсутствие доказательств наличия иных обязательственных отношений по спорному имуществу, суд не может сделать одназначный вывод о том, что названные платежи осуществлены не во исполнение договора от 04.01.1993 г., за иное имущество.
 
    Кроме того, сама природа сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует о возмездном характере обязательств между сторонами. Наличие либо отсутствие задолженности по оплате истребуемого имущества влечет за собой право стороны требовать надлежащего исполнения обязательств по сделке, но не означает её недействительности.
 
    В отношении возмездности приобретения истребуемого имущества ООО Криотехногаз, опровергающих такую возмездность доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено. ООО Криотехногаз приобретало имущества у продавца, право которого было в установленном порядке зарегистрировано, и спорное имущество в уставный капитал ответчика также внесено ООО Криотехногаз только после регистрации своего права собственности. То есть у ответчика, при соблюдении правил осмотрительности, разумности, действующих в обычных условиях гражданского оборота, отсутствовали объективные причины, препятствующие оценке совершаемой сделки, как законной, ответчик не мог и не должен был сомневаться в совершаемой сделке.
 
    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. следует, что защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому способ защиты нарушенного права выбран истцом надлежащий, однако, основания для истребования имущества от ответчика отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
 
    Кроме того, согласно доводам ответчика, спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не находится в его фактическом владении, его работники и сотрудники не имеют к нему доступа ввиду режимного характера территории и отсутствия у ответчика пропусков на проход (проезд) к своему имуществу. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано обратного, а также того, что имущество фактически находится во владении ответчика.
 
    Дополнительно судом отмечается следующее.
 
    Согласно требованиям истца, последний просит суд истребовать только литеры В и В5. Такое требование суд не может признать обоснованным ввиду следующего.
 
    Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, материалов регистрационного дела, за ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха очистки и ожижения гелия площадью 2 472,9 кв. м., литер ВВ1В2В3В4В5В6 с этажностью 1-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет. с. Черноречье, Гелиевый завод, условный номер 56-56-01/080/2012-133.
 
    На основании кадастрового паспорта, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 19.03.2012 г. (том 6, л. д. 118), цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв. м., количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию - 1997.
 
    Из справки формы № 1 Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» от 12.03.2013 г. (том 2, л. д. 68) усматривается, что литер ВВ1В2В3В4В5В6 - это одно-двухэтажное здание общей площадью 2 476,1 кв. м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте этого объекта недвижимости (том 2, л. д. 64-67,70-83).
 
    Таким образом, техническое описание объекта недвижимости литер ВВ1В2В3В4В5В6 - одно-двухэтажного здания, подготовлено на единый объект недвижимости, и отсутствуют самостоятельные объекты недвижимости с литерами В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, как указывает истец в иске.
 
    Здание литер ВВ1В2В3В4В5В6 со стороны органов технического учета, прошло учет, как один, единый объект недвижимости. Аналогичную характеристику оно получило и при кадастровом учете, и зарегистрировано за ответчиком на основании права собственности тоже только как на один и единый объект недвижимости.
 
    Существование самостоятельного, отдельного объекта недвижимости предполагает определенные технические характеристики такого строения, в том числе, его несущие и иные конструкции не могут существовать вне взаимосвязи друг с другом для обеспечения его функциональной и эксплуатационной надежности и целостности, обеспечения его целевого использования.
 
    Истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в процессе времени первоначальный объект недвижимости видоизменился, изменились его конструктивные и прочие особенности, включая значительное увеличение площади.
 
    В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п. 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    С учетом названного понятийного аппарата, следует сделать вывод о том, что первоначальное здание было реконструировано, то есть ранее существующий объект недвижимости на сегодняшний день отсутствует.
 
    Истцом не аргументировано и не пояснено, каким образом он видит возможность истребовать части здания, снести другие части здания, как и не представлено доказательств того, что такие действия не приведут к невозможности использования объекта недвижимости в целом, не приведут к его физическому и конструктивному уничтожению.
 
    Истец, не оспаривая прав ответчика на остальные части здания, заявляет о том, что они являются самовольными постройками.
 
    При рассмотрении требований о признании самовольными постройками заявленного в иске имущества судом установлено следующее.
 
    Формулирование предмета и основания встречного иска обусловлено избранным ответчиком способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
 
    Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду возведения самовольной постройки является иск о её сносе, но не требование о признании объекта самовольной постройкой, поскольку в рассматриваемом случае устранение нарушений прав, восстановление прав не происходит.
 
    С учетом изложенного, в исковых требованиях о признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками истцу отказывается ввиду применения ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по этому требованию.
 
    При рассмотрении требований о сносе названных самовольных построек, либо предоставлению истцу такого права с последующим возмещением расходов истцу ответчиком суд также установил основания для отказа истцу в удовлетворении этих требований ввиду следующего.
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Объект самовольного строительства является объектом недвижимого имущества и отвечает признакам недвижимости, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющими собой результат строительной деятельности.
 
    По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделяются следующие признаки самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
 
    К самовольной реконструкции предъявляются те же требования, что и к самовольной постройке.
 
    Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса  следует,  что  предъявление  соответствующего  требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе не только собственник земельного участка, но и иное лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Как следует из материалов дела, истец не является собственником, иным владельцем земельного участка на котором расположено здание литер  ВВ1В2В3В4В5В6, литеры в, в1, также не представлено доказательств того, что он является собственником смежного земельного участка, и каким образом спорное здание,  литеры в, в1 нарушают его права и законные интересы. Также истцом не представлено доказательств, что названное здание нарушает права и законные интересы истца, как собственника соседних объектов недвижимости и в чем конкретно такое нарушение прав выразилось. Поскольку основания для истребования имущества от ответчика судом не установлены, то все доводы истца, связанные с названными обстоятельствами и потенциальными правами в случае истребования имущества следует отклонить.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что заинтересованность в настоящих требованиях по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине доказана, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части, а также освобождает ответчика от обязанности доказывания законности реконструкции, принадлежащего ему спорного имущества.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена.
 
    В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с установленными обстоятельствами, в иске истцу отказывается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая, что в иске истцу отказано, расходы по госпошлине и прочие судебные издержки остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                        О. Е. Бабина