Решение от 29 октября 2014 года №А47-8582/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8582/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», г. Оренбург
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакову Эдуарду Хайрутдиновичу, с. Артемьевка, Абдулинский район Оренбургской области
 
    о взыскании  681 416 руб. 53 коп.
 
    от истца: Михайлова К.Н., представитель (доверенность от 22.04.14 г., на 1 год)
 
    от ответчика: не явились
 
    В судебном заседании  объявлялись перерывы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен о взыскании  690 719 руб. 80 коп. – составляющие 434 198 руб. долг, 30 393 руб. 86 коп.  комиссионное вознаграждение, 56 490 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом  (14 %) по 23.09.14, - 169 337 руб. 22 коп.  неустойка (0,3 %) по 30.04.14  по договору   № 269 от 11.10.2013 г.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании  истец  уменьшил исковые требования до  681 416 руб. 53 коп., из которых 432 416 руб. долг, 30 269 руб. 12 коп. комиссионное вознаграждение, 50 089 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом (14 %) по 15.08.14, 168 642 руб. 24 коп.  неустойка (0,3 %)  по  30.04.14. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассматривается в сумме  681 416 руб. 53 коп.
 
    В ходе судебного разбирателбьства  истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом о  займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец   имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании договора № 269 от 11.10.2013 г. истцом ответчику передано  14, 236 т. дизельного топлива на общую сумму 432 416 руб., что подтверждается накладными № 81311 от 17.10.2013 г., №80928 от 16.10.2013 г., №80733 от 15.10.2013 г., №80627 от 15.10.2013 г. с подписью и печатью ответчика.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии со ст. 61 ТК РФ  трудовой договор вступает  в силу, в том числе,  со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.  Наличие  на накладных подписи и печати ответчика свидетельствует  о факте допуска лица к работе у ответчика. Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печати и так далее, нет.
 
    На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Вступившего в законную силу решения суда  на основании ст. 174 ГК РФ, нет.
 
    Ответчик в суд не явился, долг не оспорил. Письменного заявления о фальсификации, с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз не заявил.
 
    По п. 3.1 договора срок возврата кредита перечислением денежных средств – до 20.12.13.
 
    П. 2.2.2 договора согласована ставка   процентов за пользование  кредита  - 14 % годовых.
 
    П. 2.1.2 договора  предусмотрено комиссионное  вознаграждение (7 %).
 
    Судом приняты доводы истца, что  истец – не кредитная организация.  
 
    Непосредственной, обычной деятельностью кредитной организации является выдача кредитов, оформление соответствующих документов и  основной  денежный оборот которой составляют  кредитные средства. 
 
    Выдача займа (товарного кредита) – не основной вид деятельности истца.
 
    Заключая рассматриваемый договор, истец берет на себя функции организатора  закупок необходимых сельхозтоваропроизводителям ресурсов для проведения сезонных работ, ограждая ответчика от ряда  самостоятельных  действий по получению кредитов  в банках, закупке  продукции и  так далее (ст. ст. 982, 985 ГК РФ).
 
    Иск в части  – 432 416 руб. (стоимость  дизельного топлива по накладным) подлежит удовлетворению, как и в части 30 269 руб. 12 коп. комиссионного вознаграждения, 50 089 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом (14 %)  по 15.08.14  по п.2.2.2 договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   
 
    П. 4.1 договора за просрочку возврата займа предусмотрена  пени 0,3 %.
 
    В связи с чем, истцом правомерно начислено пени –  168 642 руб. 24 коп.   (0,3 %)  от суммы кредита по состоянию на 30.04.14.  Иск в части пени подлежит удовлетворению.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения пени в силу ст. 333 ГК РФ  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. № 81) с учетом принципа соразмерности, большого периода просрочки.  Пени – договорная неустойка, то есть согласованная сторонами (ответчик мог предусмотреть другой размер пени; другой срок возврата кредита).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчет по сумме заявленных требований (в случае несогласия с расчетом истца), однако, ответчик своим правом не воспользовался.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.    Иск удовлетворить. Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакова Эдуарда Хайрутдиновича ИНН 560101142003 ОГРНИП 312565828300019, с. Артемьевка, Абдулинский район  Оренбургской области в пользу  государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ИНН 5610010175 ОГРН 1025601022919,    г. Оренбург  681 416 руб. 53 коп., из которых 432 416 руб.  долг, 30 269 руб. 12 коп. комиссионное вознаграждение,  50 089 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 168 642 руб. 24 коп. неустойка.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
    2.    Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакова Эдуарда Хайрутдиновича ИНН 560101142003 ОГРНИП 312565828300019, с. Артемьевка, Абдулинский район  Оренбургской области  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 628 руб. 33 коп.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Вишнякова