Решение от 29 октября 2014 года №А47-8541/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8541/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» в лице филиала открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, адрес местонахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 30, 1, адрес местонахождения филиала: 460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, 43а) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Торопчина В.А. № 117 от 01.08.2014, о признании незаконным и отмене представления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Торопчина В.А. от 01.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности Фомина А.А. и представителя ответчика по доверенности Демина А.В.,
 
 
    с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16.10.2014 по 22.10.2014,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество акционерной нефтяной компании «Башнефть» в лице филиала открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Торопчина В.А. № 117 от 01.08.2014, о признании незаконным и отмене представления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Торопчина В.А. от 01.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Общество полагает, что административным органом нарушено требование части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части продолжительности срока проведения выездной проверки, который не должен превышать 20 рабочих дней, в то время как проверка, результаты которой оспариваются настоящем деле, проводилась по 16.07.2014.
 
    Кроме того, заявитель указал, что при составлении протоколов № 116 и № 117 от 28.07.2014 лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что, по мнению заявителя, влечет невозможность признания протоколов допустимыми доказательствами.
 
    Также заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном нарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность объединения нескольких протоколов или дел в одно производство.
 
    По указанным основаниям заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление № 117 и представление начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Торопчина В.А. от 01.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.
 
    Ответчик указывает, ссылаясь на административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, что срок проведения проверки не нарушен, фактически он составил 2 дня (4 часа: 16.06.2014 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и 07.07.2014 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), поскольку засчитывается время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо.
 
    Также ответчик поясняет, что права и обязанности разъяснены представителю заявителя, о чем имеется его подпись в протоколах.
 
    По доводу заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела, предусмотренного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что юридически лицом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.
 
    В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 26.05.2014 № 94 ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО АНК «Башнефть» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 119/1/1 от 10.06.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок для исполнения которых истек (л.д. 44-45).
 
    По результатам проверки составлен акт № 94 от 16.07.2014,  который направлен Обществу и получен им 30.07.2014 (л.д. 46-47, 50).
 
    Выявив в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, на обязанность соблюдения которых указано в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 21.07.2014 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28.07.2013 составлен протокол № 116 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-60).
 
    Также 28.07.2013 административным органом составлен протокол № 117 об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи (л.д. 61).
 
    Определением от 01.08.2014 указанные протоколы объединены и рассмотрены в одном производстве, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 117 о наложении административного наказания по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности установлено, что на территория нефтебазы (г.Сорочинск ул. Дзержинского, 91) не обеспечено расстояние от зданий и сооружений с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до жилых домов (ул.Саратовская, 2, 2/1, 2/3) не менее 100 м. Основание: СHиП 2.11.03-93 п. 2.1 т.2: СП «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» - далее «СНН» п.6.1 т.2; территория не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (с речевыми оповещателями), с дистанционным (с пульта оператора) и местным включением от ручных пожарных извещателей, установленных на территории. Основание: НПБ 104-03 п. 20 табл. 2, п. 3.14, п. 4. 1, т. 1, п. 3.4, п. 5.1.; нефтебаза не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями по периметру обвалования, на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады, у входов снаружи зданий на расстоянии не более 5м от границы установок или обвалования склада (в т.ч. по периметру обвалования резервуарного парка не более чем через 100м.), на колоннах - стойках высотой не более 1,5м. и с освещением, с учетом требований гл.7.3 ПУЭ-85. Основание: СНиП 2.11.03-93 п. 9.5; СП «СНН» п. 13.1.2.
 
    В лаборатории не осуществляется автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции при срабатывании пожарной сигнализации и обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции. Основание: ч.7, 9 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: СП 7.13130.2013 п.6.24.
 
    Кроме того, установлено, что расстояние от оси железнодорожной эстакады до подошвы насыпи или бровки выемки железнодорожных путей общей сети не менее 50 м. не обеспечено. Основание: СНиП 2.11.03-93 п. 2.1 т. 2; СП «СНН» - п.6.1 т.2; ограждающие конструкции (продуваемая ограда) территории склада расположена на расстоянии менее 5м. от оси железнодорожной эстакады. Основание: СНиП 2.11.03-93 п. 2.12., СП «СНН» п.6.12; эстакада не обеспечена тупиковым путем длиной не менее 30 м. с установкой в конке лебедки для возможности расцепки состава при пожаре (или должен быть предусмотрен съезд на параллельный обгонный путь). Основание: СНиП 2.11.03-93 п. 5.2: СП «СНН» п. 10.2; несущие элементы (металлические конструкции) сливоналивной эстакады (колонны, балки и ригели) не защищены от воздействия высоких температур до предела огнестойкости не менее R120 для колонн и R60 для балок и ригелей. Основание: СП «СНН» п. 10.10.
 
    На АЗС № 122 (г.Сорочинск, ул. Геологов 80) помещение расфасовки не отделено от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с устройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания. Основание: НПБ 111-98* п.28*; СНиП 21-01-97* п.п.6.11, 5.14*, 7.17, 6.25*; резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения. Основание: НПБ 111-98 п. 54.
 
    На АЗС № 85 (г. Сорочинск ул. Геологов, 17) на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, и исключив тем самым возможность растекания аварийного пролива топлива за пределы АЗС. Основание: НПБ 111-98 п. 9; резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения. Основание: НПЬ 111-98 п. 54; помещение расфасовки размещено не у наружных стен здания с оконными проемами, отделенном от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с yстройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания. Основание: НПБ 111-98* п.28*; СНиП 21-01-97* п.п.6.11, 5.14*, 7.17, 6.25*.
 
    Административным органом на основании выявленных нарушений сделан вывод о совершении общество административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.  Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 01.08.2014г. № 117 и представление от 01.08.2014 вынесены уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также  выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования («Собрание законодательства РФ», 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г. (далее по тексту: ППР в РФ).
 
    Согласно п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления верно определен  субъект вменяемого правонарушения.
 
    Также, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В свою очередь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Общество виновно  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку административным органом верно установлен субъект правонарушения и доказано наличие в действиях общества признаков субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения обществом не оспорен.
 
    Согласно части 1 Закона № 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В целях реализации Закона о защите прав юридических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).
 
    Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением установленного 20-дневного срока не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из акта проверки следует, что проверка проводилась 16.06.2014 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и 07.07.2014 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., то есть 4 часа в течение двух рабочих дней, обратное заявителем не доказано.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В указанной статье не содержится указания на необходимость разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В протоколах № 116 и № 117 от 28.07.2014 указано, что законному представителю Фомину А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, довод заявителя о невозможности признания протоколов № 116 и № 117 от 28.07.2014 допустимыми доказательствами  в связи с тем, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном нарушении, предусмотренного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность объединения нескольких протоколов или дел в одно производство судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 4.4., при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания
 
    Из материалов дела следует, что постановлением № 139 от 21.06.2013 общество ранее привлекалось к ответственности по ч. 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, объединение протоколов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, назначение заявителю наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, суд признает обоснованным.
 
    Иные доводы  сторон судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.
 
    На основании изложенного, заявленные Открытым акционерным обществом акционерной нефтяной компанией «Башнефть» в лице филиала открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» в лице филиала Открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).
 
 
 
    Судья                                                                   О.А. Вернигорова