Решение от 24 октября 2014 года №А47-8451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8451/2014  
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Е.Г. Цыпкиной,
 
    рассмотрел дело по иску без номера и без даты Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (460019, г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, кв. 206; ОГРН 1125658036679; ИНН 5609087688) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Николаевне (с. Сакмара Оренбургской области, ОГРН 305563817800086; ИНН 564201889438) о взыскании денежной суммы в размере 4 500 рублей за возмещение невозвращенного оборудования.
 
    Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
 
    28.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «Легион») и индивидуальным предпринимателем Медведевой Юлией Николаевной (далее по тексту - ответчик, покупатель, ИП Медведева Ю.Н.) заключён договор поставки разливного пива в кегах (далее по тексту - договор, договор поставки).
 
    Во исполнение условий данного договора 28.11.2013 поставщиком предпринимателю передана возвратная тара – баллон металлический с углекислотой СО2 (далее по тексту - баллон) стоимостью 4 500 рублей.
 
    06.05.2014 истцом в адрес ИП Медведевой Ю.Н. направлена претензия с просьбой возврата оборудования, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
 
    08.09.2014 от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты, взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «Легион» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст.ст. 481, 517 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
 
    Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
 
    Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
 
    Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО «Легион» и ИП Медведевой Ю.Н. заключён договор поставки, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар (пиво разливное в кегах и сопутствующие товары для реализации пива), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1).
 
    В рамках исполнения условий данного договора по расходной накладной № ТД000105329 от 28.11.2013 истец передал покупателю баллон СО2 (тару) в количестве 1 шт.
 
    В подтверждение факта передачи баллона истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанной накладной, подписанная сторонами с проставлением оттисков их печатей.
 
    По смыслу договора, переданный баллон является тарой к сопутствующему товару для реализации пива. Как согласовано сторонами в расходной накладной № ТД000105329 от 28.11.2013, в случае потери баллона, клиент оплачивает его стоимость в размере 4 500 рублей.
 
    Оценивая перечисленные выше документы (договор и накладную) в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учётом того, что бремя доказывания факта передачи тары и ее стоимости лежит на истце, суд признаёт доказанным факт передачи ответчику баллона, стоимость не возврата которого сторонами согласована в сумме 4 500 рублей.
 
    Указанный факт ответчиком со своей стороны не оспорен, что в силу ч.ч. 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом как обстоятельство, признанное ответчиком и не требующее дальнейшего доказывания истцом.
 
    Истцом в адрес ИП Медведевой Ю.Н. направлена претензия № 142 от 06.05.2014 в которой поставщик предложил покупателю в 7-дневный срок вернуть баллон, а в случае его утери, приведения в нерабочее состояние, повреждения, делающего невозможным его дальнейшее использование, возместить его стоимость в полном размере. Претензия получена ответчиком 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Доказательств возврата баллона либо уплаты покупателем его стоимости материалы дела не содержат.
 
    Наличие не исполненной обязанности по возврату баллона либо оплате его стоимости ответчиком со своей стороны не оспорено, что в силу ч.ч. 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом как обстоятельство, признанное ответчиком и не требующее дальнейшего доказывания истцом.
 
    Таким образом, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие у ИП Медведевой Ю.Н. задолженности перед ООО «Легион» в сумме         4 500 рублей.
 
    Учитывая дату получения претензии (23.06.2014) и установленный в ней 7-дневный срок ее исполнения, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (07.08.2014) срок исполнения обязательства по возврату баллона либо оплате его стоимости истёк, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Размер взыскиваемой истцом задолженности соответствует представленным в материалы дела документам (перечислены выше).
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга за невозвращенную тару в размере 4 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Кроме того, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Николаевны (с. Сакмара Оренбургской области, ОГРН 305563817800086; ИНН 564201889438; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005 в с. Сакмара Оренбургской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (460019, г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, кв. 206; ОГРН 1125658036679; ИНН 5609087688; зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Оренбурге 25.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) задолженность за возмещение невозвращенного оборудования в сумме         4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Николаевны (с. Сакмара Оренбургской области, ОГРН 305563817800086; ИНН 564201889438; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005 в с. Сакмара Оренбургской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (460019, г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, кв. 206; ОГРН 1125658036679; ИНН 5609087688; зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Оренбурге 25.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    3. В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности и судебных расходов выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Г. Цыпкина