Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А47-8379/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-8379/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014 г.
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солоповой Я.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА», г. Орск, Оренбургская область (ИНН 5614058481, ОГРН 1115658038374)
к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 5610059903, ОГРН 1025601023546)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург
об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
при участии представителей:
от истца: Воронкова Инесса Игоревна – представитель (доверенность без номера от 20.06.2014 г., сроком по 20.06.2015 г.);
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0314023:25, площадью 3 674 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено одноэтажное здание автомойки №59 «Б», равной его рыночной стоимости в размере 2 557 000 руб.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.
В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание окончено, открыто судебное заседание.
Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.
Ответчиком в материалы дела письменный отзыв на иск не представлен.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, который в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, а также заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию следует учитывать наличие в совокупности двух обстоятельств: отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также закрепления в договоре или федеральном законе того или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Настоящие исковые требования заявлены истцом об установлении кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 24.18 Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд 06.08.2014 г., то есть на момент подачи настоящего искового заявления действовала редакция Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 21.07.2014 г.
Таким образом, нормами действующего законодательства об оценочной деятельности по настоящему спору предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, и истец в судебном заседании пояснил, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости заявленных земельных участков в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости он не обращался.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости заявленных земельных участков, доказательств такого обращения истцом также не представлено, иных доказательств обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 24.18 Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представлено.
Таким образом, судом установлено, что доказательства обращения истца в досудебном порядке с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и по смыслу пункта 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ввиду оставления искового заявления без рассмотрения указанное ходатайство третьего лица судом не рассматривается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА», г. Орск, Оренбургская область оставить без рассмотрения.
2.Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 руб.
Сроки и порядок обжалования определений арбитражного суда установлены статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса.
Судья О. Е. Бабина