Решение от 30 октября 2014 года №А47-8364/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8364/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Бочаровой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курлаевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Автодорога Балтия Красногорский район Московская область (ОГРН 1055612021981  ИНН 5612042824)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», г.Оренбург (ОГРН 1075658016224  ИНН 5609064017)
 
    о взыскании 495 777 руб. 28 коп.,
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: Вашечкина О.М. - представитель (доверенность б/н от 17.12.2013, сроком действия до 31.12.2014) 
 
    от ответчика: явки нет          
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 495 777 руб. 28 коп. основного долгапо договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком                  № 89629 от 01.07.2008.
 
    В определении суда от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явился и не заявил письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.
 
    В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям заключенного 01.07.2008 между истцом и ответчиком договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком  № 89629, ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, истец), обязалось подавать ООО Управляющая компания «Урал» (абонент, ответчик) электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 12.11.2009) установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:
 
    - ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или  заключить новый договор,
 
    - при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия) договорного количества электроэнергии.
 
    Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до внесения изменений либо до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    Если сторонами до окончания срока действия договора не согласовано количество электроэнергии на следующий год (период действия договора), то договор считается пролонгированным с договорными величинами, согласованными в предшествующем периоде с учетом внесенных корректировок договорной величины за предшествующий период (год) (дополнительное соглашение от 22.11.2010).
 
    Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.
 
    Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) установлено, плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и  средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период и оплачивается  абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.
 
    Стоимость электроэнергии,  потребленной за расчетный месяц, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для получения оплаты за потребленную за период с января по февраль 2014 года электроэнергию истцом выставлены счета-фактуры № 10831/0302 от 31.01.2014 и № 21225/0302 от 28.02.2014 на общую сумму  495 777 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены до настоящего времени.
 
    Претензия № Ц-2-12836 от 03.04.2014 с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности, получена ответчиком 09.04.2014, однако, оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик письменного отзыва по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил, иск по существу не оспорил.
 
    Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.
 
    Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждено истцом представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2014.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации   к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.
 
    Ответчиком в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, а также доказательства предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем исполнении истцом функции по подаче электрической энергии.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548   Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 12 915 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», г.Оренбург (ОГРН 1075658016224  ИНН 5609064017) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Автодорога Балтия Красногорский район Московская область (ОГРН 1055612021981  ИНН 5612042824) 495 777 руб. 28 коп. основного долга.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», г.Оренбург (ОГРН 1075658016224  ИНН 5609064017) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 915 руб. 54 коп.   
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту нахождения ответчика после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                              О.В.Бочарова