Решение от 30 октября 2014 года №А47-8339/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-8339/2014 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности предприятие "Артэкс" (610030, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, 88, 4; ОГРН 1024301311627, ИНН 4346051888) к Федеральному казенному учреждению  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (461505, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6; ОГРН 1025603100093, ИНН 5646000068) о взыскании  50 346 рублей 08 копеек, в том числе: пени за несвоевременную оплату товара в сумме 49 602 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязанности  по государственному контракту в сумме 743 рублей 58 копеек, а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33 251 рублей 73 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от  истца – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
 
    от  ответчика – Шарипов Р.А. – представитель (доверенность от 14.012.2012 года № 4-2899, постоянная).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственности предприятие "Артэкс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании  50 346 рублей 08 копеек, в том числе: пени за несвоевременную оплату товара в сумме 49 602 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязанности  по государственному контракту в сумме 743 рублей 58 копеек, а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33 251 рублей 73 копеек.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком(покупатель) заключен государственный контракт от 08.04.2014 № 0153100009614000006-0005966-01 (далее – договор, контракт).
 
    Покупателем получен товар на общую сумму 6 011 365 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.04.2014 № 512, от 24.04.20114 № 524, актом от 24.04.2014 приема-передачи товара по государственному контракту от 08.04.2014.
 
    При этом, покупатель по состоянию на 31.07.2014 (дату подачи искового заявления согласно штампу почты) оплатил товар на  сумму 4 011 365 рублей по платежным поручениям от 06.06.2014, от 14.07.2014, от 16.07.2014, 18.07.2014, 23.07.2014.
 
    В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.
 
    Ответчик указанную сумму основного долга уплатил после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014.
 
    Истцом начислены:
 
    -        пени за несвоевременную оплату товара за период с 21.06.2014 по 14.07.2014, с 15.07.2014 по 16.07.2014, с 17.07.2014 по 18.07.2014, с 19.07.2014 по 23.07.2014, с 24.07.2014 по 30.07.2014 в сумме 49 602 рублей 50 копеек,
 
    -      пени за несвоевременное исполнение обязанности по государственному контракту за период с 31.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 743 рублей 58 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2014 № 183 (л.д. 68, 71), от 29.07.2014 № 213 от 02.07.2014 № 183 (л.д. 74, 77).
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 12.1 договора стороны определили договорную подсудность  Арбитражному суду Оренбургской области. 
 
    Правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п. 8.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара за период с 21.06.2014 по 14.07.2014, с 15.07.2014 по 16.07.2014, с 17.07.2014 по 18.07.2014, с 19.07.2014 по 23.07.2014, с 24.07.2014 по 30.07.2014 в общей сумме 49 602 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик считает, что истец необоснованно начислил пени за несвоевременную оплату товара за следующие дни: 14.07.2014, 16.07.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, то есть за дни, когда покупатель фактически исполнял обязанность по оплате товара.
 
    Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В действительности  день уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период расчета неустойки, так как в этот день имеется период времени, в течение которого  должником допускается нарушение прав и законных интересов кредитора.
 
    Исключение из периода расчета дня уплаты неправомерно, поскольку полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.
 
    Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 (применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами).
 
    Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, следует отметить следующее:
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Поскольку в данном случае неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцом начислены пени за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по возврату поставщику обеспечения за период с 31.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 743 рублей 58 копеек.
 
    Как определено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается 2,5% цены контракта.
 
    В данном случае штраф, предусмотренный п. 8.5 контракта, составляет 150 284 рублей 12 копеек (6 011 365 х 2,5%).
 
    Истец просит взыскать пени в сумме 743 рублей 58 копеек.
 
    Судом требования истца подлежат рассмотрению исходя из исковых требований, поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ уточнение оснований заявленных требований является исключительным правомочием истца.
 
    При этом, суд первой инстанции учитывает, что начисление пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует требованиям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
 
    Из п. 10.3 государственного контракта следует, что покупатель  обязался осуществить возврат обеспечения в течение 10 дней с даты поставки товара, но не ранее даты окончания действия контракта.
 
    Согласно п. 14.1 государственного контракта срок действия государственного контракта установлен до 31.05.2014.
 
    Покупатель возвратил обеспечение 09.06.2014.
 
    Судом установлено, что поставщик исполнил обязательство по поставке 24.04.2014, что подтверждается актом от 24.04.2014.
 
    В связи с чем, покупатель обязан был возвратить обеспечение не позднее 31.05.2014, поскольку десятидневный срок, предусмотренный п. 14.1 государственного контракта, истекает ранее окончания срока действия контакта.
 
    Доводы ответчика об исчислении 10-ти дневного срока со дня окончания срока действия контакта судом первой инстанции отклоняется, поскольку такое толкование условия договора лишает смысла указание в п. 10.3 государственного контракта срока поставки как события, начиная с которого подлежит исчислению определяемый сторонами срок.
 
    Расчеты сумм неустоек произведены истцом верно, в соответствии с установленным контактом порядком.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.
 
    Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги,  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    Частью 1 ст. 59 АПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
 
    Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: заверенные копии: договора об оказании юридической помощи от 27.06.2014, расходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг от 01.07.2014 в сумме 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено, в том числе, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска.
 
    Однако, представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, а также в судебное разбирательство.
 
    Таким образом, исполнителем не оказывались услуги заказчику в части представления интересов истца в судебных заседаниях.
 
    Судом также учитывается, что предметом исковых требований являются денежные обязательства, подтвержденные первичными документами. При этом, между сторонами отсутствовал спор о фактах хозяйственной деятельности.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 10 000 рублей.
 
    Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 10 000 рублей, будет превышать разумные пределы.
 
    Ответчик, возражая против взыскания государственной пошлины, ссылается на наличие статуса государственного органа.
 
    Наличие статуса государственного органа, по мнению ответчика, подтверждается Уставом казенного учреждения.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен свой Устав. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.
 
    Кроме того, следует отметить следующее:
 
    Федеральное казенное учреждение  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует как казенное учреждение.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 г. N 5658/10 зафиксирована правовая позиция, согласно которой наличие у казенного учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины ставится в зависимость от характера исполняемых им функций.
 
    В данном случае, как указывает ответчик, основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.
 
    Осуществление деятельности по управлению и эксплуатации свидетельствует о выполнении хозяйственных функций.
 
    В частности, учреждением, как это следует из материалов дела, осуществлялась закупка кожи хромового дубления для верха обуви, юфть верха обуви, кожа из спилка для верха обуви, кожа для прокладки обуви.
 
    Учреждение с использованием непосредственно кожи для изготовления обуви не действует как представитель власти, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из действий казенного учреждения в рассматриваемых правоотношениях как хозяйствующего субъекта, ответчик не является государственным органом, так как не действует в качестве лица, наделенного властными полномочиями.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.
 
    Таким образом, казенное учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное УФСИН России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем не имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 03-05-04-03/55871).
 
    Судом установлено, что ответчиком в части основного долга добровольно  удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд.
 
    При этом, истцом понесены расходы в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В связи с чем, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 33 251 рублей 73 копеек, на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей,относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Исковые требования удовлетворить.
 
    2.    Взыскать с Федерального казенного учреждения  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (461505, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6; ОГРН 1025603100093, ИНН 5646000068; зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1999 Администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области, г.Соль-Илецк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" (610030, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, 88, 4; ОГРН 1024301311627, ИНН 4346051888; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1999 Администрацией города Кирова (Обл.) Регистрационно-лицензионной Палатой, г.Киров) 50 346 рублей 08 копеек, в том числе: пени за несвоевременную оплату товара в сумме 49 602 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязанности  по государственному контракту в сумме 743 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в виде судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 251 рублей 73 копеек.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 93 887 рублей 81 копеек (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст. 318,319 АПК РФ.
 
    4.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


 
 
    Судья                                                 А.А. Александров