Решение от 24 октября 2014 года №А47-8324/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-8324/2014 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, д. 21; ОГРН 1045605472747, ИНН 5610084427) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС"  (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Самолетная,5; ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Чурносов Л.Д. – главный специалист отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления (доверенность от 28.01.2014 года № 746-9-13, постоянная);
 
    от  лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление МЧС России по Оренбургской областиобратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВАРС"  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ, Кодекс).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен отзыв на заявленные требования.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Предприятием получена лицензия от 28.10.2010 № 3-2/01301 на осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии с распоряжением от 30.06.2014 № 93 должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, поручено проведение проверки в отношении предприятия.
 
    По результатам проверки в отношении лицензиата  составлен акт проверки № 93, а также протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 № 75 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; подлежит лицензированию.
 
    Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Как определено п. 7 Положения о лицензировании к  грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Протоколом об административном правонарушении,  зафиксированы следующие нарушения обязательных требований:
 
    1)    не представлены документы, подтверждающие наличие профессионального образование (профессиональной подготовки), соответствующие выполнению работ и оказанию услуг на работников (нарушен пп. «б» п. 4 Постановления Правительства от 3012.2011 № 1225);
 
    2)    не представлены документы, подтверждающие наличие в штате или ином законном основании работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляет менее 3 лет (нарушен «б» п. 4 Постановления Правительства от 3012.2011 № 1225);
 
    3)    не предоставлено оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимое для выполнения работ, и оказания услуг (нарушен пп. «а» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225);
 
    4)    отсутствует техническая документация (положение системе контроля качества выполняемых работ в области пожарной безопасности) (нарушен пп. «а» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225).
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Как разъяснено в п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом, в материалах судебного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении должностными лицами общества каких-либо организационно-распорядительских действий, направленных на соблюдение требований публичного права.
 
    При данных обстоятельствах, вину лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует считать доказанной.
 
    В связи с чем, наличие в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтверждено и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.
 
    Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Заявитель просит привлечь к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Следует отметить, что при назначении административного наказания следует во всех случаях в полной мере учитывать  характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Такой подход согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.
 
    В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
 
    Как разъяснено в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности, отсутствуют  указанные сведения.
 
    При этом, судом первой инстанции при рассмотрении материалов судебного дела не установлены обстоятельства, которые непосредственно свидетельствуют о реальной возможности наступления негативных последствий, указанных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что под реальной возможностью, в частности,  может пониматься заключение лицензиатом договоров, исполнение по которым с очевидностью не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Однако, доказательства допущения лицензиатом таких нарушений в прошлом (выполнения работ, результат которых не соответствует требованиям пожарной безопасности), либо реальной угрозы возникновения таких нарушений в будущем, заявителем не представлено.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Отягчающих административную ответственность по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде штрафа.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает:
 
    -      факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  впервые.
 
    В  связи с чем, суд считает, что исправление лица, привлекаемого к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Учитывая характер допущенных лицензиатом нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере  сорок тысяч рублей без конфискации, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу  ст. 3.1. КоАП РФ.
 
    Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, д. 21; ОГРН 1045605472747, ИНН 5610084427) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС"  (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Самолетная,5; ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  удовлетворить.
 
    2.    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ВАРС"  (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Самолетная,5; ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617; зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
 
    3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАРС"  (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Самолетная,5; ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617; зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург)  в доходы бюджета штраф в сумме сорок тысяч рублей.
 
 
    Решение  направить в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  для исполнения в порядке установленном ст.4-2 АПК РФ, ст. 32.2  КоАП РФ.
 
 
    Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Главное управление МЧС России по Оренбургской области), ИНН – 5610084427, КПП 561001001, р/с 401 018 102 000000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК – 045354001, КБК – 17711601000016000140, лицевой счет 04531783350 ОКТМО г.Оренбург 53 701 000.
 
 
    Квитанция об уплате штрафа  (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                        А.А. Александров