Решение от 05 ноября 2014 года №А47-8238/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8238/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитана полиции Синицыной Надежды Андреевны о привлечении индивидуального предпринимателя Писаревой Ирины Васильевны (ИНН 561011707564, ОГРНИП 309565804000042) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
         с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились, извещены в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Писаревой И.В. - индивидуального предпринимателя (паспортные данные),   
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с   21.10.2014 г. по 28.10.2014 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
    Установил: 
 
    инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитан полиции Синицына Надежда Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Писаревой Ирины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Писарева И.В.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.
           Как следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу Синицыной Н.А.,  совместно с оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу старшим лейтенантом полиции Габараевым Р.П., а также сотрудниками  Оренбургской таможни в ходе проведенного осмотра помещений и территорий,  было установлено, что на торговой точке ИП Писаревой И.В.  № Д 6/7, расположенной по адресу г.Оренбург, пр. Победы у дома № 75, предпринимателем предложена к реализации леска (для рыбалки)  с логотипом компании "Powerpro" в количестве 215 шт. с визуальными признаками  контрафактности.
          В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20.06.2014 г., предлагаемый предпринимателем к реализации товар - леска с логотипом компании "Powerpro"  в количестве 215 штук с визуальными признаками контрафактности: отсутствует индивидуальная потребительская упаковка, информация на русском языке, изъят из оборота. 
           Из представленного в материалы дела письма  исх. № ИД - 303/14 от 07.07.2014 г. ЗАО "Нормарк"  на № 2012-11826 от 23.06.2014 г. от имени и по поручению компании Инновейтив Текстаилс, Инк., являющегося обладателем исключительных прав на товарный знак «Powerpro», сообщило инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитану полиции Синицыной Н.А., что выявленная леска является контрафактной, поскольку в верхней части упаковки лески отсутствует прокол с ее образцом, либо прокол есть, но отсутствует образец, лески с представленной длинной и диаметром компанией - правообладателем  не производятся, отсутствует оригинальная упаковка, в результате чего правообладателю товарного знака нанесен ущерб на сумму 127 495 руб.
На основании материалов проверки  инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитаном полиции Синицыной Н.А.(далее - административный орган, заявитель) 28.07.2014 г. в присутствии индивидуального предпринимателя Писаревой И.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
        Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Писаревой И.В. к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже маникюрных принадлежностей с товарным знаком «Powerpro».
         Предприниматель в судебном заседании и отзыве на заявление требования заявителя признала, пояснив, что к административной ответственности привлекается впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ею не нанесено, просит освободить от административной ответственности  ограничившись устным замечанием.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
          В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Правила названного кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
          В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
         Исходя из требований ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
        Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
         Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
        Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.
        Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.     
 
    Это же разъяснено и Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 171-О от 22.04.2004 г., которым указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Под незаконным использованием чужого товарного знака следует признавать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в России товарным знаком без разрешения правообладателя.
        Из материалов дела усматривается, что Компания Инновейтив Текстайлс, Инк. является правообладателем товарного знака " POWERPRO" (свидетельство на товарный знак № 346973 от 28.03.2008 г.), зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также российским законодательством. ЗАО "Нормарк" является уполномоченным от Правообладателя импортером товаров для рыбной ловли, маркированных товарным знаком "POWERPRO".
       В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.
         В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
        Согласно ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование ст. 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.
         Материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается отсутствие у него лицензионных договоров, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком «POWERPRO».
         ЗАО "Нормарк», являющееся уполномоченным от Правообладателя  товаров, компании Инновейтив Текстаийс, Инк. письмами № ИД-290/14 от 19.06.2014 г. и  № ИД-303/14 от 07.07.2014 г. сообщило, что предоставленный товар имеет признаки контрафактного товара, предлагаемый к продаже предпринимателем товар с изображением товарного знака «POWERPRO» реализуется без согласия и ведома правообладателя товарного знака.
       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ является доказанным. Его объективная сторона состоит в том, что предприниматель в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции. Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.
Таким образом, установленными являются событие и состав административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем.
           Как уже указано выше, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых согласно статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) от двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
          Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
           В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
           Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
          Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
           В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, мнение специалиста о наличии у правообладателя убытков в сумме 127 495 руб., суд отклоняет, как несостоятельное: в деле отсутствуют доказательства средней цены реализации аналогичной продукции; предприниматель предлагал к продаже контрафактную продукцию, но доказательств ее фактической реализации и объема продаж (т.е. наличие реального ущерба), не имеется.
        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
          Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
         При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
          Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
         Указанная мера наказания не может быть применена к индивидуальному предпринимателю Писаревой И.В., так как она освобождена от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
         Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
          Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «POWERPRO» индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.
          При таких обстоятельствах контрафактную продукцию (лески  (для рыбалки) с логотипом компании "POWERPRO"   в количестве 215 штук), факт незаконного использования которой был установлен в ходе проверки, следует оставить под изъятием, как находящуюся в незаконном обороте, что будет способствовать реализации важных функций административной ответственности - защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений.
          Указанную продукцию в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ следует оставить под изъятием в УМВД России по Оренбургской области для обращения указанной продукции в собственность государства и направлении её для дальнейшей переработки или уничтожения.
          Руководствуясь ст. ст.2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

                                                             РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитана полиции Синицыной Надежды Андреевны о привлечении индивидуального предпринимателя Писаревой Ирины Васильевны (ИНН 561011707564, ОГРНИП 309565804000042) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием, с указанием на недопустимость подобного нарушения в будущем.
 
    2. Контрафактную продукцию, а именно: лески (для рыбалки) с логотипом компании "POWERPRO" в количестве 215 шт., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 20.06.2014 г., оставить под изъятием в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
    Судья                                                                              О.А. Вернигорова