Решение от 29 октября 2014 года №А47-8142/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8142/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (ОГРН 1025601022501)
 
    к индивидуальному предпринимателю Калетиной Ирине Ивановне (ОГРНИП 307565804300300, ИНН 561109805631)
 
    о взыскании 319 416 рублей,
 
    о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения,
 
    при участии представителя истца –  Кожемякиной В.Н. (доверенность №1-28/5 от 27.03.2014, сроком на 3 года).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калетиной Ирине Ивановне о взыскании 319 416 руб. 00 коп., из которых 198604 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 6831 руб. 00 коп. – пеня, 80824 руб. 00 коп. – фактическое пользование, 4674 руб. 00 коп. – проценты, 28483 руб. 00 коп. – неустойка; о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. С.Лазо, 13.
 
    Как следует из искового заявления, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (далее по тексту – Комитет, истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калетиной Ириной Ивановной(далее по тексту – ответчик,  арендатор)   заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  г.Оренбурга N 4-860г-11536 от 20.06.2013 (далее по тексту – договор от 24.05.2012, договор аренды).
 
    Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения арендодателя от 23.05.2012 № 394, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул. Сергея Лазо, 13 для использования под любую деятельность, не запрещенную действующим законодательством, площадью 86,8 кв.м.
 
    Срок действия данного договора установлен с 31.03.2013 по 29.03.2014 (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды,  арендная плата  в месяц за переданный в аренду объект определена в размере  31 121 руб.
 
    Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что  арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно расчету арендной платы.
 
    По состоянию на дату предъявления иска арендатором обязательства по внесению арендной платы  исполнены частично, оставшаяся сумма основного долга по договору аренды за период с 19.08.2013 по 29.03.2014 составляет   198 604 руб.00 коп.
 
    В силу п. 5.2.1 договора за просрочку платежей с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от суммы месячной арендной платы.
 
    Сумма пени, рассчитана истцом за период с 19.08.2013 по 29.03.2014 и составила 6 831 рубля.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платежей и в целях урегулирования спора,  Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Калетиной И.И.  11.12.2013 направлялось уведомление (исх.№1-28/6108) с предложением освободить  занимаемое помещение в срок до 29.03.2014, в связи с истечением срока действия договора №4-860г-11536 от 20.06.2013.
 
    Уведомление,  полученное ответчиком 18.12.2013, о чем свидетельствует   почтовое уведомление в материалах дела,  осталась без ответа и без удовлетворения.
 
    На основании ст.ст. 125, 215, 309, 330, 395, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Калетиной И.И. 319 416 руб. 00 коп., из которых 198 604 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 6831 руб. 00 коп. – пеня, 80 824 руб. 00 коп. – фактическое пользование, 4674 руб. 00 коп. – проценты, 28 483 руб. 00 коп. – неустойка; о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. С.Лазо, 13.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке,  установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    В соответствии со статьей 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга N4-860г-11536 от 20.06.2013, в соответствии с которым, Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга  ответчику передан в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул.Сергея Лазо, 13 для использования под любую деятельность, не запрещенную действующим законодательством, площадью 86,8 кв.м.
 
    Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от  30.03.2013.
 
    В соответствии с расчетом арендной платы  к договору от 20.06.2013 арендная плата  в месяц за переданный в аренду объект определена в размере 31 121 руб.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что  арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно расчету арендной платы.
 
    Как указывает истец, согласно расчету суммы иска, задолженность по договору аренды за период с 19.08.2013 по 29.03.2014 составляет 198604 руб.
 
    В силу статьи 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 655Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно расчету арендной платы.
 
    За период с 19.08.2013 по 29.03.2014  задолженность по договору аренды составляет 198 604 руб., согласно представленному расчету.
 
    Доказательств оплаты указанной выше указанной задолженности материалы дела не содержат, каких-либо возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 198 604 руб. признаются ответчиком, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора, истец заявил требования  о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме  6 831 руб.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что  в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором,  с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от суммы месячной арендной платы.
 
    Как следует из представленного расчета, пени начислены за период с 19.08.2013 по 29.03.2014.Расчет суммы пени в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен.
 
    Ответчик возражений  по порядку начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени), свой контррасчет  в материалы дела не представил.
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой суммы  пени материалы дела не содержат.
 
    В связи с этим,начисление штрафной неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 6831 руб.
 
    В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В рассматриваемой ситуации Договор  аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, согласно пункту 3 статье 450 ГК РФ, в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (п.6.2.3, 6.3.1 Договора).
 
    Ответчик допустил неоднократное нарушение срока внесения арендной платы, задолженность в установленный срок не оплатил, в связи, с чем истец, руководствуясь, пунктом 6.2.3 договора аренды от 20.06.2013 №4-860г-11536 считает  договор расторгнутым в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок спорное нежилое помещение не освободил, задолженность не погасил.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платежей и в целях урегулирования спора,  Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Калетиной И.И.  11.12.2013 направлялось уведомление (исх.№1-28/6108) с предложением освободить  занимаемое помещение в срок до 29.03.2014, в связи с истечением срока действия договора №4-860г-11536 от 20.06.2013.
 
    Уведомление,  полученное ответчиком 18.12.2013, о чем свидетельствует   почтовое уведомление в материалах дела,  осталась без ответа и без удовлетворения.
 
    В установленный в претензии срок ответчик требование истца не исполнил, помещение не освободил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
 
    При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3, 6.3.1 договора договор аренды  объекта муниципального жилого фонда  г.Оренбурга №4-860г-11536 от 20.06.2013, заключенный между сторонами по делу, следует признать расторгнутым с 29.03.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвращает имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. 
 
    Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
 
    Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.  За период с 30.03.2014 по 30.06.2014 задолженность ответчика за фактическое пользование после прекращения договора аренды составила  80 824руб. Требования истца о взыскании указанной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора, истец заявил требования  о взыскании начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 4674 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 4674руб., согласно представленному расчету.
 
    Расчет суммы процентов  произведен истцом верно, судом проверен, соответственно, указанная сумма 4674руб.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).
 
    Ответчиком указанное требование закона не исполнено, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.
 
    В связи с чем, Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Сергея Лазо, 13, поскольку договор прекратил свое действие с 29.03.2014 года и ответчик заблаговременно был уведомлен истцом о необходимости освободить помещение.
      Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении помещения, а также об отсутствии у ответчика законных оснований занимать спорное помещение после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, обязывает последнего освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург,  ул. Сергея Лазо, 13  площадью  86,8 кв.м. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу помещение по акту приема-передачи.
 
    Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере  0,1 % от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.
 
    На основании п. 5.5 договора аренды ответчику начислена неустойка в размере 28483 руб., за период с 01.04.2014 по  30.06.2014.
 
    В связи с этим,начисление штрафной неустойки произведено правомерно, расчет суммы неустойки  произведен истцом в соответствии с требованиями договора, судом проверен, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере 28 483 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  319 416 руб. 00 коп., из которых 198604 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 6831 руб. 00 коп. – пеня, 80824 руб. 00 коп. – фактическое пользование, 4674 руб. 00 коп. – проценты, 28483 руб. 00 коп. – неустойка; а также, о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое помещение признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв  в материалы дела не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.
 
    Истец от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 13 388 руб. 32 коп. (9388 руб.32 коп.  по требованию о взыскании суммы и 4 000 руб. по требованию о выселении)   взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (ОГРН 1025601022501)  удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Калетиной Ирины Ивановны (ОГРНИП 307565804300300, ИНН 561109805631) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (ОГРН 1025601022501) 319416 руб. 00 коп., из которых 198 604 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 6 831 руб. 00 коп. – пеня, 80 824 руб. 00 коп. – фактическое пользование, 4 674 руб. 00 коп. – проценты, 28 483 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Калетину Ирину Ивановну (ОГРНИП 307565804300300, ИНН 561109805631) из занимаемого ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. С.Лазо, 13.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калетиной Ирины Ивановны (ОГРНИП 307565804300300, ИНН 561109805631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13388 руб. 32 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Т.В. Калитанова