Определение от 06 ноября 2014 года №А47-8090/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8090/2014  
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена       06 ноября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено        06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Советовой Ольги Юрьевны (г. Оренбург) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (г. Оренбург) об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) № 134 от 05.09.2012, № 06636290023848 от 17.08.2012, № 06636290019073 от 13.05.2013 и № 139 от 08.08.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя  – не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    от заинтересованного лица – Крикунова Е.Н. (доверенность от 25.11.2013г.),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Советова Ольга Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо)  об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) № 134 от 05.09.2012, № 06636290023848 от 17.08.2012, № 06636290019073 от 13.05.2013 и № 139 от 08.08.2013.
 
    Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление  указывает на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор  неподведомственен  арбитражному суду с учетом утраты заявителем на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Изучив материалы дела в предварительном судебном заседании, суд установил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.
 
    Настоящий спор к таким случаям не относится.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов  дела  следует, что Советова О.Ю.  прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2014г. 
 
    Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (28.07.2014г.) Советова О.Ю. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание,  что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом на основе материалов дела и пояснений заинтересованного лица  не установлено, что  ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Советова О.Ю. обращалась в суд общей юрисдикции с таким  же требованием и получила отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.
 
    Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не установлено, заявитель  не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в г. Оренбурге о прекращении производства по делу удовлетворить.
 
    2. Производство по делу  прекратить.
 
    3. Возвратить Советовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. (восемьсот руб.), уплаченную  по чек-ордерам от 28.07.2014г., 20.08.2014г.,  выдав справку на возврат после вступления определения в законную силу.
 
    4.  Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.    
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.А.Третьяков