Решение от 27 октября 2014 года №А47-8030/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-8030/2013  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области 
 
    в составе судьи Бабиной О. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Я.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто56», г. Оренбург (ИНН 5609066550, ОРГН 1085658005806)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700)
 
    третьи лица не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
 
    1.Пензин Николай Михайлович, г. Тольятти Самарская область,
 
    2. Ампилогов Евгений Васильевич, г. Оренбург,
 
    3. Моисеев Андрей Александрович, г. Оренбург,
 
    4.Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая копания УРАЛСИБ», г. Москва в лице филиала в г. Оренбурге.
 
    о взыскании 260 410 руб. 39 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьих лиц: 1, 2, 3, 4. не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 246 934 руб. 84 коп., составляющих 218 596 руб. 28 коп. – необоснованно удержанного страхового возмещения, 8 000 руб. – расходов, понесенных в связи с оплатой оценочных услуг и 20 338 руб. 56 коп. – процентов.
 
    Определением суда от 28.07.2014 г. по делу №А47-8030/2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, иск рассматривается о взыскании с ответчика 260 410 руб. 39 коп., составляющих 218 596 руб. 28 коп. – необоснованно удержанного страхового возмещения, 8 000 руб. – расходов, понесенных в связи с оплатой оценочных услуг и 33 814 руб. 11 коп. – процентов.  
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения истец,  ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третье лицо арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.
 
    Как следует из искового заявления (том 1, л.д. 8-10) с учетом дополнений к исковому заявлению (том 1 л.д. 137-139), 16.08.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто 56» (истец, страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик, страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 15600000000261/11 ТСЮ от 16.08.2011 г., объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль MazdaCX-7, государственный регистрационный номер  Т123 АХ56.
 
    13.12.2011 года автомобилю MazdaCX-7, государственный регистрационный номер  Т123 АХ56в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику  о выплате страхового возмещения.
 
    26.12.2011 года страхователь выдал представителю истца направление на прохождение осмотра и проведение экспертизы экспертом А.В.Королевым по оценке ущерба.
 
    Несмотря на то, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, исходя из суммы ущерба в размере 826 687 руб, ответчик предоставил истцу отчет №60с1-12 от 26.01.2012 г., выданный экспертом – оценщиком Королевым А.В., согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобильного транспортного средства (далее по тексту -АТС) составляет  921 278 руб., с признанием конструктивной гибели автомобиля, и убедил его в том, что выплата должна осуществляться по п.11.14.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2011 года  генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – Правила).
 
    Таким образом, ответчик путём введения истца в заблуждение вынудил его подписать Соглашение о порядке урегулирования убытка от 16.05.2012 г., в результате чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 486 316 руб. 72 коп.
 
    В связи с тем, что указанное соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, оно в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано недействительным.
 
    Истец, начав производить ремонтные работы АТС, пришёл к выводу, что ответчик безосновательно уменьшил размер страхового возмещения, франшиза в договоре добровольного страхования не предусмотрена, и самостоятельно обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС.Согласно отчету  № 0437 от 27.05.20013г., подготовленному ООО «Независимая автоэкспертиза», стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила 704  913 руб. 00 коп. 
 
    Таким образом, размер необоснованно удержанного страхового возмещениясоставляет 218 596руб. 28 коп., которое истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Также истец просит взыскать 8 000 руб. – расходов, понесенных в связи с оплатой оценочных услуг и 33 814 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д.32-34). По мнению ответчика требования истца необоснованны, поскольку выплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена в соответствии с п. 11.14 Правил, согласно которому при конструктивной гибели АТС (в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора) выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.14.1 либо  с п.11.14.2 Правил.   Выплата в размере 486 316 руб. 72 коп. произведена в соответствии с выбранным истцом вариантом выплаты страхового возмещения, установленным в п.11.14.2 Правил. Тем самым ответчик  надлежащим образом  и в полном объеме исполнил обязательства по заключенному договору страхования.
 
    В материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая копания УРАЛСИБ», которое поддерживает исковые требования истца.
 
    Третьи лица - Пензин Николай Михайлович,  Ампилогов Евгений Васильевич,  Моисеев Андрей Александрович, г. Оренбург документально обоснованных возражений, письменных отзывов на иск не представили.
 
    Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы истца, ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Судом установлено, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области правомерно, поскольку он вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в Оренбургской области. 
 
    Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между указанными лицами заключен договордобровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ)).
 
    На основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Судом установлено, что истцом в обоснование доводов о взыскании необоснованно удержанного страхового возмещения представлены договор финансовой аренды (лизинга) №ОРБ-0308-11А от 16.08.2011 г. с приложениями (том 1, л.д. 22-23), справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.17), страховой полис (том 1, л.д.18), направление Оренбургского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» для проведения экспертизы (том 1 л.д.19), заявление о выплате возмещения за поврежденное имущество(том 1, л.д. 20), страховой акт (т.1 , л.д. 21), копия отчета№60с1-12 от 26.01.2012 г (т.1, л.д.140-159).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.20011г. (том 1, л.д.17), у автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный номер  Т123 АХ56обнаружены повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правые двери, правое заднее крыло, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, правая фара, правая противотуманка, показатель приборов, консоль, подкрылка правого переднего колеса, молдинг, форточки, правый порог, правое переднее колесо, правый задний фонарь, правый задний брызговик, ручки правых дверей (т.1 , л.д.17). Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование факта наступления страхового случая для получения страхового возмещения.
 
    В материалах дела также имеется копия страхового акта от 24.02.2012г. №15600000-04915-11 (том 1 , л.д. 21), в котором установлено страховое событие – полная гибель транспортного средства и сделан вывод о выплате страхового возмещения в размере 486 316 руб. 72 коп.
 
    Указанные доказательства истцом в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты.
 
    Ответчиком на основании заявления истца о наступлении страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 486 316 руб. 72 коп.
 
    Размер страхового возмещения установлен в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2011 года  генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (том 2, л.д.59), согласно которому при конструктивной гибели АТС (в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора) выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.14.1 либо  с п.11.14.2 Правил.  
 
    Согласно п. 11.14.1 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).
 
    Согласно п. 11.14.1 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе), стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.
 
    В соответствии с п.11.6 Правил, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.
 
    Выплата в размере 486 316 руб. 72 коп. произведена в соответствии с выбранным истцом вариантом выплаты страхового возмещения, установленным в п.11.14.2 Правил, что подтверждается копией страхового акта от 24.02.2012г. №15600000-04915-11 (том 1 , л.д. 21), письмом ответчика истцу №595 от 15.03.2012 г. с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 35-37), соглашением о порядке урегулирования убытка от 16.05. 2012 г. (том 2, л.д. 31).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком исходя из выбранного и согласованного истцом варианта по порядку выплаты страхового возмещения, в связи с чемответчик надлежащим образом  и в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его фактическим исполнением.
 
    Волеизъявление истца на избрание порядка возмещения, как и передача ему годных остатков автомобиля им не оспаривались и не оспариваются.
 
    Суд не установил обоснованности довода истцао том, что заключение соглашения о порядке урегулирования убытка от 16.05. 2012 г. совершено под влиянием заблуждения,по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела видно, что истец согласился с произведенной страховой компанией выплатой  страхового возмещения.
 
    Такие действия истца как: личное участие в подписании соглашения о порядке урегулирования убытков от 16.05.2012 года, получение страхового возмещения подтверждают, что соглашение истцом заключено добровольно, по обоюдному согласию сторон, оно содержит ясно выраженное намерение сторон совершить указанную сделку; при заключении соглашения знал все существенные условия сделки и последствия ее совершения; истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в размере 486 316 руб. 72 коп., получил годные остатки автомобиля и действовал осознанно, а относительно предмета и правовой природы оспариваемой сделки истец не заблуждался.
 
    Истец не привел объективные и достоверные доказательства заявленных доводов, не представил доказательства того, что со стороны ответчика имело умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств заключения соглашения.
 
    В качестве одного из оснований своей позиции истец указывает на наличие в материалах дела экземпляра отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г. (том 1, л.д. 140-159), представленного истцом, который содержит иные сведения, чем в экземпляре отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г. (том 2, л.д. 11-30), имеющего такие же реквизиты, который представлен ответчиком.
 
    Суд полагает, что представленный истцом в материалы дела с дополнением к исковому заявлению экземпляр отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г. не может служить основанием для критической оценки представленного ответчиком экземпляра  отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г., составленного экспертом – оценщиком Королевым А.В., поскольку истцом не предоставлено доказательств, что именно представленный истцом экземпляр отчета являлся конечным, и что именно он использовался для определения размера страхового возмещения, кроме того, он составлен на меньшую сумму , чем рассчитывалась ответчиком при выплате страхового возмещения.
 
    Истец не приводит каких-либо доказательств того, что представленный ответчиком экземпляр отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г., составленный экспертом – оценщиком Королевым А.В.противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ,что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность его исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.
 
    Кроме того, истцом  в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта в представленном ответчиком экземпляре экспертного отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г, составленного экспертом – оценщиком Королевым А.В., основания для критической оценки этого экземпляра отчета не заявлено, из представленных в дело доказательств не усматриваются.
 
    Таким образом, суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной экспертом – оценщиком Королевым А.В. экспертной оценки, представленный ответчиком экземпляр  отчета является надлежащим доказательством по делу. 
 
    Договор № 0437 о проведении оценки транспортного средства Обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая автоэкспертиза» заключен истцом 17 мая 2013 года, то есть уже после получения всех выплат по страховому возмещению. Таким образом, не оспаривая результаты независимой экспертизы в экспертном отчете №60с1-12 от 26.01.2012 г, составленном Королевым А.В., а также не обращаясь в суд за проведением судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по собственной инициативе обратился за составлением альтернативного отчета № 0437 от 27.05.2013г. (том 1, л.д. 25-45).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление альтернативного отчета после получения страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество не служит основанием для критической оценки ранее составленного экспертом – оценщиком Королевым А.В. отчета №60с1-12 от 26.01.2012 г., так как не свидетельствует о нарушении при его составлении и процедуре каких-либо требований действующего законодательства.
 
    Таким образом, представление альтернативного экспертного отчета Общества с ограниченной  ответственностью «Независимая автоэкспертиза» к первоначально имеющемуся отчету №60с1-12 от 26.01.2012 г.  не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной оценки, так как  истцом  не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность исковых требований – не исполнена
 
    В связи с изложенным следует признать, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости страхового возмещения и о необоснованном удержании суммы страхового возмещения не доказаны, то есть подлежат отклонению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании необоснованно удержанного страхового возмещения, суд установил, что ответчиком заявлено о применении к указанным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Требования истца заключаются в признании в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной оспоримой сделки, выразившейся в заключении Соглашения о порядке урегулирования убытка от 16.05. 2012 г.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец заключил вышеуказанное соглашение в мае 2012 года, а  с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обратился только в дополнении к исковому заявлению в июне 2014 года, таки образом им пропущен   срок исковой давности  для оспаривания сделки.
 
    Судом также исследован вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, который составляет два года в соответствии с п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в делах по страховым возмещениям срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщика в выплате или выплаты возмещения не в полном объеме, истцу о размере страхового возмещения стало известно в мае 2012 г., истец с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения обратился в июне 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока для защиты нарушенного права.
 
    Доказательств того, что пропуск срока имел место по уважительной причине, истец не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящими исковыми требованиями.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой оценочных услуг и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, требование  о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценочных услуг не может быть удовлетворено.
 
    В связи с тем, что судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения ответчиком, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании с вышеизложенным основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
 
    Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд поясняет следующее.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований в удовлетворении требований истцао взыскании судебных расходов.
 
    Государственная пошлина от увеличенной суммы иска составила 8 208 руб. 21 коп. Указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца, в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 7 371 руб. 93 коп. остаются на истце.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
 
    В связи с тем, что истец  в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования, с истца необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676 руб. 28 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд               
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто56», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 676 руб. 28 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать налоговой инспекции по месту нахождения истца после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                                                  О. Е. Бабина