Решение от 22 октября 2014 года №А47-7950/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7950/2011  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (г.Оренбург) к Федеральной антимонопольной службе (г.Москва) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2011 года по делу № 1 11/84-11, предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2011 года по делу № 1 11/84-11, о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114.32/296-11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ринг+» (Оренбургская область, г.Орск), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (г.Оренбург), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,
 
    представители лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя: Симоненко Артем Валерьевич - представитель (доверенность от 10.06.2014 года № б/н, постоянная, паспорт), Гонышев Алексей Александрович - представитель (доверенность от 10.06.2014 года    № б/н, постоянная, паспорт),
 
    от заинтересованного лица: Вовкивская Лариса Валерьевна - заместитель начальника правового управления (доверенность от 18.06.2014 года № ИА/24189/14, постоянная, удостоверение),
 
    от 3-го лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области): Арсеньева Ольга Сергеевна - специалист-эксперт (доверенность от 19.08.2014 года № 13021, постоянная, удостоверение),
 
    от 3-го лица (ООО "Ринг+"): Петрова Ольга Сергеевна - представитель (доверенность от 12.05.2014 года № б/н, постоянная, паспорт),
 
    от 3-го лица (ООО "Мастер Вин"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 года принято к производству заявление Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургское УФАС), Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 2 от 19.01.2011 года, определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 715 от 07.02.2011 года, решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.08.2011 года № 1 11/84-11, предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2011 года по делу № 1 11/81-11.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 года по делу №А47-7950/2011 требования Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья удовлетворены, суд признал недействительными решение комиссии ФАС России от 26.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011 года) по делу               № 1 11/84-11 и предписание от 15.08.2011 года по делу № 1 11/84-11. Производство по делу в части требований Ассоциации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными приказа от 19.01.2011 года № 2 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения председателя комиссии от 07.02.2011 года № 715 о назначении дела         № 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению прекращено.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года №18АП-4738/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу № А47-7950/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» и ФАС России без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг-опт» прекращено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 года № Ф09-8847/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу № А47-7950/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» и ФАС России без удовлетворения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу А47-7950/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.06.2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 года по тому же делу в части удовлетворения требований о признании недействительными решения ФАС России от 26.08.2011 года и предписания ФАС России от 15.08.2011 года по делу N 111/84-11 отменены,дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114.32/296-11.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 года по делу № А47-8051/2012 заявленные требования удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года № 18АП-12317/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 года по делу №А47-8051/2012 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФАС России - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 года № Ф09-2627/13 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 года по делу № А47-8051/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФАС России - без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 года удовлетворено заявление ФАС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 года по делу № А47-8051/2012, решение от 18.10.2012 года по делу № А47-8051/2012 отменено.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 года по делу А47-8051/2012 удовлетворено ходатайство Ассоциации об объединении в одно производство дел № А47-8051/2012 и № А47-7950/2011, дела объединены в одно производство для их совместно рассмотрения в рамках дела №А47-7950/2011.
 
    Ассоциация обратилась в арбитражный суд с письменным заявлением от 29.09.2014 года № б/н об изменении основания иска (т. 70, л.д. 34-43).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Заявителем предоставлены надлежащие доказательства направления заявления об изменении основания иска в адрес лиц, участвующих в деле    (т. 70, л.д. 30-33).
 
    Представители ФАС России и ООО "Ринг+" сообщили в судебном заседании о готовности к процессу с учетом изменения заявителем основания иска.
 
    Изменения основания иска принимаются судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
 
    Антимонопольным органом не предоставлено надлежащих доказательств координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, установленным пунктами 1, 3 и 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006  года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 401-ФЗ).
 
    Постановление ФАС России от 02.04.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114.32/296-11 является незаконным и подлежит отмене в связи с незаконностью решения от 26.08.2011 года № 1 11/84-11. Кроме того, антимонопольным органом размер административного штрафа определен не от выручки от реализации алкогольной продукции на оптовом и розничном рынках, а от размера выручки Ассоциации, полученной в результате проведения мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции.
 
    ФАС России заявленные Ассоциацией требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях (т. 70,     л.д. 1-17).
 
    В обоснование возражений ФАС России указывает на то, что координация Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов привела к последствиям, установленным пунктами 1, 3 и 5 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе предоставленными ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин" документами,  актами проверок (акты проверок ООО "Таис Плюс", ООО Агрос", ООО "Орбита-Алко" содержат прямые доказательства), письмами и документами, предоставленными по запросу антимонопольного органа ООО "Лидия" и ООО "Мозель-Оренбург", предоставленной и изъятой в ходе проведения проверок электронной перепиской, в том числе и у Ассоциации.
 
    Размер административного штрафа при привлечении Ассоциации к административной ответственности исчислен в соответствии с законодательством.
 
    В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065600051219, ИНН 5612047808 (т. 1, л.д. 54-60).
 
    Как следует из Устава Ассоциации (новая редакция, утвержденная внеочередным общим собранием от 17.06.2010 года), целью создания Ассоциации является координация предпринимательской деятельности её членов, представление и защита общих имущественных интересов, членами Ассоциации являются общества с ограниченной ответственностью «EVK», «Агрос», «Анкер», «Бахус-плюс», «Доктор Винолюбов», «Новые имена», «Перелетов и К», «Торговый дом «Русьимпорт-Оренбург», «Торговая компания «Шато», «Торговый Дом «Совин», «Торговый дом «Оренком», «Южуралконтракт», «Торговый дом «Новый Мир», товарищество на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания», общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс», «Омега», «ТК Контракт», «Торговый дом Славянка», «Торговый дом «Удача», «КУПЕР ХХI», «Аргумент», «УралАлкоСервис», «Оренбургспирт», «ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР», «Оптовый центр ЕВК», СП «Самара», закрытое акционерное общество «Городская промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликероводочный завод», «РусАлко», «Умновский спиртзавод», «Ринг+», «Орск-Алко-Центр», «Ринг-опт» (т. 1, л.д. 35-49).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ринг+» обратилось в ФАС России с заявлением от 15.10.2010 года № ЮР-368 о координации Ассоциацией деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области, результатом которой является ограничение конкуренции, а также противоречащие антимонопольному законодательству, виновные, основанные на взаимной договоренности, координированные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, направленные на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (т. 2, л.д. 40-45, т. 6, л.д. 78-83).
 
    Управлением контроля социальной сферы и торговли ФАС России 17.11.2010 года составлена докладная записка № 18-03/656 о наличии в действиях Ассоциации признаков нарушения части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 57, л.д. 32-37).
 
    Согласно служебной записке правового управления ФАС России от 25.11.2010 года № 09/1177, в действиях Ассоциации имеются признаки нарушения части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 57, л.д. 38-39).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» 28.03.2011 года за исх. № 74 в ФАС России представлено дополнение к заявлению   (т. 7, л.д. 4-6).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 15.12.2010 года № 708 возбуждено дело № 1 11/192-10 по признакам нарушения Ассоциацией части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела № 1 11/192-10 (т.1, л.д. 113-114, т. 6, л.д. 77).
 
    Определением от 17.12.2010 года председатель комиссии ФАС России назначил дело № 1 11/192-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 19.01.2011 года (т. 1, л.д. 115-118,    т. 6, л.д. 73-76, т. 29, л.д. 24-30).
 
    Определением комиссии ФАС России от 19.01.2011 года рассмотрение дела № 1 11/192-10 отложено на 28.03.2011 года (т. 1, л.д. 119-120, т. 4, л.д. 45-46, т. 28, л.д. 28-29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» обратилось в Оренбургское УФАС с заявлением от 08.11.2010 года         № 26/11 о координации Ассоциацией деятельности коммерческих организаций, являющихся её членами, имеющей своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в качестве продавцов алкогольной продукции (т. 2, л.д. 51-52, т. 4, л.д. 3-5, т. 12, л.д. 17-19).
 
    На основании служебной записки от 15.12.2010 года срок рассмотрения заявления ООО «Мастер Вин» руководителем Оренбургского УФАС был продлен на один месяц, до 15.01.2011 года (т. 57, л.д. 10). На основании служебной записки от 15.01.2011 года срок рассмотрения заявления ООО «Мастер Вин» руководителем Оренбургского УФАС был продлен на один месяц, до 15.02.2011 года     (т. 57, л.д. 11).
 
    По результатам рассмотрения заявления ООО «Мастер Вин» должностным лицом Оренбургского УФАС 19.01.2011 года составлена докладная записка о нарушении Ассоциацией требований части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 57, л.д. 8-9).
 
    Приказом руководителя Оренбургского УФАС от 19.01.2011 года № 2 возбуждено дело № 05-10-01/2011 по признакам нарушения Ассоциацией пунктов 1 и 8 части 1, части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела № 05-10-01/2011 (т. 1, л.д. 61, т. 12, л.д. 10-11).
 
    Определением от 03.02.2011 года (зарегистрировано 07.02.2011 года за № 715) председатель комиссии Оренбургского УФАС назначил дело            № 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 24.02.2011 года (т. 1, л.д. 62-65, т. 12, л.д. 13-16).
 
    ФАС России на основании п. 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 года № 244, письмом от 14.02.2011 года № АК/4630 истребовала от Оренбургского УФАС дело № 05-10-01/2011 (т. 4,          л.д. 120).
 
    Определением комиссии Оренбургского УФАС от 18.02.2011 года отложено рассмотрение дела № 05-10-01/2011 в связи с его передачей на рассмотрение в другой антимонопольный орган (т. 12, л.д. 120-121).
 
    Сопроводительным письмом от 21.02.2011 года № 1114 Оренбургское УФАС направило дело № 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России (т. 12, л.д. 3-5).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 129 назначена проверка в отношении ООО «Орбита-Алко», целью и задачей  проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 33,    л.д. 108-110).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 23 от 01.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 72-82, т. 33, л.д. 2-107).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 130 назначена проверка в отношении Ассоциации, целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 37, л.д. 207-209), приказом от 28.03.2011 года № 211 срок проверки был продлен (т. 35, л.д. 73).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 27 от 08.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы, в том числе и со служебного компьютера (т. 8, л.д. 64-135, т. 35, л.д. 1- 150).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 131 назначена проверка в отношении ООО «Крепость», целью и задачей  проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 33,    л.д. 152-154).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 24 от 01.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 41-71, т. 33, л.д. 111-151).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 132 назначена проверка в отношении ООО «Перелётов и К», целью и задачей  проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 34,    л.д. 64-66).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 25 от 08.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 30-40, т. 34, л.д. 1-63).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 133 назначена проверка в отношении ООО «Торговый дом «Совин», целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 34,    л.д. 210-212), приказом от 28.03.2011 года № 213 срок проверки был продлен (т. 34, л.д. 110).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 26 от 08.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 9-29, т. 34, л.д. 67-209).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 134 назначена проверка в отношении ООО «Ринг+», целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 41, л.д. 189-191), приказом от 28.03.2011 года № 214 срок проверки был продлен (т. 41, л.д. 9).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 28 от 08.04.2011 года, от проверяемого юридического лица и лиц, входящих с ним в одну группу (ООО «Ринг опт», ООО «Орск-Алко-Центр») получены информация и документы, в том числе полученные по электронной почте (т. 7, л.д. 53-123, т. 8, л.д. 1-63, т. 41, л.д. 1-188, т.т. 42-54, т. 55, л.д. 1-133).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 135 назначена проверка в отношении ООО «Таис Плюс», целью и задачей  проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 31,    л.д. 33-35).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 21 от 01.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 83-94, т. 31, л.д. 2-32).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 136 назначена проверка в отношении ООО «Агрос», целью и задачей  проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 40, л.д. 114-116), приказом от 28.03.2011 года № 221 срок проверки был продлен (т. 38, л.д. 7).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 29 от 08.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 7, л.д. 37-52, т. 38, л.д. 1-6, 8-140, т. 39, т. 40, л.д. 1-113).
 
    Приказом руководителя ФАС России от 25.02.2011 года № 137 назначена проверка в отношении ЗАО «Тандер», целью и задачей проверки является проверка информации, указанной в заявлении юридического лица (ООО «Ринг+») от 15.10.2010 года № ЮР-368 (т. 32, л.д. 139-141).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 22 от 01.04.2011 года, от проверяемого юридического лица получены информация и документы (т. 9, л.д. 95-132, т. 32, л.д. 1-138).
 
    Определением комиссии ФАС России от 16.03.2011 года срок рассмотрения дела № 1 11/192-10 продлен до 16.09.2011 года (т. 1, л.д. 121-122, т. 4, л.д. 28-29, т. 28, л.д. 102-103).
 
    Приказом ФАС России от 08.04.2011 года № 250 принято к производству дело № 05-10-01/2011, переданное Оренбургским УФАС, данному делу присвоен учетный номер 1 11/68-11, создана комиссия по его рассмотрению (т. 1, л.д. 124-125, т. 56, л.д. 10-11).
 
    ФАС России в адрес ООО «Лидия» в связи с рассмотрением дела         № 1 11/192-10 направлен запрос № АК/13544 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 143-144).
 
    Обществом «Лидия» 18.04.2011 года представлен ответ на запрос за исх. № 37 (т. 11, л.д. 140, т. 29, л.д. 121-128, 145).
 
    ФАС России в адрес ООО «Мозель-Оренбург» в связи с рассмотрением дела № 1 11/192-10 направлен запрос № АК/13542 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 149-150).
 
    Обществом «Мозель-Оренбург» 19.04.2011 года представлен ответ на запрос (т. 10, л.д. 23-120, т. 11, л.д. 1-131).
 
    ФАС России в адрес ЗАО «Тандер» в связи с рассмотрением дела      № 1 11/192-10 направлен запрос № АК/13543 о предоставлении заверенных копий документов и информации в части деятельности Ассоциации (т. 11, л.д. 146-147).
 
    Обществом «Тандер» 20.04.2011 года за исх. № 1482 представлен ответ на запрос  (т. 10, л.д. 15-22).
 
    Комиссией ФАС России по рассмотрению дела № 1 11/192-10 21.04.2011 года вынесено определение об объединении дел № 1 11/192-10 и № 1 11/68-11 в одно производство, объединенному делу присвоен номер        1 11/84-11 (т. 1, л.д. 127-128, т. 11, л.д. 135-137).
 
    Приказом ФАС России от 27.04.2011 года № 314 создана комиссия  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства           № 1 11/84-11 (т. 1, л.д. 129-130, т. 11, л.д. 138-139).
 
    Определением председателя комиссии ФАС России от 27.04.2011 года дело № 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 131-134, т. 10,         л.д. 7-10, т. 28, л.д. 76-79).
 
    Определением комиссии ФАС России от 01.06.2011 года рассмотрение  дела № 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 05.07.2011 года (т. 1, л.д. 135-136, т. 28,   л.д. 51-53, т. 29, л.д. 141-143).
 
    Определением комиссии ФАС России от 15.06.2011 года срок рассмотрения дела продлен до 27.01.2012 года (т. 29, л.д. 108-109).
 
    Определениями комиссии ФАС России от 12.08.2011 года исправлены технические ошибки в определениях по делам №№ 1 11/192-10, 1 11/84-11 (т. 28, л.д. 26-27, 49-50, 74-75, 100-101, т. 29, л.д. 21-23).
 
    Приказом ФАС России от 12.08.2011 года № 588а исправлена техническая ошибка в приказе от 15.12.2010 года № 708 (т. 29, л.д. 31,     т. 56, л.д. 76).
 
    Письмом от 29.06.2011 года № АЦ/24752 ФАС России уведомила Ассоциацию о рассмотрении дела № 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства 15.08.2011 года (т. 1, л.д. 138).
 
    Ассоциация обратилась в ФАС России с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии её представителя (т. 30, л.д. 104-105).
 
    На заседании комиссии ФАС России по рассмотрению дела                  № 1 11/84-11 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 15.08.2011 года, Ассоциация была признана нарушившей требования части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции - протокол заседание комиссии (т. 30, л.д. 82-86).
 
    В отношении Ассоциации вынесено решение от 26.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011 года) по делу                    № 1 11/84-11 и выдано предписание от 15.08.2011 года (в полном объеме изготовлено 26.08.2011 года) о прекращении нарушения части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 66-83, т. 30, л.д. 8-10, 28-42).
 
    Согласно данному решению, действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Определением уполномоченного должностного лица ФАС России от 20.10.2011 года № 18/39265 в отношении Ассоциации возбуждено дело об административном правонарушении № 1 14.32/296-11 по части 2       ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, т.64, л.д.35-47).
 
    Уполномоченным должностным лицом ФАС России 18.11.2011 года в отношении Ассоциации составлен протокол № 1 14.32/296-11 об административном правонарушении по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ (т.64, л.д.23-34).
 
    Заместителем руководителя ФАС России, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2012 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/296-11. данным постановлением Ассоциация привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административный штраф наложен в размере 925 980 рублей (т. 64, л.д. 7-20).
 
    В качестве доказательств координации Ассоциацией деятельности хозяйствующих субъектов ФАС России в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях приведены следующие доказательства:
 
    - заявления ООО «Ринг+» и входящих с ним в одну группу ООО «Ринг опт» и ООО «Орск-Алко-Центр»;
 
    - заявление ООО «Мастер Вин»;
 
    - соглашение 29 членов Ассоциации от 17.07.2009 года о принципах торговли водкой в Оренбургской области. Согласно данному соглашению, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам:  местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли- min61,00 руб.– max 64,00 руб.; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67,00 руб.; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74,00 руб. – максимальная 79 руб.; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли – не менее 84,00 руб.. Операторы алкогольного рынка  могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79,00 руб. для розницы. При вхождении  других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации  вводится следующее наказание – временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции  (т. 2, л.д. 33-36, т. 6, л.д. 110-113);
 
    - письма Ассоциации в адрес членов Ассоциации о повышении решениями правления Ассоциации от 02.09.2009 года и 08.10.2009 года оптовых и розничных цен на водку (т. 6, л.д. 114-115);
 
    - соглашение 33 членов Ассоциации от 07.04.2010 года о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению, участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную  поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием – местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества  алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку (т. 2, л.д. 37-39, т. 6, л.д. 116-118);
 
    - протоколом заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 года, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям ООО «ТД «Оренком», ООО «ТД «Удача», ООО «Аргумент» поручено провести переговоры с руководством ООО «Рекольт» по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации, в случае не выполнения ООО «Рекольт» требования о прекращении поставок, ООО «ТД «Оренком», ООО «ТД «Удача», ООО «Аргумент» рекомендовано  прекратить у него закуп алкогольной продукции (т. 2,   л.д. 58-61, т. 6, л.д. 147-150);
 
    - протоколом общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 года, согласно которому ООО «Мастер Вин» отказано в приеме в Ассоциацию, ООО «Север» принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний «Ринг» за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток (т. 2, л.д. 46-50, 53-57, т. 4, л.д. 6-10, т. 6, л.д. 142-146, т. 12, л.д. 46-54);
 
    - письмом исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 года за исх. № 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний «Ринг» (ООО «Ринг+», ООО «Ринг опт», ООО «Орск-Алко-Центр», ООО «Мастер Вин») добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит (т. 2, л.д. 62, т. 6, л.д. 120, т. 12,     л.д. 57);
 
    - письмом Ассоциации от 14.09.2010 года за исх. № 103, согласно которому члены Ассоциации и хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что решением общего собрания от 09.09.2010 года ООО «Мастер Вин» отказано в принятии в члены Ассоциации, у данной организации нет права использовать на своей продукции знак добровольного контроля качества (т. 12, л.д. 55);
 
    - письмом Ассоциации от 30.09.2010 года за исх. № 105, из которого следует, что ООО «Мастер Вин» продает продукцию, не прошедшую контроль качества и оклеенную знаками, полученными ООО «Ринг+» на другую продукцию (т. 12, л.д. 56);
 
    - письмом Ассоциации от 04.10.2010 года за исх. № 109 в адрес ООО «ОрскАлкоЦентр» о лишении общим собранием Ассоциации от 09.09.2010 года группы компаний «Ринг» прохождения добровольного контроля качества продукции на 90 суток (т. 6, л.д. 122, т. 52, л.д. 42-43);
 
    - служебной запиской на имя президента Ассоциации от 28.09.2010 года № МС-1 о результатах проверки соблюдения группой компаний «Ринг» решения общего собрания от 09.09.2010 года (т. 6, л.д. 123);
 
    - письмом Орского филиала ГУП «Оренбургснабсбыт» от 01.10.2010 года № 65 в адрес ООО «Ринг+» о приостановлении с 09.09.2010 года работ по проведению добровольного контроля качества алкогольной продукции для ООО «Ринг+» (т. 6, л.д. 119);
 
    - концепцией организации и внедрения системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, утвержденной общим собранием членов Ассоциации 25.03.2008 года. Согласно концепции, Ассоциация осуществляет координацию действий операторов алкогольного рынка Оренбуржья по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции     (т. 4, л.д.100-116, т. 30, л.д. 87-102);
 
    - актами внеплановых проверок Ассоциации (№ 27), ООО «Ринг+»    (№ 28), ООО «Торговый дом «Совин» (№ 26), ООО «Перелётов и К»      (№ 25), ООО «Крепость» (№ 24), ООО «Орбита-Алко» (№ 23), ООО «Таис Плюс» (№ 21), ЗАО «Тандер (№ 22);
 
    - ответами на запрос ФАС России от ЗАО «Тандер», ООО «Лидия», ООО «Мозель-Оренбург».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции (ст. 4 и ст. 11 Закона о защите конкуренции приведены в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В силу п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.
 
    Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
 
    Согласно части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
 
    1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
 
    2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
 
    3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
 
    5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
 
    7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
 
    8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
 
    9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
 
    Федеральным законом № 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения.
 
    В силу п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ, координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.
 
    Частью 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
 
    1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
 
    2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
 
    3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    4) сокращению или прекращению производства товаров;
 
    5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
 
    Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Федеральным законом № 401-ФЗ вступили в силу с 06.01.2012 года (ст. 20 Федерального закона № 401-ФЗ).
 
    Таким образом, с 06.01.2012 года некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов только в том случае, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
 
    Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 года № 11980/12 признал правомерной позицию суда апелляционной инстанции, применившего положения Федерального закона № 401-ФЗ, вступившего в законную силу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу необходимо установить предоставлены ли ФАС России надлежащие доказательства (ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, установленным пунктами 1, 3 и 5 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; 11) проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона № 401-ФЗ) установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.
 
    Согласно части 1 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14-17.1, 19-21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.
 
    Из п. 2 части 4 данной статьи следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из части 1 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.
 
    При этом частью 3 данной статьи должностным лицам антимонопольного органа, проводящим проверку, предоставлено право в необходимых случаях при осуществлении осмотра производить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов.
 
    В силу части 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
 
    Частью 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам проверки составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю.
 
    Согласно части 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Из части 2 данной статьи следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица (п. 2); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (п.5).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 года № 18002/12, принятому по настоящему делу, указал, что из положений статей 25.1, 39 Закона о защите конкуренции следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведение внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства совершаются антимонопольным органом на основании поступления из различных поименованных в них источников либо непосредственного обнаружения им информации о нарушении антимонопольного законодательства. Перечисляя данные полномочия наряду с иными, статья 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет их как взаимоисключающие, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации.
 
    Частью 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.
 
    Как следует из части 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.
 
    Частью 4 данной статьи определено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 года № 18002/12, принятому по настоящему делу, также указал, что совершение лицом (в том числе организациями и предпринимателями) незаконных действий (правонарушений) может быть подтверждено любыми документами и материалами. Основное требование к этим сведениям состоит в том, что они должны быть получены в предусмотренном законом порядке и такое получение (изъятие) необходимо оформить надлежащим образом. Доказать правонарушение можно не только подлинными документами, надлежаще заверенными копиями, скриншотами, документами с электронной подписью, но и иными сведениями, отвечающими указанному требованию. Например, распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации могут быть заверены контролирующим органом, который получил эти документы и предметы в предусмотренном законом порядке.
 
    Законодатель в принципе не имеет возможности определить, что может служить доказательством незаконных действий, и установить требования к форме документов, подтверждающих такие действия. В связи с этим, при доказывании правонарушений не применяются положения АПК РФ о доказательствах (п. п. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75), поскольку данные нормы определяют требования к доказыванию правомерных, а не противозаконных действий.
 
    При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.
 
    К доказательствам, в том числе документам, полученным ФАС России в ходе рассмотрения дела, в том числе обнаруженным при проверках, выявляя нарушение Закона о защите конкуренции (ограничивающую конкуренцию координацию деятельности хозяйствующих субъектов), требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.
 
    Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).
 
    Предоставленная ФАС России в прошитом и заверенном виде переписка, изъятая из компьютеров проверяемых лиц, получена с соблюдением установленного порядка, в том числе порядка изъятия.
 
    В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу указал на необходимость оценки доказательств, предоставленных ФАС России, наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
 
    С учетом положений ст.ст. 23, 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 40, 41 Закона о защите конкуренции, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года № 18002/12, принятого по настоящему делу, предоставленные антимонопольным органом доказательства нарушения антимонопольного законодательства получены в пределах предоставленных полномочий и являются надлежащими. В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства подлежат оценке судом первой инстанции.
 
    В ранее действовавшей редакции ст. 11 Закона о защите конкуренции координация была запрещена, если она приводила либо могла привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи. Согласно новой редакции части 5 (ч. 3 в предыдущей редакции) ст. 11 Закона о защите конкуренции координация запрещена, если она приводит к последствиям, предусмотренным частями 1 - 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т.е. речь идет о запретах per se для картелей). Координация запрещена только в том случае, если она действительно приводит к указанным последствиям, возможность наступления таких последствий больше не является квалифицирующим признаком координации.
 
    Состав правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный нормой части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ, является материальным, для установления факта правонарушения и привлечения правонарушителя к ответственности требуется не только совершение действий по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и наступление предусмотренных Законом о защите конкуренции последствий.
 
    По п. 1 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ Ассоциации вменяется координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению  оптовых и розничных цен на алкогольную продукцию.
 
    В качестве доказательств наступления последствий, установленных      п. 1 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ ФАС России указывает на следующее материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Соглашением о принципах торговли водкой в Оренбургской области от 17.07.2009 года установлены следующие цены на алкогольную продукцию:
 
    местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли min 61.00 - max 64.00 рублей,
 
    завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67.00 рублей,
 
    минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74.00 рублей, максимальная - 79.00 рублей,
 
    минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84.00 рублей.
 
    Письмом со ссылкой на заседание правления Ассоциации от 02.09.2009 года до участников Ассоциации доведено об изменении рекомендуемых цен в опте и рознице. Так, для водки емкостью 0,5 литра установлены следующие цены: местная водка при торговле в опт  минимальная цена 64.00 рублей, при торговле в розницу минимальная цена 74.00 рублей.
 
    Письмом со ссылкой на заседание правления Ассоциации от 08.10.2009 года до участников Ассоциации доведено об изменении рекомендуемых цен в опте и рознице. Так, для водки емкостью 0,5 литра установлены следующие цены: местная водка при торговле в опт  минимальная цена 71.00 рублей, при торговле в розницу минимальная цена 82.00 рублей.
 
    В соответствии с соглашением о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке от 07.04.2010 года, участники Ассоциации договорились  исполнять все решения, принятые общим собранием и правлением, придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда), придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний).
 
    На заседании правления Ассоциации, оформленным протоколом от 03.09.2010 года, принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и в розницу, принято решение внести в повестку дня общего собрания 09.09.2010 года вопрос об изменении рекомендованных цен на водку.
 
    Общим собранием участников Ассоциации, решение которого оформлено протоколом от 09.09.2010 года, приняты рекомендованные цены  для торговли в опте и рознице с 11.10.2010 года. Так, для водки емкостью 0,5 литра установлены следующие цены: местная водка при торговле в опт минимальная цена 79.00 рублей, при торговле в розницу минимальная цена 90.80 рублей.
 
    Антимонопольным органом проведена проверка соблюдения Ассоциацией антимонопольного законодательства, по результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2011 года № 27 (т. 8, л.д. 64-135, т. 35).
 
    При проведении проверки осуществлен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. В ходе осмотра скопирована информация с компьютера, находящегося на рабочем столе секретаря в помещении, арендуемом Ассоциацией.
 
    Из электронной переписки, исследованной в судебном заседании, следует, что Ассоциацией доводились до её участников рекомендованные цены при оптовой и розничной продаже алкогольной продукции, обсуждались вопросы ценообразования.
 
    Аналогичная информация получена антимонопольным органом при проведении проверок в ООО "Ринг+" (акт проверки № 28 от 08.04.2011 года, электронная переписка, т. 7, л.д. 53-123, т. 8, л.д. 1-63, т. 41 - т. 55, л.д. 133).
 
    В ходе проверки ООО "Агрос" антимонопольным органом сделан вывод о том, что электронная переписка между Ассоциацией и ООО "Агрос" велась, оптовая цена на водку местных производителей в сентябре 2009 года соответствовала цене, установленной правлением Ассоциации 02.09.2009 года (акт проверки от 08.04.2011 года № 29, т. 7, л.д. 37-52, т. 38, т. 39, т. 40).
 
    При проверке ООО "Орбита-Алко" антимонопольным органом установлен факт повышения цен на алкогольную продукцию местного производства, с 19.08.2009 года оптовая цена на водку за бутылку емкостью 0,5 литра составила 61 рубль, с 10.08.2009 года розничная цена на водку емкостью 0,5 литра составила 74 рубля, что соответствует соглашению о принципах торговли водкой в Оренбургской области от 17.07.2009 года (акт проверки от 01.04.2011 года № 23, т. 9, л.д. 72-82, т. 33, л.д. 1-110).
 
    При проверке ООО "Таис Плюс" антимонопольным органом установлен факт повышения цен на алкогольную продукцию местного производства, с августа оптовая минимальная цена на водку составила 61 рубль за бутылку емкостью 0,5 литра, минимальная розничная цена составила 74 рубля, что соответствует соглашению о принципах торговли водкой в Оренбургской области от 17.07.2009 года (акт проверки от 01.04.2011 года № 21, т. 9, л.д. 83-94, т. 31, л.д. 2-178).
 
    ООО "Лидия" на запрос антимонопольного органа подтвердило поступление от Ассоциации в электронном виде определенных оптовых и розничных цен на алкогольную продукции, приложены рекомендованные цены на водку: с 01.07.2010 года местная водка емкостью 0,5 литра при торговле в опт - 77.00 рублей, в розницу - 89.00 рублей, с 11.10.2010 года при торговле в опт - 78.50 рублей, в розницу - 90.80 рублей (т. 11. л.д. 140, т. 29, л.д. 121-128).
 
    Таким образом, в актах проверок ООО "Агрос" от 08.04.2011 года        № 29, ООО "Орбита-Алко" от 01.04.2011 года № 23, ООО "Таис Плюс" от 01.04.2011 года № 21 содержатся сведения о реализации указанными лицами алкогольной продукции в соответствии с ценами, установленными Ассоциацией.
 
    При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства цена реализации алкогольной продукции местного производства иными участниками Ассоциации не выяснялась.
 
    Все остальные представленные антимонопольным органом доказательства содержат сведения об установлении Ассоциацией рекомендуемых цен при оптовой и розничной продажах алкогольной продукции.
 
    В акте проверки ООО "Агрос" от 08.04.2011 года № 29 отражено, что оптовая цена на водку местных производителей в сентябре 2009 года  (64 рубля за бутылку водки емкостью 0,5 литра) соответствовала цене, установленной правлением Ассоциации 02.09.2009 года (местная водка при торговле в опт, минимальная цена за водку емкостью 0,5 литра - 64 рубля).
 
    В качестве доказательств антимонопольный орган указывает на счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрос",  от 18.09.2009 года № 8373, от 18.09.2009 года № 8381, от 18.09.2009 года № 8372, от 24.09.2009 года № 8546 (т. 38, л.д. 28-29, 57-58, 61-62, т. 39, л.д. 47), расходные накладные от 18.09.2009 года № ОО00012688, от 18.09.2009 года № ОО00012689, от 18.09.2009 года     № ОО00012690, от 24.09.2009 года № ОО00012915 (т. 38, л.д. 55-56, 59-60, 63-64, т. 39, л.д. 46).
 
    Согласно данным документам, ООО "Агрос" реализовало  ООО "Я и Компания" водки ёмкостью 0,5 литра  "Никольский родник", "Форштадт", "Бузулукская", "Колос Оренбуржья", "Царев Курган", "Каменная чаша", "Каменное озеро", водки особые "Яикъ", "Поле дружбы" производства ООО СП "Самара п.Первомайский (Оренбургская область) по цене 64 рубля, в т.ч. НДС, за бутылку.
 
    Вместе с тем, из предоставленных антимонопольным органом доказательств следует, что ООО "Агрос" в указанный период осуществляло оптовую реализацию алкогольной продукции и по иным ценам.
 
    Так, согласно счету-фактуре от 29.09.2009 года № 8647 и расходной накладной от 29.09.2009 года № ОО00013081 ООО "Агрос" реализовало ООО "Астея" водки ёмкостью 0,5 литра "Колос Оренбуржья", "Каменное озеро", "Истинная крепость", водку особую "Поле дружбы" производства ООО СП "Самара п.Первомайский (Оренбургская область) по цене 61 рубль, в т.ч. НДС, за бутылку (т. 38, л.д. 119-120).
 
    Таким образом, из предоставленных ФАС России доказательств следует, что ООО "Агрос" 18, 24 и 29 сентября 2009 года осуществлялась оптовая реализация алкогольной продукции местного производства как по ценам, установленным правлением Ассоциации 02.09.2009 года, так и по иным ценам.
 
    Проверку на соответствие уровня цен, по которым ООО "Агрос" осуществляло оптовую реализацию алкогольной продукции емкостью 0,5 литра местного производства в иные периоды, уровню минимальных цен, установленных Ассоциацией (17.07.2009 года опт 61-64 рубля, розница 74-79 рублей, 08.10.2009 года опт - 71 рубль, розница - 82 рубля, 01.07.2010 года - опт 77 рублей, розница - 89 рублей, 11.10.2010 года опт - 78,5 рублей, розница - 90,8 рублей) ФАС Росси не проводила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФАС России не предоставлено надлежащих доказательств с безусловностью подтверждающих применение участником Ассоциации ООО "Агрос"  установленных Ассоциацией цен на алкогольную продукцию.
 
    В акте проверки ООО "Таис Плюс" от 01.04.2011 года № 21 отражено, что с августа 2009 года водка местных производителей по цене 61 рубль за бутылку емкостью 0,5 литра  в ООО "Таис Плюс" не поставлялась, в розницу по цене ниже 74 рублей не отпускалась, что соответствует уровню цен, установленных на водку местного производства в соглашении от 17.07.2009 года (опт: 61 - 64 рублей, розница: 74-79 рублей). В качестве доказательств ФАС России ссылается на предоставленную ООО "Таис Плюс" динамику закупочных и розничных цен на водку местного производства (т. 9, л.д. 94, 79-82, т. 31, л.д. 59-69).
 
    Из предоставленных документов следует, что  с августа 2009 года на водки местного производства емкостью 0,5 литра "Никольский родник", "Форштадт", "Бузулукская", "Колос Оренбуржья", "Царев Курган", "Каменная чаша", "Каменное озеро", "Яикъ", "Поле дружбы", "Оренбургская юбилейная", "Оренбургский Губернатор", 21 век оптовая цена составляла 61 рубль, розничная цена составляла 74 рубля.
 
    Вместе с тем, ФАС России в ходе проверки не предприняла мер по установлению поставщиков водки местных производителей в ООО "Таис Плюс", установлен лишь факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции с марками добровольного контроля качества.
 
    Вместе с тем, из динамики розничных и закупочных цен на водку местных производителей, предоставленной в антимонопольный орган ООО "Таис Плюс", следует, что закупочная цена в размере 61 рублей на водку местного производства емкостью 0,5 литра применялась в период с  августа по октябрь 2009 года, розничная цена в сумме 74 рублей на водку местного производства емкостью 0,5 литра применялась обществом в период с августа по октябрь 2009 года.
 
    Проверку на соответствие уровня цен, по которым ООО "Таис Плюс" приобретало алкогольную продукцию емкостью 0,5 литра местного производства и осуществляло реализацию данной продукции в розницу,  уровню минимальных цен, установленных Ассоциацией (02.09.2009 года опт - 64 рубля, розница - 74 рубля, 08.10.2009 года опт - 71 рубль, розница - 82 рубля, 01.07.2010 года - опт 77 рублей, розница - 89 рублей, 11.10.2010 года опт - 78,5 рублей, розница - 90,8 рублей) ФАС Росси не проводила.
 
    Тогда как из динамики цен следует, что общество "Таис Плюс" в сентябре-октябре 2009 года осуществляло приобретение водки местного производства емкостью 0,5 литра у ООО "Торговый дом "Оренком" (участник Ассоциации) по ценам, отличным от минимальных цен, установленных Ассоциацией. Розничная реализация водки местного производства емкостью 0,5 литра обществом "Таис Плюс" также осуществлялась по ценам, отличным от цен, установленных Ассоциаций.
 
    Так, из предоставленных антимонопольным органом счета-фактуры от 28.10.2009 года № 12386 и товарной накладной от 29.10.2009 года       № ПрН-003865 (т. 31, л.д. 84-87) следует, что ООО "Бахус плюс" (участник Ассоциации) осуществило поставку в ООО "Таис плюс" водки местного производства емкостью 0,5 литра ("Бузулукская", "Бузулукская с лимоном", "Бузулукская с перцем", "Умнов") по цене 72,7 рублей за бутылку. Тогда как правлением Ассоциации с 08.10.2009 года минимальные цены на опт установлены в размере 71 рублей за бутылку. Реализация данной алкогольной продукции обществом "Таис плюс" произведена по цене 88 рублей за бутылку, тогда как правлением Ассоциации минимальная цена при торговле в розницу установлена в размере 82 рублей.
 
    Из предоставленных антимонопольным органом накладной № ПрН-002342 от 14.10.2009 года, товарной накладной от 12.10.2009 года             № 26350 (т. 31, л.д. 129-135) следует, что ООО "Торговый дом "Оренком" (участник Ассоциации) осуществило поставку в ООО "Таис плюс" водки местного производства емкостью 0,5 литра ("Никольский родник", "Форштадт", "Бузулукская", "Колос Оренбуржья", "Царев Курган", "Каменная чаша", "Каменное озеро", "Яикъ", "Поле дружбы", "Оренбургская юбилейная", "Оренбургский Губернатор", 21 век, "Бузулукская") по цене 61 рублей за бутылку. Тогда как правлением Ассоциации с 08.10.2009 года минимальные цены на опт установлены в размере 71 рублей за бутылку. Реализация данной алкогольной продукции обществом "Таис плюс" произведена по цене 73,90 рублей за бутылку, тогда как правлением Ассоциации цена при торговле в розницу установлена в размере 82 рублей.
 
    ООО "Торговый дом "Оренком" 01.10.2009 года осуществило поставку в ООО "Таис плюс" водки местного производства емкостью 0,5 литра по цене 61 рублей, обществом произведена реализация данной алкогольной продукции по цене 73,90 рублей - накладная № ПрН-000685 от 02.10.2009 года, счет-фактура от 01.10.2009 года № 24501 (т. 31,        л.д. 159-161).
 
    Правлением Ассоциации с 02.09.2009 года минимальные цены на опт установлены в размере 64 рублей за бутылку, на розницу - 74 рублей
 
    ООО "Торговый дом "Оренком" 27.10.2009 года осуществило поставку в ООО "Таис плюс" водки местного производства емкостью 0,5 литра по цене 69 рублей, обществом произведена реализация данной алкогольной продукции по цене 83,50 рублей - накладная № ПрН-002364 от 27.10.2009 года, товарно-транспортная накладная от 26.10.2009 года    (т. 31, л.д. 136-139).
 
    Правлением Ассоциации с 08.10.2009 года минимальные цены на опт на водку местного производства установлены в размере 71 рублей за бутылку, при реализации в розницу - 82 рубля.
 
    Таким образом, из предоставленных антимонопольным органом доказательств следует, что ни ООО "Таис плюс" (не участник Ассоциации), ни ООО "Бахус плюс", ООО "Торговый дом "Оренком" (участники Ассоциации) при осуществлении своей деятельности не следовали установленным Ассоциацией минимальным ценам при оптовой и розничной реализации алкогольной продукции местного производства.
 
    В акте проверки ООО "Орбита-Алко" от 01.04.2011 года № 23 отражено, что с 19.08.2009 года водка местных производителей по цене 61 рубль за бутылку емкостью 0,5 литра  в ООО "Орбита-Алко" не поставлялась, в розницу по цене ниже 74 рублей не отпускалась, что соответствует уровню минимальных цен, установленных на водку местного производства в соглашении от 17.07.2009 года (опт: 61 - 64 рублей, розница: 74-79 рублей). В качестве доказательств ФАС России ссылается на предоставленную ООО "Орбита-Алко" динамику закупочных цен производителей Оренбургской области за 2009 год и динамику розничных цен местного производства 2009 год (т. 9, л.д. 72-82, т. 1-110).
 
    Из предоставленных документов следует, что с 19 августа 2009 года на водки местного производства емкостью 0,5 литра 21 век, "Бузулукская", "Каменное озеро", "Колос Оренбуржья", "Никольский родник", "Оренбургская юбилейная" оптовая цена составляла 61 рубль, розничная цена с 10.08.2009 года составляла 74 рублей.
 
    Вместе с тем, ФАС России в ходе проверки не предприняла мер по установлению поставщиков водки местных производителей в ООО "Орбита-Алко", установлен лишь факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции с марками добровольного контроля качества.
 
    Согласно сведениям, предоставленным ООО "Орбита-Алко", большинство поставщиков алкогольной продукции являлись участниками Ассоциации (т. 33, л.д. 29).
 
    Вместе с тем, из динамики закупочных цен производителей Оренбургской области за 2009 год, предоставленной в антимонопольный орган ООО "Орбита-Алко", следует, что закупочная цена в размере 61 рублей на водку местного производства емкостью 0,5 литра применялась в период с 19.08.2009 года по 11.11.2009 года. Из динамики розничных цен местного производства за 2009 год следует, что розничная цена в сумме 74 рублей на водку местного производства емкостью 0,5 литра применялась обществом в период с 10.08.2009 года по 10.12.2009 года.
 
    Проверку на соответствие уровня цен, по которым ООО "Орбита-Алко" приобретало алкогольную продукцию емкостью 0,5 литра местного производства и осуществляло реализацию данной продукции в розницу,  уровню минимальных цен, установленных Ассоциацией (02.09.2009 года опт - 64 рубля, розница - 74 рубля, 08.10.2009 года опт - 71 рубль, розница - 82 рубля, 01.07.2010 года - опт 77 рублей, розница - 89 рублей, 11.10.2010 года опт - 78,5 рублей, розница - 90,8 рублей) ФАС Росси не проводила.
 
    Тогда как из динамики цен следует, что общество "Орбита-Алко" в сентябре-октябре 2009 года осуществляло приобретение водки местного производства емкостью 0,5 литра по ценам, отличным от цен, установленных Ассоциацией. Розничная реализация водки местного производства емкостью 0,5 литра обществом "Орбита-Алко" также осуществлялась по ценам, отличным от уровня минимальных цен, установленных Ассоциаций.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Орбита-Алко" (не член Ассоциации), поставщики водки местного производства в ООО "Орбита-Алко", большинство которых являются участниками Ассоциации, в своей деятельности не придерживались уровню минимальных цен при оптовой и розничной продажах алкогольной продукции местного производства, установленных Ассоциацией.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России не предоставлено надлежащих доказательств того, что координация Ассоциацией деятельности как её участников, так и иных хозяйствующих субъектов привела к установлению или поддержанию цен на рынке оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, произведенной на территории Оренбургской области.
 
    В силу п. 3 части 1, части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
 
    Вменяемые заявителю нарушения Закона о защите конкуренции ФАС России усмотрела в том, что содержащиеся в документах Ассоциации, её электронной переписке условия об эксклюзивности реализуемой алкогольной продукции привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, по ассортименту реализуемых товаров (оптовая и розничная реализация алкогольной продукции) и составу продавцов.
 
    В качестве доказательств нарушения Ассоциацией положений п. 3 части 1, части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ ФАС России приведены следующие доводы.
 
    Согласно соглашению о принципах торговли водкой в Оренбургской области от 17.07.2009 года, разработка принципов организации торговли водкой вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации.
 
    Участниками Ассоциации 07.04.2010 года заключено соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке.
 
    В соответствии с данным соглашением, участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политике, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории г.Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивными правом одной из компаний); не принимать предложений и не заключать договоры на поставку продукции, являющейся эксклюзивным брендом одного из членов Ассоциации, без его согласия (эксклюзивный контракт - это коммерческий договор, в соответствии с которым дистрибьютору предоставляется право (единоличное или исключительное) представительства на определенной территории и/или в отношении определенной продукции в течение определенного периода времени. Соответственно, продукция по данному соглашению является эксклюзивным брендом); стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным производителем, если производитель сам не производит отгрузку.
 
    Из изъятой в Ассоциации электронной переписки следует, что Ассоциация отслеживала поставку водки из регионов Северного Кавказа,  отслеживала  заключение и исполнение эксклюзивных контрактов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург" сообщило антимонопольному органу, что одним из условий членства в Ассоциации являлось эксклюзивность продукции, ему было отказано в приеме по причине схожести в ассортименте с ассортиментом одного из участников Ассоциации, вопрос эксклюзивности реализуемой алкогольной продукции Ассоциацией отслеживался (т. 10, л.д. 23-120).
 
    Материалы проверки ООО "Ринг+" (акт проверки от 08.04.2011 года    № 28, изъятая электронная переписка) свидетельствуют о том, что Ассоциацией осуществлялся контроль за соблюдением её участниками принятых договоренностей по разделу товарного рынка по территориальному принципу, по составу продавцов - закрепление брендов за каждым из участников (т. 41).
 
    Для целей квалификации действий Ассоциации в качестве координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов,  которая привела к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: со стороны Ассоциации имеет место координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, имеют место отрицательные последствия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков)); имеется причинно-следственная связь между координацией Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов и наступлением отрицательных последствий.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФАС России предоставлены исчерпывающие доказательства координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оптовой и розничной реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области.
 
    Вместе с тем, доказательств наступления отрицательных последствий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ, антимонопольным органом не предоставлено (ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный вопрос антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался.
 
    К заявлению ООО «Мозель-Оренбург» о том, что ему отказано в приеме в члены Ассоциации по причине схожести ассортимента алкогольной продукции с ассортиментом члена Ассоциации – компании «Новые имена», что, по сути, лишило его возможности реализовывать алкогольную продукцию производства ПГ Ладога и БашСпирт на территории Оренбургской области, суд относится критически.
 
    В соответствии с п. 4.2.4 Устава Ассоциации, к компетенции общего собрания относится прием в Ассоциацию новых членов.
 
    В материалы дела не представлены как заявление ООО «Мозель-Оренбург» о приеме в Ассоциацию, так и  протокол  общего собрания членов Ассоциации об отказе организации в приеме в Ассоциацию.
 
    Представленная антимонопольным органом переписка, в том числе и в электронном виде, также не содержит сведений о рассмотрении вопроса о принятии ООО "Мозель-Оренбург" в члены Ассоциации.
 
    Из представленных ООО «Мозель-Оренбург» договоров на организацию проведения мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции от 28.07.2008 года № 53, от 11.01.2009 года № 53, от 01.07.2009 года № 53, от 01.01.2010 года № 53, от 11.01.2011 года № 53 следует, что предметом договоров является проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области. Исключений относительно алкогольной продукции производства ПГ Ладога и БашСпирт не имеется.
 
    Более того, алкогольная продукция производства ОАО «ПГ Ладога» (г.Санкт-Петербург) Оренбургским центром сертификации ГУП «Оренбургснабсбыт» принималась у ООО «Мозель-Оренбург» на исследование, что подтверждается актами отбора проб (т. 11, л.д. 22-23, 33).
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать также следующее.
 
    Изменения, внесенные Федеральным законом № 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции, вступили в силу с 06.01.2012 года, то есть после вынесения ФАС России оспариваемого решения. До внесения изменений в Закон о защите конкуренции антимонопольному органу было достаточно доказать, что координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов может привести к последствиям, указанным в части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
 
    С позиций Закона о защите конкуренции в прежней редакции и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18002/12 ФАС России на дату вынесения оспариваемого решения такие доказательства предоставлены.
 
    Однако, предоставленные доказательства с учетом норм Федерального закона № 401-ФЗ не подтверждают, что в результате координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов наступили последствия, установленные п. 3 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действующей редакции.
 
    Кроме того, доказать наступление в результате координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов последствий, установленных частью 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, без проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольному органу весьма сложно.
 
    Действительно, в силу 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 (далее - Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
 
    Вместе с тем, согласно заключению Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.04.2014 года, из п. 1.4 Порядка предлагается исключить слова "частей 1, 2 и 5 статьи 11", по делам, возбужденным по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о конкуренции, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен предусматривать исследование в целях применения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о конкуренции.
 
    ФАС России указывает, что Ассоциацией нарушены требования п. 5 части 1, части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ, а именно, координация Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов привела к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
 
    Всеми материалами дела подтверждается прохождение как участниками Ассоциации, так и лицами, не являющимися участниками Ассоциации, добровольного контроля качества алкогольной продукции.
 
    Материалами дела также подтверждается лишение группы компаний "Ринг" права прохождения добровольного контроля качества алкогольной продукции сроком на 90 судок за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без добровольного контроля качества (т. 41, л.д.125-129, 135).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» в ФАС России представлена заверенная копия Концепции организации и внедрения системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области (далее – Концепция, т. 4, л.д. 100-116, т. 30, л.д. 87-102).
 
    Из содержания титульного листа Концепции следует, что она разработана ГУП «Оренбургснабсбыт» и утверждена решением общего собрания членов Ассоциации (протокол от 25.03.2008 года), подписана президентом Ассоциации и генеральным директором ГУП «Оренбургснабсбыт».
 
    Согласно Концепции, её цель – защита жизни и здоровья населения Оренбургской области, пресечение нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, предотвращение проникновения на рынок области некачественной, опасной для здоровья алкогольной продукции. Одной из задач Концепции является разработка системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области; определение субъектного состава участников системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, производимой или ввозимой на территорию Оренбургской области для розничной торговли и общественного питания.
 
    Субъектами системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, являются Ассоциация и Оренбургский центр сертификации ГУП «Оренбургснабсбыт» (далее – Центр). Ассоциация осуществляет координацию действий операторов алкогольного рынка Оренбуржья по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в том числе:
 
    - направляет в Центр заявку на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции;
 
    - выдает доверенности на осуществление действий от имени Ассоциации;
 
    - согласовывает с Центром проведение текущих мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции в рамках поданной заявки (дату, время выезда к месту хранения заявляемой на контроль продукции, обеспечивает условия для проведения специалистами Центра необходимых действий в ходе контрольных мероприятий, подписывает акт отбора продукции для проведения лабораторных исследований и др.);
 
    - подписывает акт о проведении мероприятий по контролю качества;
 
    - получает от Центра знаки добровольного контроля качества алкогольной продукции и несет ответственность за их нанесение;
 
    - оплачивает Центру мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции.
 
    Между Ассоциацией и ГУП «Оренбургснабсбыт» 02.06.2008 года заключен договор на проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции № 1 (т. 1, л.д. 147-150).
 
    Согласно п. 2.1 договора, ГУП «Оренбургснабсбыт» по письменным заявкам Ассоциации проводит необходимые мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в том числе экспертизу  прилагаемых к заявке документов, визуальный осмотр алкогольной продукции, организацию проведения лабораторных исследований образцов продукции, а также предоставление Ассоциации количество единиц знака добровольного качества алкогольной продукции, соответствующего количеству продукции, получившей заключение о соответствии требованиям действующих нормативных документов.
 
    Из п. 3.5 договора следует, что ГУП «Оренбургснабсбыт» не вправе осуществлять мероприятия по добровольному контролю качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области, в пользу лиц, в отношении которых Ассоциацией не направлена заявка.
 
    Между Ассоциацией и ГУП «Оренбургснабсбыт» 18.11.2010 года заключен договор на проведение мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции № 2, данный договор аналогичен по содержанию договору от 02.06.2008 года (т. 2, л.д. 1-3).
 
    Между Ассоциацией и юридическими лицами как являющимися членами Ассоциации, так и не являющимися её членами, заключались договоры на организацию проведения мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции (договор № 1 от 01.01.2010 с ООО «EVK» - член Ассоциации, договор от 28.07.2008 года с ООО «Мозель-Оренбург» - не член Ассоциации) (т. 1, л.д. 143-145, т. 10,        л.д. 39-42).
 
    Согласно п. 1.2 договоров, Ассоциация осуществляет координацию действий заказчиков по осуществлению мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции в соответствии с целями и задачами Ассоциации, определенными учредительными документами, в том числе направление составленных заказчиками и заверенных Ассоциацией заявок на проведение мероприятий по добровольному контролю качества в ГУП «Оренбургснабсбыт», отбор образцов продукции специалистом ГУП «Оренбургснабсбыт» для определения идентификационных показателей в аккредитованной лаборатории, проверку подлинности федеральных акцизных марок на отобранных образцах, выдачу соответствующего заключения.
 
    ГУП «Оренбургснабсбыт» представлено описание процедуры добровольного контроля качества алкогольной продукции (т. 28, л.д. 6).
 
    Согласно описанной процедуре, от Ассоциации поступает заявка на осуществление мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы: сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные накладные, справки и иные необходимые документы. Ассоциацией производится оплата проводимых мероприятий. Специалисты ГУП «Оренбургснабсбыт» проводят анализ представленных документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, проводят выборочный визуальный осмотр партии продукции, указанной в заявке, проверяют при помощи специальных технических средств действительность акцизных марок, проводят отбор образцов продукции методом случайного выбора. Отобранные образцы направляются в аккредитованную лабораторию для проведения исследований представленных образцов на соответствие требованиям нормативной документации. В аккредитованных лабораториях проводится лабораторный анализ представленных образцов, результаты испытаний оформляются протоколом лабораторных исследований. При получении положительных результатов проведенных исследований и представленных документов ГУП «Оренбургснабсбыт» выдает соответствующее заключение, дающее право на получение и нанесение на каждую единицу продукции, прошедшей добровольный контроль качества, знака добровольного контроля качества.
 
    В оспариваемом решении ФАС России сделала вывод о том, что Ассоциация координировала действия участников алкогольного рынка Оренбургской области по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции. Действия Ассоциации направлены на создание и получение преимуществ членами Ассоциации при осуществлении ими предпринимательской деятельности на рынке оборота алкогольной продукции.
 
    Достижение и реализация членами Ассоциации договоренности о прохождении процедуры добровольного контроля качества алкогольной продукции и оклейке продукции соответствующими знаками, отсутствие алкогольной продукции без знаков добровольного контроля качества в розничных торговых объектах на территории Оренбургской области, позволяют сделать вывод, что отказ от процедуры добровольного контроля качества затрудняет и делает практически невозможным оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.
 
    Согласно положением Устава, Ассоциация создана в целях координации предпринимательской деятельности её членов, а также представления и защиты общих имущественных интересов.
 
    Таким образом, Ассоциация вправе осуществлять координацию предпринимательской деятельности её членов, не запрещенную антимонопольным законодательством, в силу закона.
 
    В силу части 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
 
    Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу части 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей до 29.12.2011 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены  ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, условия доступа организаций на товарный рынок по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом           № 171-ФЗ. Отсутствие на алкогольной продукции знаков добровольного контроля качества алкогольной продукции не препятствует доступу организаций на товарный рынок по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Порядок подтверждения соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, условиям договоров установлен Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).
 
    Из ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    В силу ст. 18 Федерального закона № 184-ФЗ, подтверждение соответствия осуществляется в целях:
 
    - удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров;
 
    - содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;
 
    - повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.
 
    Статьей 20 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
 
    Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
 
    Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
 
    Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
 
    Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2010 года № 31-Г10-3 указала, чтопомимо маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и акцизными марками, которые подтверждают соответствие алкогольной продукции установленным федеральным законодательством требованиям к качеству и безопасности продукции, организации вправе проводить добровольную проверку качества и безопасности поставляемой, производимой ими алкогольной продукции у специализированного оператора на основании договора с последующим нанесением на алкогольную продукцию учетной информации с нанесенным на нее штрих-кодом и получением свидетельства о добровольной проверке алкогольной продукции.
 
    В названном Определении также указано на возможность применения Федерального закона № 184-ФЗ к спорным отношениям.
 
    Ассоциацией разработана и утверждена Концепция организации и внедрения системы добровольного контроля качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной торговли и общественного питания на территории Оренбургской области.
 
    Ассоциацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 390880 (т. 1, л.д. 11-13).
 
    Данный товарный знак (знак обслуживания) наносился организациями, заключившими договор с Ассоциацией (как членами Ассоциации, так и не членами Ассоциации) на алкогольную продукцию, прошедшую добровольный контроль качества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ассоциацией, осуществляющей координацию деятельности по осуществлению мероприятий, направленных на проведение добровольного контроля качества алкогольной продукции, не создавались препятствия доступу на рынок реализации алкогольной продукции иным хозяйствующим субъектам.
 
    Прохождение организациями (как участниками Ассоциации, так и не участниками Ассоциации) процедуры добровольного контроля качества алкогольной продукции, несомненно, сказалось на потребительском спросе алкогольной продукции, имеющей знак добровольного контроля качества.
 
    При прочих равных условиях потребитель отдаст предпочтение тому товару, в отношении которого имеется информация о прохождении им еще одного этапа проверки его качества.
 
    На что, безусловно, отреагировали организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.
 
    На спрос потребителей на алкогольную продукцию, прошедшую добровольный контроль качества, сказалась также проводимая Ассоциацией рекламная кампания.
 
    Таким образом, суд считает, что именно в связи с потребительским спросом организации розничной торговли алкогольной продукции при приобретении алкогольной продукции отдают предпочтение продукции, прошедшей добровольный контроль качества.
 
    Более того, статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 19.01.2012 года, была установлена административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    Реализация алкогольной продукции прошедшей добровольный контроль качества уменьшала риск привлечения организаций - розничных продавцов алкогольной продукции к административной ответственности.
 
    Действующее законодательство (ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ) предоставляет право создания юридическим лицом или несколькими юридическими лицами системы добровольной сертификации.
 
    Группой компаний «Ринг» также была создана система контроля качества алкогольной продукции (т. 2, л.д. 14).
 
    В силу в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ определение участников системы добровольной сертификации отнесено к полномочиям лица или лиц, создавших систему добровольной сертификации. Следовательно, к компетенции лица или лиц, создавших систему добровольной сертификации, относится и установление требований к хозяйствующим субъектам, участвующим в системе добровольной сертификации.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции, координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
 
    Ассоциация деятельности на рынке оптовой и розничной реализации алкогольной продукции не осуществляет.
 
    В судебном заседании представитель ФАС России сообщила, что добровольный контроль качества алкогольной продукции является сегментом, необходимым условием существования товарного рынка по реализации алкогольной продукции. Это искусственно созданное Ассоциацией условие для вхождения хозяйствующих субъектов на рынок реализации алкогольной продукции.
 
    В случае признания добровольного контроля качества частью рынка по оптовой и розничной продаже алкогольной продукции, Ассоциацию следует признать осуществляющей деятельность на рынке по оптовой и розничной продаже алкогольной продукции. Следовательно, в её действиях отсутствует координация экономической деятельности в том понятии, которое дано в п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
 
    В случае признания добровольного контроля качества алкогольной продукции отдельным товарным рынком, Ассоциация также является участником этого рынка. Следовательно, в её действиях отсутствует координация экономической деятельности в том понятии, которое дано в п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
 
    Довод ФАС России о том, что на территории Оренбургской области не осуществлялась оптовая и розничная продажи алкогольной продукции, без знаков прохождения добровольного контроля качества, судом первой инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден, анализ состояния рынка антимонопольным органом не проводился.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Ассоциации отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, установленный п. 5 части 1 и частью 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    С учетом изложенного, требования Ассоциации о признании недействительными решения ФАС России от 26.08.2011 года по делу        № 1 11/84-11 и  предписания ФАС России от 26.08.2011 года по делу       № 1 11/84-11 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Оспариваемое решение ФАС России по делу № 1 11/84-11 от 26.08.2011 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2011 года) явилось поводом для возбуждения в отношении Ассоциации антимонопольным органом дела об административном правонарушении  по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ - определение от 20.10.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 14.32/296-11 и проведении административного расследования (т. 66, л.д. 14-26).
 
    Уполномоченным должностным лицом ФАС России 18.11.2011 года в отношении Ассоциации составлен протокол № 1 14.32/296-11 об административном правонарушении по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ (т.64, л.д.23-34, т. 66, л.д. 1-12).
 
    Определениями ФАС России от 12.12.2011 года, 12.01.2012 года, 08.02.2012 года, 06.03.2012 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении  неоднократно продлевался.
 
    Заместителем руководителя ФАС России, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2012 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/296-11. Данным постановлением Ассоциация привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административный штраф наложен в размере 925 980 рублей (т. 64,     л.д. 7-20, т. 65, л.д. 79-91).
 
    Учитывая, что признание решения антимонопольного органа недействительным влечет недействительность этого ненормативного правового акта с момента его вынесения, возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации следует признать произведенным ФАС России в отсутствие законных поводов для такого возбуждения, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения этого дела.
 
    В информационном письме от 25.01.2010 года № ИА/1636 ФАС России указывает, что отсутствие повода к возбуждению дел об административных правонарушениях может привести к отмене постановления о привлечении к административной ответственности при его обжаловании в судебном порядке.
 
    Отсутствие у антимонопольного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности  события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                № 114.32/296-11 подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, санкцией части 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2011 году, сумма выручки, из которой исчислен административный штраф, взята за 2010 год. Совокупный размер выручки Ассоциации за 2010 год составил 46 299 000 рублей, штраф наложен в размере 925 980 рублей, то есть в пределах санкции части 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).
 
    Пунктом 3 части 1 ст. 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 года № 11132/11, датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Приказом руководителя ФАС России от 15.12.2010 года № 708 по заявлению ООО "Ринг+" возбуждено дело № 1 11/192-10 по признакам нарушения Ассоциацией части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела № 1 11/192-10.
 
    Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.
 
    Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.
 
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 925 980 рублей, исходя из его выручки за 2010 год.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности постановления антимонопольного органа в части назначения Ассоциации наказания в виде названной суммы штрафа.
 
    Из материалов дела также следует, что оборотный штраф антимонопольным органом исчислен из совокупного размера выручки Ассоциации за 2010 год.
 
    В судебном заседании установлено, что данная выручка получена Ассоциацией по результатам проведения добровольного контроля качества алкогольной продукции.
 
    Таким образом, антимонопольный орган фактически признал, что добровольный контроль качества алкогольной продукции является частью товарного рынка по оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.
 
    Ассоциация является участником добровольного контроля качества алкогольной продукции. Следовательно, ею не может осуществляться координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов в том понятии, которое дано п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    Таким образом, совокупность представленных ФАС России доказательств не подтверждает факт координации Ассоциацией деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, установленным частью 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона № 401-ФЗ.
 
    Доказательств совершения Ассоциацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2          ст. 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные Ассоциацией требования подлежат удовлетворению.
 
    Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем, судебные расходы не подлежат взысканию с ФАС России по следующим основаниям.
 
    Обществу, согласно сведениям налогового органа, произведен возврат государственной пошлины на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012 года по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    
1.      Заявленные Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья требования к Федеральной антимонопольной службе удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011 года) по делу № 1 11/84-11 и предписание от 15.08.2011 года по делу № 1 11/84-11.
 
    Признать незаконным и отменить постановления Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114.32/296-11.
 
    Обязать ФАС России устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
 
    Судья                                                                    В.И. Сиваракша