Решение от 06 ноября 2014 года №А47-7930/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7930/2014  
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   С.В. Тарасовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Букановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльвин - Строй", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1065614059565 ИНН 5614028423)   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1", г.Гай  Оренбургской области (ОГРН 1085658002616 ИНН 5604030215)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1. Администрация г.Гая, г.Гай Оренбургской области
 
    2. Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Гая, г.Гай  Оренбургской области
 
    о взыскании 201 204 руб.     
 
 
    от истца: Пустовит Н.И. – представитель (доверенность от 15.07.2014)
 
    от ответчика: Гомозова О.С.– представитель (доверенность от 24.04.2014)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании с ответчика 201 204 руб., составляющих сумму  195 820 руб.  задолженности     по договору                  № 39  от 23.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 384 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 776 руб.
 
    Определением  от 13.10.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об  уменьшении суммы иска до              199 948  руб. 54 коп., составляющих сумму  195 820 руб.  задолженности     по договору   № 39  от 23.10.2013,   4 128 руб. 54 коп.  процентов  за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 19 776  руб.
 
    Истец в заседании суда заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  уменьшении суммы иска до 171 518 руб., составляющих сумму 166447 руб. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору подряда  № 39  от 23.10.2013, 5071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000  руб.
 
    Впоследствии истец заявил ходатайство соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  уменьшении суммы иска до 171 248 руб., в том числе 166 447 руб. основного долга и 4 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000  руб.
 
    Ответчик не возражал против уточнения исковых требований.
 
    Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 171 248 руб., в том числе 166 447 руб. основного долга и 4 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000  руб.
 
    Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве  признает исковые требования в части основного долга и неустойки в размере                            152 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере                       10 000 руб.
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора подряда № 39  от 23.10.2013 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, элементов фасада (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Гай, ул. Октябрьская, д.44, в соответствии с технической документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора  общая стоимость работ по договору составляет 195 820 руб., в том числе НДС 29 871 руб.
 
    Срок выполнения работ составляет  30 дней, начало работ с момента подписания договора (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ -  с момента подписания  настоящего договора. Срок окончания работ не позднее – 25.11.2013 (п. 3.2 договора).
 
    Работы по договору № 39  от 23.10.2013 выполнены истцом на сумму 195 820  руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ  № 1 от 15.01.2014 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014, представленными в материалы дела.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется по завершению работ по договору и выплачивается в 7 -  дневный срок с даты подписания:
 
    - акта приемки работ рабочей комиссией, подписанным специалистом Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области, представителем Администрации г. Гая, представителем заказчика;
 
    - акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанный сторонами договора.
 
    Однако, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ без замечаний, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 39  от 23.10.2013 исполнены не надлежащим образом, оплата произведена частично по платежному поручению № 371 от 17.10.2014 в размере 29 373 руб., задолженность составила 166 447 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2014, с требованием об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в срок до 10.07.2014, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
 
    Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 166 447 руб. основного долга и 4 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных за период с 30.06.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме   15 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Акт приемки работ подписан со стороны ответчика, заказчика по договору, без замечаний.   
 
    В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор № 39  от 23.10.2013 по условиям которого истец  (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, элементов фасада (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Гай, ул. Октябрьская, д. 44, в соответствии с технической документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1 договора).
 
    Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму в размере  195 820  руб., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 от 15.01.2014  на сумму              195 820  руб.
 
    Указанный акт о приемке  выполненных работ  подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Кроме того,  специалистом Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области, представителем Администрации г. Гая, представителем заказчика подписан акт приемке в эксплуатацию комиссией законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате  стоимости произведенных работ по договору  № 38 от 23.10.2013.
 
    Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.             
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется по завершению работ по договору и выплачивается в 7 -  дневный срок с даты подписания:
 
    - акта приемки работ рабочей комиссией, подписанным специалистом Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области, представителем Администрации г. Гая, представителем заказчика;
 
    - акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанный сторонами договора.
 
    Ответчик результат произведенных работ оплатил частично в сумме 29 373 руб., задолженность составила 166 447 руб.
 
    Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.             
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо,  не исполнившее  обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.       
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме                                    166 447 руб.
 
    В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 4801 руб. за период с 30.06.2014 по 17.10.2014.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами по договору    № 39  от 23.10.2013 за период с 30.06.2014 по 17.10.2014.Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 17.10.2014,при этом суд исходит из количества дней просрочки, равного 108 дням, ставки рефинансирования 8, 25% годовых, суммы задолженности –195820 руб., ввиду чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подоговору  № 39  от 23.10.2013  за просрочку оплаты по состоянию на 17.10.2014 составляет  4846 руб. 55 коп.
 
    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истцом в свою очередь исковые требования не уточнялись, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 4 801 руб.
 
    В связи с тем, что  истцом договорные  обязательства не были исполнены в срок в соответствии с п. 1.4, 3.2 договора, акт приемки работ  рабочей комиссией подписан 05.03.2014, ответчик произвел контррасчет  исковых требований, исходя из п. 8.2 договора в соответствии с которым  за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору  подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    При этом ответчик исходит из суммы основного долга в размере 166 447 руб., пени в размере 5385 руб., штрафа за просрочку выполнения работ по п. 8.2 договора в сумме 19 582 руб., ввиду чего общая сумма исковых требований  подлежащая удовлетворению составляет 152 250 руб. 91 коп. (166 447 руб. + 5 385 руб. – 19 582 руб.)
 
    Однако данный контррасчет не может быть принят судом во внимание на основании следующего.
 
    Нарушение истцом сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для уменьшения суммы иска о взыскании задолженности, поскольку условия спорного договора не содержат положения о том, что сумма задолженности заказчика подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Заявления о зачете встречных однородных требований в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось. Встречного иска о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не подавалось.
 
    Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ в порядке самостоятельного искового производства.
 
    При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 166 447 руб. основного долга и 4 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Всего с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма                      171 248 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд  взыскать с ответчика представительские расходы в размере  15 000 руб.  
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца - ООО "Эльвин - Строй" в суде первой инстанции представлял Пустовит Н.И. на основании выданной ему доверенности от 15.07.2014 (сроком действия на 1 год).
 
    В качестве исполнителя искового заявления указан Пустовит Н.И.
 
    Факт участия представителя Пустовит Н.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 13.10.2014, судебных заседаний от 27.10.2014.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 05.03.2014, по условиям которого ООО "Эльвин - Строй" (заказчик) поручает, а Пустовит Н.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и помощь по представлению его интересов в суде по договору № 39 от 23.10.2013 (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора от  05.03.2014 на оказание юридических услуг установлено, что заказчик, одновременно с подписанием настоящего договора, выплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб.
 
    За оказанные юридические услуги истцом Пустовит Н.И. получены денежные средства в сумме 15 000 руб. (расходный кассовый ордер  № 22 от 15.07.2014).
 
    Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение  и не вправе уменьшить размер расходов произвольно.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
 
    В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности представительских расходов.
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд  доказательств их чрезмерности, равно как и расчет  суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
 
    В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ООО «Партнер», адвоката Ивлева С.С., адвоката Вагиф И.М., ННО «Оренбургская областная  коллегия адвокатов», Рекомендации  «О порядке определения  размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010.
 
    При этом, оговаривается, что стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае и может отличаться от приведенных цен, что в свою очередь зависит от объема поручаемой работы, штата сотрудников организации, направления деятельности, приоритета правового обслуживания, пожеланий клиента и иных обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются при заключении соглашения.
 
    Заявленную сумму суд считает разумной, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний.
 
    Суд, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом объективных показателей уровня средних цен на оплату представительских услуг, сложившихся в регионе,  пришел к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб.  являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат возмещению в заявленной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 6 137 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований с взысканием их в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 282 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.         
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1", г.Гай  Оренбургской области (ОГРН 1085658002616 ИНН 5604030215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльвин - Строй", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1065614059565 ИНН 5614028423) 171 248 руб., в том числе 166 447 руб. основного долга и 4 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 137 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльвин - Строй", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1065614059565 ИНН 5614028423) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 282 руб. 60 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                С.В. Тарасова