Решение от 26 октября 2014 года №А47-7908/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7908/2014  
 
    26 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        26 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1086671005838)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭН» (г. Челябинск, ОГРН 1037402553374)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области (г. Оренбург)
 
    о взыскании 687 058, 37 рублей
 
    представители сторон:
 
    от истца: Сологуб Л.В. -представитель по доверенности (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Свердловской области)
 
    от ответчика: Мочалов М.В. – представитель по доверенности от 22.09.2014 года
 
    от третьего лица:
 
    1. явки нет
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭН» (далее-ответчик) о взыскании 687 058, 37 рублей задолженности по арендной плате и неустойке.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области (далее-третье лицо).
 
    Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
 
    20.09.2007 года, между третьим лицом (арендодатель), истцом в лице правопредшественника-Оренбургской КЭЧ района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды № 1670-ФУЧ.
 
    В соответствии с п.п 1.1., 1.2. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 17, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 января, д. 4, литер ВВ1, 1 этаж, комната № 21.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 17 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года (п. 2.1. договора).
 
    Стороны также согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 6 923 рубля (л.д. 41).
 
    Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 40, оборотная сторона).
 
    Истец, указывая, что ответчик не производил арендные платежи с января 2010 года, обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик, в представленном отзыве и устных пояснениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия, т.е. после 15.09.2008 года, после чего арендованное помещение им не использовалось и взимание арендной платы за последующие периоды времени неправомерно. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик, письмом №1 от 17.01.2008 года, направленном в адрес арендодателя (третьего лица) просил расторгнуть договор аренды с 16.02.2008 года (л.д. 75-76).
 
    Не принимая указанный документ, в качестве доказательства одностороннего расторжения договора, по причине его противоречия положениям закона и договора аренды о порядке расторжения, суд, вместе с тем соглашается с мнением ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, т. е. 15.09.2008 года.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).
 
    Ответчик данную обязанность не исполнил, арендуемое имущество по истечении срока договора по акту приема-передачи не передал.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Следовательно, окончание срока действие договора, при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения (либо уклонения арендодателя от его приемки), само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы за все время такого пользования.
 
    Доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество, либо арендодатель уклонился от его приемки, в материалах дела не имеется.
 
    Суд также полагает, что истец является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендных платежей за пределами срока действия договора.
 
    Арендованное имущество является федеральной собственностью, находившейся на балансе Оренбургской КЭЧ района.
 
    Истец является правопреемником балансодержателыя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 296ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 298ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
 
    В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15того же постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.
 
    С учетом положений ст. ст. 216, 298, 608ГК РФ, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества,  суд полагает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казенное учреждение.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 299ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    В соответствии со ст. 608ГК РФ арендодателями по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.
 
    Третье лицо, письмом от 18.02.2009 года, известило ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» о том, что, в связи с вступлением в силу Постаеновления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», федеральным органом исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, находящимся у вооруженных сил, является Министерство обороны Российской Федерации.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника (как территориального управления, так и Оренбургской КЭЧ района), поскольку сторонами подписан трехсторонний договор аренды.
 
    Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, Министерство обороны является единственным учредителем истца и, следовательно, осуществляет полный контроль за его деятельностью, в том числе и в части взыскания арендной платы за использованием федерального имущества.
 
    С доводом о пропуске срока исковой давности суд соглашается частично.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обратился в суд с иском 28.07.2014 года.
 
    Следовательно, исковые требования, на которые не распространяется 3-х годичный срок исковой давности начинаются с 28.07.2011 года.
 
    Однако, поскольку, в соответствии с положениями п. 5.1. договора аренды, арендная плата подлежит оплате в срок до 5 числа текущего месяца, то срок исковой давности по арендной плате за июлю 2011 года истек, и истец имеет право на взыскание арендных платежей начиная с августа 2011 года.
 
    Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании арендных платежей за период с августа 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 244 843 рубля 43 копейки в соответствии с расчетом истца (л.д. 44).
 
    Суд также находит возможным взыскать с ответчика договорную неустойку, начисляемую ответчиком за арендные платежи с августа 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 132 313 рублей 83 копейки.
 
    Само по себе, истечение срока договора, не является основанием для прекращения всех договорных обязательств, следующих из него, если иное не предусмотрено договором.
 
    Такового условия в договоре не содержится.
 
    Поскольку основное обязательство по внесению арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом сохранило свое силу, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство в его отношении.
 
    Проверив расчет неустойки с августа 2011 года по июль 2014 года, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметически верным (л.д. 44).
 
    Истец правомерно начисляет неустойку с 6 числа текущего месяца до 11.07.2014 года в соответствии с условиями п. 5.1. договора аренды, в размере, предусмотренном п. 6.1. договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» (454091 г. Челябинск, ул. Елькина, д. 5, офис. 1 ОГРН 1037402553374 ИНН 7448057242) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620100 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25 ОГРН 1086671005838 ИНН 6671257260) 377 157 рублей 26 копеек, из которых 244 843 рубля 43 копейки основной долг, 132 313 рублей 83 копейки-пени.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    2.     Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» (454091 г. Челябинск, ул. Елькина, д. 5, офис. 1 ОГРН 1037402553374 ИНН 7448057242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 543 рубля 15 копеек.
 
    4.     Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                     А.Г.Федоренко