Решение от 29 октября 2014 года №А47-7773/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7773/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. (с. Старопохвистнево Похвистневского района Самарской области) к Бугурусланскому районному отделу службы судебных приставов (г. Бугуруслан Оренбургской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов   Ведяковой Н.В. (г. Бугуруслан Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Ведяковой Н.В., выразившегося в необеспечении принятия должностными лицами Бугурусланского РОСП мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006267857, выданного Арбитражным судом Самарской области 10.04.2014 по делу № А55-13619/2010, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострикова Николая Никитовича,
 
    при участии:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Коблов А.А.  (доверенность б/н от 20.08.2014, удостоверение),
 
    от Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов и  начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов   Ведяковой Н.В. - Коблов А.А.  (доверенность б/н от 27.08.2014, удостоверение),
 
    от  третьего лица - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бугурусланскому районному отделу службы судебных приставов, начальнику отдела - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов   Ведяковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Ведяковой Н.В., выразившегося в необеспечении принятия должностными лицами Бугурусланского РОСП мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006267857, выданного Арбитражным судом Самарской области 10.04.2014 по делу № А55-13619/2010.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Востриков Н.Н.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13619/2010 в отношении ООО «Родник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Родник» утвержден Самигуллин Р.К. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Родник» утвержден Болтаков А.А.
 
    Определением от 26.12.2013 по делу № А55-13619/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Родник» Болтакова А.А., признал недействительными:
 
    - договор № 1 мены основных средств от 25.07.2012 года, заключённый между ООО «Родник» и ООО «Ника-агро», приказ № 4 от 15.07.2012, изданный Востриковым Н.Н. как руководителем ООО «Родник» и применил  последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб. и обязания ООО «Ника-Агро» возвратить в конкурсную массу 59 600 руб.
 
    - действия Вострикова Н.Н. как руководителя ООО «Родник» по отчуждению имущества должника в сентябре 2012 года в виде зерноуборочного комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 186132 двигатель № 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. № 6136; зерноуборочного комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 185998 двигатель № 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. № 6137 ТО от ООО «Родник» в собственность Вострикова Николая Никитовича и применил последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО «Родник»;
 
    - договор купли-продажи от 08.08.2012, заключённый между ООО «Родник» и Алтунбаевым А.К. трактора Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель № 770110101 и применил   последствия в виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.
 
    10.04.2014 Арбитражным судом Самарской области  выдан исполнительный лист серии АС № 006267857.
 
    Заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2014, исполнительный лист серии  АС № 006267857 от 10.04.2014, а также судебные акты Арбитражного суда Самарской области направлены заявителем по месту нахождения должника в Бугурусланский РОСП для принудительного исполнения судебного акта.
 
    Однако, как указывает заявитель,  в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия по исполнению судебного акта не проводятся. На запрос взыскателя о ходе исполнительного производства старший судебный пристав предоставил ответ, что исполнительного производства в отношении ООО «Родник» не ведется, хотя должником по исполнительному производству является Востриков Н.Н.
 
    Не согласившись с данным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение его прав в исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав - исполнитель по существу заявленного требования возражает, мотивируя надлежащим исполнением своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства.  Судебный пристав указывает, что им в установленный срок возбуждено исполнительное производство и ведутся исполнительные действия, а именно, в целях установления наличия имущества должника направлены запросы в  государственные органы, регистрирующие и кредитные учреждения. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ).
 
    В силу ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Исходя из ст. 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Закона N118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Закон N229 регламентирует действия судебного пристава после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства - в трехдневной срок оно руководителем подразделения передается приставу - исполнителю (ч. 7 ст. 30), в трехдневной срок выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30), которое направляется заинтересованным лицам (п. 17 ст. 30).
 
    Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2014, исполнительный лист серия АС № 006267857 от 10.04.2014, а также судебные акты Арбитражного суда Самарской области направлены заявителем по месту нахождения должника в Бугурусланский РОСП для принудительного исполнения судебного акта – 30.05.2014.
 
    Согласно представленных в материалы дела  судебным приставом-исполнителем  копии конверта и оттиска штампа входящей корреспонденции № 21857/14/56/10 (том 2 л.д. 54, 71) указанные документы поступили в Бугурусланский РОСП – 17.06.2014.
 
    Также из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено и постановление о возбуждении исполнительного производства № 21857/14/10/56  вынесено судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП Ращепкиной И.А. – 19.06.2014 (том 2 л.д. 50-51) и направлено в адрес должника Вострикова Н.Н. – 25.06.2014 (том 2 л.д. 48-49).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят к исполнению исполнительный документ, направленный взыскателем и в пределах установленного ст. 30 Закона N229-ФЗ срока  возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление.
 
    Вместе с тем, суд признает необоснованной ссылку заявителя на  ответ старшего судебного пристава о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Родник» не ведется, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства направлено судебному – приставу исполнителю 30.05.2014 и получено 17.06.2014, а ответ датирован 01.06.2014, что свидетельствует о  обоснованности сообщения судебного  пристава об отсутствии  на исполнении спорного исполнительного листа.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона N229-ФЗ.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Таким образом, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, а именно многочисленные запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, центр занятости, сотовому оператору, орган Пенсионного фонда РФ с соответствующими ответами; направление  должнику требования; выхода на участок; вынесение постановления об обязании исполнения решения суда в полном объеме.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа (истребование информации из регистрирующих органов, выход к должнику по адресу).
 
    При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что за период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались достаточные меры для установления имущества, подлежащего возврату должником в конкурную массу ООО «Родник».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.
 
    Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    На основании материалов дела  судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные меры для установления имущества, составляющего конкурсную массу   должника ООО «Родник» в установленный двухмесячный срок.
 
    Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием положений Закона «Об исполнительном производстве» и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействий) госпошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.    
 
 
    Судья                                                                                     Н.А.Третьяков