Определение от 28 октября 2014 года №А47-7595/2013

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
дело  № А47-7595/2013
 
    г. Оренбург                                                                             28 октября 2014 года
 
 
резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Борисовой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой А.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норма»  (ОГРН – 1045618351558, ИНН - 5631005810), с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области,
 
    заявление конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., г. Оренбург,
 
    к Сулейманову Мардан Хаджисаят Оглы, г. Сорочинск Оренбургской области,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Болотиной Т.Н. – конкурсного управляющего (паспортные данные проверены).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, присутствовавшего в заседании, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Норма»  (ОГРН – 1045618351558, ИНН - 5631005810), с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области,  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.
 
    Конкурсный управляющий Болотина Т.Н., г. Оренбург,  21.04.2014 обратился  в арбитражный суд с заявлением к Сулейманову Мардан Хаджисаят Оглы, г. Сорочиснк Оренбургской области,  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:
 
    - признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2011 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Норма» и Сулеймановым Мардан Хаджисаят Оглы;
 
    - применить последствия недействительности сделки – обязать Сулейманова Мардан Хаджисаят Оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норма» приобретенное по договору купли-продажи от 23.12.2011 следующее имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, государственный номер Н401ВК56, идентификационный номер ХТН33020031876909, модель, №двигателя *40630А*23119859*, шасси (рама) №33020031915164, кузов (кабина, прицеп) №33020030184607, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-белый;
 
    - взыскать с Сулейманова Мардан Хаджисаят Оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 21.05.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герцев А.Н.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Сулейманов Хаджисаят Аббас оглы.
 
    Из материалов дела следует, что согласно отчету №176/14 «Об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Норма», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Т799НХ56, составила 130 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий заявил ходатайство, он просит:
 
    - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.12.2011 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Норма» и Сулеймановым Мардан Хаджисаят оглы;
 
    - применить последствия недействительности сделки – взыскать с Судейманова Мардан Хаджисаят оглы стоимость автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТН33020031876909 в размере – 130 000 руб.;
 
    - взыскать с Сулейманова Мардан Хаджисаят оглы расходы.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2014 ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Норма», была совершена безвозмездно, в целях уменьшения стоимости имущества должника в преддверии банкротства; стороной по сделке является Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  - сын директора должника Сулейманова Хаджисаят Аббас оглы.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.
 
    Третье лицо – Герцев А.Н. в письменном отзыве сообщил, что  с требованиями конкурсного управляющего не согласен, поскольку сделка совершена более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Норма»; не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделки прав кредитора; в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лица, участвующего в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга должника  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
 
    При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Между ОАО КБ «Оренбург» и ООО «Строй-Норма» (заемщик) 25.08.2009 заключен кредитный договор № 105/00234, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. со сроком погашения 25.08.2010 с взиманием 19 % годовых (т. 1, л.д. 28-30).
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Строй-Норма» (залогодатель) заключен договор залога № 105/00234/01, по которому в залог передан, в частности, автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Н 401 ВК 56, № ПТС 52 КО 026450, № двигателя *40630А*23119859*, 2003 года выпуска (т. 1, л.д. 31-34).
 
    Актом от 17.10.2013 ОАО КБ «Оренбург» передало ООО «Строй-Норма» паспорт транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер Н 401 ВК 56, № ПТС 52 КО 026450, № двигателя *40630А*23119859*, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТН 33020031876909 (т. 1, л.д. 38).
 
    Впоследствии между ООО «Строй-Норма» в лице директора Сулейманова Хаджисаят Аббас оглы (продавец) и Сулеймановым Мардан Хаджисаят оглы (покупатель) 23.12.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, госномер Н 401 ВК 56; стоимость транспортного средства указана в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 61).
 
    Факт оплаты по договору от 23.12.2011 материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Спорное имущество в настоящее время находится в собственности Герцева Анатолия Николаевича, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т. 1, л.д. 51).
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Определением арбитражного суда от 19.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болотина Т.Н.
 
    Решением арбитражного суда от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения 22.01.2014) ООО «Строй-Норма» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (Гусева В.М.) в размере 133 991 руб. 00 коп. (задолженность образовалась в период с 01.01.2010 по 31.12.2010), требования кредиторов третьей очереди в сумме 486 948 руб. 21 коп. по основному долгу, 11 315 руб. 32 коп. по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 68-86).
 
    В подтверждение наличия признака неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим представлен отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» № 176/14, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, по состоянию на 16.12.2011 составляет 130 000 руб. (т. 1, л.д. 103-143).
 
    Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений о недостоверности представленной конкурсным управляющим информации о стоимости спорного автомобиля, либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленные им в материалы дела сведения.
 
    Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2011 имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику.
 
    В обоснование наличия родственных связей между директором ООО «Строй-Норма» Сулеймановым Хаджисаят Аббас оглы и его сыном - Сулеймановым Мардан Хаджисаят оглы в материалы дела представлен ответ ОУФМС России по Оренбургской области от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 100).
 
    Суд установил, что сделка - договор купли-продажи от 16.12.2011 совершена между заинтересованными лицами: директором ООО «Строй-Норма» Сулеймановым Хаджисаят Аббас оглы и его сыном - Сулеймановым Мардан Хаджисаят оглы.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных родственных связей.
 
    Следовательно, имеются все основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом того, что на момент совершения сделки – 16.12.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества) предполагает совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Наличие одновременно двух необходимых условий - неплатежеспособности и совершения сделки в отношении заинтересованного лица позволяет сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, являясь сыном директора ООО «Строй-Норма», на момент совершения сделки не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о цели должника, а именно причинении вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий доказал совокупность признаков, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего, предъявленное к ответчику, подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 130 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 4 000 руб.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).
 
    Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норма», с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, Болотиной Т.Н. удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Норма» и Сулеймановым Мардан Хаджисаят оглы.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Сулейманова Мардана Хаджисаят оглы, г. Сорочинск Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норма», с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, денежные средства в размере 130 000 руб.
 
    4. Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    5. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Сулейманова Мардана Хаджисаят Оглы, г. Сорочинск Оренбургской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание выдать налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    7. Копии определения  направить лицам, участвующим в деле.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.М. Борисова