Решение от 22 октября 2014 года №А47-7588/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7588/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "СпецСтрой-7",  г.Оренбург (ОГРН 1125658014866, ИНН 5610146017)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие  "ВОДСТРОЙ" (ОГРН 1025602487503, ИНН 5619004190), г.Оренбург
 
    о взыскании 2 344 932 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений),
 
    при участии представителя истца – Авеличева С.В. (доверенность  б/н от 15.07.2014, сроком на 3 года).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "СпецСтрой-7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие  "ВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2633385 руб. 91 коп., из которых 2085830 руб. 00 коп. – основной долг, 547555 руб. 91 коп. – неустойка.
 
    18.09.2013 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до  иска  ООО СП «Адамовская ПМК-2»  к ООО «Агрофирма Краснохолдмская» о взыскании  задолженности в сумме 9146115 руб., поскольку  ООО  СП «Адамовская ПМК-2» является дебитором ООО  СП «Водстрой»; 10.10.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 344 932 руб. 99 коп.,  из которых  2085830 руб. 00 коп. – основной долг, 126218 руб. 25 коп. – неустойка, 132884 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ; уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит основания для приостановления производства по делу №А47-7588/2014 в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.
 
    Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным).
 
    Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
 
    Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия судом к производству иска, до рассмотрения которого следует остановить производство по настоящему делу, также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость приостановления настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства ООО СП «Водстрой»  следует отказать.
 
    Как следует из искового заявления, 26.06.2013 между истцом (далее по тексту – исполнитель) и ответчиком (далее по тексту – заказчик) заключен договор №27 на оказание услуг, по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (1.1 договора, л.д. 12-13).
 
    В соответствии  с п. 1.2 договора  количество и цена услуг указывается в счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
 
    Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 085 830 руб.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате в рамках договора №27 от 26.06.2013, истец на основании ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском размере 2 344 932 руб. 99 коп.,  из которых  2 085 830 руб. 00 коп. – основной долг, 126 218 руб. 25 коп. – неустойка, 132 884 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, между сторонами 26.06.2013 заключен договор №27 на оказание услуг, по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (1.1 договора, л.д. 12-13). Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность истца по оказанию услуг исполнена надлежащим образом. Как следует из материалов дела, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком предъявлено не было. 
 
    Факт оказания истцом услуг по договору №27 от 26.06.2013 ответчиком документально не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги в размере  2 085 830 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный в п. 2.2.1 договора №27 от 26.06.2013, обязательства по оплате  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 218 руб. 25 коп.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки при этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку обязательства по оплате  устанавливается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг.
 
    Согласно расчету, составленного истца, размер пени составляет 126 218 руб. 25 коп.
 
    На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Принимая во внимание, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг исполнялась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявляемого истцом требования о взыскании неустойки в сумме 126218 руб. 25 коп.
 
    Ответчиком ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.
 
    Поскольку обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 884 руб. 74  коп.  за период с 01.01.2014 по 08.10.2014, судом установлено, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С  учетом  указанных  обстоятельств  требования  в  части  взыскания процентов подлежат удовлетворению в   сумме    132 884 руб. 74  коп.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик  в письменном отзыве на иск факт оказания истцом услуг в рамках договора №27 от 26.06.2013 не отрицает, ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с затруднительным финансовым положением общества.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.        
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 34 724 руб. 66 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета  в связи с удовлетворением ходатайства истца о рассрочке уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие  "ВОДСТРОЙ" о приостановлении производства по делу отказать.
 
    2. Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью  "СпецСтрой-7" с учетом принятых уточнений  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие  "ВОДСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СпецСтрой-7"  2 344 932 руб. 99 коп., из которых 2 085 830 руб. 00 коп. - основной долг, 126 218 руб. 25 коп. - пени, 132 884 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие  "ВОДСТРОЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 724 руб. 66 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова