Решение от 22 октября 2014 года №А47-7578/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7578/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр антикризисного менеджмента» (г. Оренбург, ОГРН 1085658001912)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН 1095658002000), с.Плешаново, Оренбургская область в лице конкурсного управляющего Наумова М.С. г.Оренбург, ул.8 марта, 8,
 
    о взыскании 356 451 руб. 61 коп.,
 
    при участии представителя истца – Дударевой А.А. (доверенность б/н от 07.07.2014, сроком на 1 год).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр антикризисного менеджмента» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего Наумова М.С. о  взыскании задолженности в размере 356 451 руб. 61 коп. по договору оказания юридических услуг от 06.12.2013.
 
    Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-9).
 
    Ответчик иск не признает, по мотивам, указанным в отзыве на иск (л.д. 42-43).
 
    Как следует из искового заявления, 06.12.2013  между истцом (далее по тексту - исполнитель) и ответчиком (далее по тексту -заказчик)  заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг:
 
    -  представительство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидеко-Агро» по делу А47-11073/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области;
 
    - консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидеко-Агро»;
 
    -анализ заключенных договоров, учредительных и иных корпоративных документов организации заказчика на предмет соответствия  их законодательству;
 
    -правовая коррекция документов заказчика;
 
    -подготовка необходимых заявлений, отзывов и ходатайств в деле о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец на основании  ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2013  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 06.12. 2013 года по 09.07.2014 года, подписанные сторонами без возражений, в соответствии с которыми, стороны констатируют, что исполнитель оказал, а заказчик принял результаты оказанных юридических услуг, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 16-23).
 
    Стоимость оказанных услуг также согласована сторонами в вышеуказанных актах и соответствует положениям п. 3.2. договора от 06.12.2013.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную п. 3.2. договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Вышеуказанные акты, как доказательства по делу, ответчиком не оспорены, оплата оказанных услуг не произведена.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказано оказание юридических услуг  на сумму 356 451 руб. 61 коп.  опровергается материалам и дела и подписанными актами  оказанных  услуг (выполненных работ) к договору оказания юридических услуг от 06.12.2013 (л.д. 16-23).
 
    Проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, суд находит его верным (л.д. 24).
 
    При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр антикризисного менеджмента» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр антикризисного менеджмента» 356 451 руб. 61 коп. - основной долг.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 129 руб. 30 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова