Решение от 29 октября 2014 года №А47-7551/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7551/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе:
 
    Судьи Н.Ф. Сукачевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт»,  г. Оренбург
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александру Анатольевичу, п. Актюбинский, Светлинский район, Оренбургская область
 
    о взыскании 5 710 555 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании  приняли  участие:
 
    от истца: Михайлова К.Н. – представитель (доверенность от 22.04.2014)
 
    от ответчика: Ковалев В.М. - представитель (доверенность от 26.06.2014)
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александру Анатольевичу о взыскании                         6 825 052 руб. 60 коп. - задолженности  по договору займа № 100-з  от 17.07.2013 (3 960 000 руб.), комиссионного вознаграждения 5% от суммы займа по пункту 2.2.3 договора (198 000 руб.), процентов за пользование займом за период с 17.07.2013 по 08.07.2014 (426 052 руб. 60 коп.)  и неустойки за просрочку возврата займа в размере  0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по пункту 4.1 договора  за период с 02.09.2013 по 08.07.2014  (2 214 000 руб.).
 
    Ответчик в отзыве на иск и заседании арбитражного суда не возражает против взыскания суммы основного долга, просит снизить размер неустойки в соответствии 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы    553 722 руб.
 
    Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований  до 5 710 555 руб. 62 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Иск рассматривается 5 710 555 руб. 62 коп., в том числе 3 960 000 руб. - основного долга, 198 000 руб. – комиссионного вознаграждения,  552 555 руб. 62 коп. – процентов за пользование займом за период с 18.07.2013 по 23.10.2014,             1 000 000 руб. – неустойки за период с 02.09.2013 по 08.07.2014.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства  арбитражным судом установлено, что между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александром Анатольевичем (хозяйство) заключен договор № 100-з от 17.07.2013, согласно которому поставка семян пшеницы производится на условиях товарного займа (срочности, возвратности и платности) для проведения посевных работ в 2013 году на сумму                        3 960 000 руб. (пункт  1 договора).
 
    Приложением  1 к договору стороны согласовали наименование и цену товарного займа.
 
    Пунктом 2.1.1 договора установлено, что предприятие обязуется передать хозяйству семена пшеницы мягкой согласно приложению № 1 к договору.
 
    На основании актов приема-передачи и накладных выдать хозяйству счета-фактуры на фактическое количество полученных семян и уплату комиссионного вознаграждения в размере 5 % от суммы выделенных средств (пункт 2.1.2 договора).
 
    Хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5 % комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11 % годовых (пункт 2.2.2 договора).
 
    В дополнительном соглашении от 17.07.2013 стороны согласовали сроки и порядок взаиморасчетов, а именно хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств по графику:
 
    - в течение 10 дней с даты получения семян – оплачивает комиссионное вознаграждение,
 
    - до 01.09.2013 – 30% от основного долга и проценты на эту дату,
 
    -до 01.10.2013 – оплачивает оставшуюся сумму.
 
    Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. договора).
 
    Поставка товара в рамках данного договора произведена истцом по товарной накладной №  1618 от 17.07.2013 на сумму 3 960 000 руб.  
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5 % комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11 % годовых.
 
    Согласно расчету истца комиссионное вознаграждение составляет                 198 000 руб., проценты за пользование по договору за период с 18.07.2013 по 23.10.2014 составляют 552 555 руб. 62 коп.
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку, обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения,процентов за пользование займом за период с 18.07.2013 по 23.10.2014 и неустойки за просрочку платежа по пункту 4.1 договора за период с 02.09.2013 по 08.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 1618 от 17.07.2013 истец передал, а ответчик принял согласованный приложением                № 1 товар  на общую сумму 3 960 000 руб. без претензий по объему и качеству поставленного товара.
 
    Дополнительным соглашением от 17.07.2013 сторонами согласовано, что хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств по графику:
 
    - в течение 10 дней с даты получения топлива – оплачивает комиссионное вознаграждение,
 
    - до 01.09.2013 – 30% от основного долга и проценты на эту дату,
 
    - до 01.10.2013 – оплачивает оставшуюся сумму.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В  нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара  не произвел.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, сумма основного долга в размере 3 960 000 руб. признается судом обоснованной.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5 % комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11 % годовых.
 
    Таким  образом,  стороны  прямо  установили  обязанность  уплатить проценты за пользование займом и комиссионное вознаграждение в  договоре № 100-з от 17.07.2013, в связи с чем  исковые требования  в части  взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 198 000 руб. и  процентов по договору  в  размере 552 555 руб. 62 коп. за период  с  18.07.2013 по 23.10.2014 подлежит  удовлетворению.
 
    Кроме того, за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 4.1. договора № 100-з от 17.07.2013 в размере                         1 000 000 руб.
 
    Согласно статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки произведен истцом на взыскиваемую сумму задолженности, составлен арифметически верно, основания для его критической оценки судом, отсутствуют. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность и необоснованность.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной ответчику, исходя из следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения нестойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 553 722 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере                      553 722 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма                                      5 264 277 руб. 62 коп., в том числе 3 960 000 руб. – основного долга,                           198 000 руб. – комиссионного вознаграждения,  552 555 руб. 62 коп. – процентов по договору, 553 722 руб. - неустойки.
 
    Расходы по государственной пошлине (с учетом принятого арбитражным судом уточнения) в сумме 51 552 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как судом определением от 24.07.2014 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В пункте 2 резолютивной части решения судом указывается о начислении процентов в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Удовлетворить ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается о взыскании 5 710 555 руб.  62 коп., в том числе                                 3 960 000 руб. - основного долга, 198 000 руб. – комиссионного вознаграждения, 552 555 руб. 62 коп.  – процентов за пользование займом за период с 18.07.2013 по 23.10.2014, 1 000 000 руб.  – неустойки за период с 02.09.2013 по 08.07.2014.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александра Анатольевича, п. Актюбинский, Светлинский район, Оренбургская область (ОГРНИП 304562808900026 ИНН 564400028377) в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт»,  г. Оренбург (ОГРН 1025601022919 ИНН 5610010175) всего 5 264 277 руб. 62 коп., в том числе 3 960 000 руб. – основного долга, 198 000 руб. – комиссионного вознаграждения,  552 555 руб. 62 коп. – процентов по договору, 553 722 руб. - неустойки.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере             8,25 % годовых.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
    4.Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александра Анатольевича, п. Актюбинский, Светлинский район, Оренбургская область (ОГРНИП 304562808900026 ИНН 564400028377) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  51 552 руб. 78 коп.
 
    5.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ф. Сукачева