Решение от 31 октября 2014 года №А47-7539/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7539/2013  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (ОГРН 1075658006225, ИНН 5610113519, г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения № 4 от 07.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург»:
 
    Скуратова А. Н. – представителя (доверенность от 16.09.2014 года, паспорт), Фридман К. В. – представителя (доверенность от 30.06.2014 года, паспорт);
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области:
 
    Лисовой Н.В. – ведущего специалиста эксперта юридического отдела (доверенность от 13.03.2014 года, постоянная), Лысикова А. В. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность № 03/14 от 04.04.2014г., постоянная), после перерыва: Поляковой О. П. – начальника юридического отдела (доверенность №03/01 от 09.01.2014г., постоянная).
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2014 года до 20.10.2014 года 15 часов 45 минут.
 
    Информация о перерыве размещена на  интернет-сайте  Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (далее в тексте – заявитель, ООО «Газпром подземремонт Оренбург», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее в тексте – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 4 от 07.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на основании решения начальника инспекции № 4 от 09.04.2012 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  № 19   от 28.12.2012 года и принято решение № 4 от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 483 542 рубля, налог на прибыль организации в сумме 4 981 714 рублей, пени в общей сумме 956 267 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предусмотренные с учетом положений статей 112, 114  Кодекса в виде штрафа в общем размере 826 030 рублей. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в сумме 430 642 рубля.
 
    В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/04811 от 26.04.2013 года, в соответствии с которым  решение налогового органа № 4 от 07.03.2013 года изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 981 714 рублей, начисления пени в сумме 457 866 рублей, предъявления штрафа в размере 334 612 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 4 от 07.03.2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Газпром подземремонт Оренбург» указывает, на правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с контрагентами - ООО «Строй-Лэнд», ООО «Реал-Р». Общество в своем заявленииуказывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не представлено достаточно доказательств, подтверждающих не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также фактов недобросовестности ООО «Газпром подземремонт Оренбург».
 
    Также, общество в заявлении указывает на то, что инспекцией при определении суммы уплаченного, но неперечисленного НДФЛ, расчета пени, определения размера штрафа по статье 123 Кодекса по указанному налогу, не учтена переплата, числящаяся у ООО «Газпром подземремонт Оренбург» по состоянию на 01.01.2010 в сумме 320 119 рублей, в том числе по обособленным подразделениям Астраханское, Вуктыльское, Краснодарское, Оренбургское УИРС, считает, что досрочное перечисление НДФЛ не запрещено статьей 226 Кодекса.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, по мнению заявителя, доначисление ему суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 483 542 рублей и начисление пени по НДС в размере 387 611 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стомость в результате неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость в размере 448 354 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 43 064 рублей, а также предложение уплатить суммы удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ) в размере 430 642 рублей и начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей, является неправомерным. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской областитребования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву), мотивируя свои возражения теми же доводами которые легли в основу оспариваемого решения, просит признать решение налогового органа № 4 от 07.03.2013 года законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявленных ООО «Газпром подземремонт Оренбург» отказать.
 
    В ходе судебного разбирательствасудом установлено, что основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО «Строй-Лэнд»,ООО «Реал-Р».
 
    Основаниями  для  вывода инспекции  о  необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Строй-Лэнд» явилась следующая совокупность установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении обстоятельств:
 
    -        проведение тендера с ООО «Строй-Лэнд» с нарушением, а именно нарушены сроки вскрытия конвертов, нарушена лимитная цена. Кроме того, договор № 700-22-10 от 01.12.2010г. заключен без проведения тендера, несмотря на то, что сумма контракта составляет 8 462 967,08 рублей;
 
    -        руководитель ООО «Строй-Лэнд» Жаринов Сергей Юрьевич является фиктивным руководителем;
 
    - учредитель ООО «Строй-Лэнд» Ильин С.А. является номинальным;
 
    - численность персонала ООО «Строй-Лэнд» отсутствует;
 
    -        заявленная численность в тендерной документации от ООО «Строй-Лэнд» является вымышленной;
 
    - имущество у ООО «Строй-Лэнд» отсутствует;
 
    - транспортные средства у ООО «Строй-Лэнд» отсутствуют;
 
    -        реальным представителем от ООО «Строй-Лэнд» выступал Чунихин А.А., который в свою очередь состоит в родственных связях с Гличевым А.Ю.;
 
    -        документы от имени ООО «Строй-Лэнд» подписаны не установленным лицом (лицами);
 
    -        в журнале регистрации вводного инструктажа по ОТ и ТБ работники ООО «Строй-Лэнд» не отражены;
 
    - контрагенты ООО «Строй-Лэнд» -  подставные организации, так же не имеющие необходимых средств труда и орудий труда, а так же численности персонала. Контрагенты ООО «Строй-Лэнд», а именно ООО «Вектор», ООО «Мега-Регион», ООО «Эко-Регион», ООО «Оптиком», ООО «Оптиком+» производят обналичивание денежных средств, и, кроме того, выполнение работ по ремонту основных средств для контрагентов ООО «Строй-Лэнд» не является присущим видом деятельности;
 
    - все организации, а именно ООО «Строй-Лэнд», ООО «Мега-Регион», ООО «Эко-Регион», ООО «Экватор» и другие в 1-2 кварталах 2011 года сменили адрес регистрации в города: Самара, Краснодар и т.д.;
 
    -        налоговая нагрузка ООО «Строй-Лэнд» составляет менее 0,5 %, что свидетельствует о том, что организация создана для отмывания денежных средств;
 
    - счета-фактуры от имени ООО «Строй-Лэнд» оформлены с нарушением, а именно в графе ИНН и КПП указаны данные не ООО «Строй-Лэнд»;
 
    - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема выполненных работ, подписаны не установленным лицом;
 
    -        работников, исполнителей работ от имени ООО «Строй-Лэнд» на территории ООО «Газпром подземремонт Оренбург»никто не видел;
 
    -        пропуска на представителей ООО «Строй-Лэнд» получить не предоставляется возможным в виду, того, что они уничтожены.
 
    Основанием  для  вывода инспекции  о  необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Реал-Р» явилась следующая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств:
 
    -        представленные для проведения тендера документы ООО «Реал-Р» содержат недостоверные сведения (котировочные заявки на участие в тендере от 28.05.2010, от 18.08.2010, договоры от 12.07.2010 № 446-12-10, от 07.09.2010 № 580-12-10 подписаны от имени директора ООО «Реал-Р» Шамиловым Р.Ф., тогда как согласно учредительным документам с 20.05.2010 на должность директора назначен Винарчик В.В., с 22.06.2010 - Коробейников Н.В.);
 
    -        отсутствие у ООО «Реал-Р» транспортных средств и недвижимого имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, незначительная численность работников;
 
    -        отсутствие документального подтверждения пропуска работников ООО «Реал-Р» на территории филиалов ООО «Газпром подземремонт Оренбург»;
 
    -        представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС подписаны неуполномоченным лицом - Шамиловым Р.Ф.;
 
    -        не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Реал-Р».
 
    Совокупность   указанных выше обстоятельств,   по   мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р», соответственно, и применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов является неправомерным.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт выполнения работ по спорным договорам, заключенным заявителем с ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р», инспекцией не ставится под сомнение.
 
    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 23Налогового кодекса Российской Федерации (далее в тексте - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании статьи 143НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 ст. 169 НК РФ).
 
    В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-0, от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    Как следует из представленных документов,ООО «Газпром подземремонт Оренбург» (заказчик) заключены договоры на подрядные работы от 16.08.2010 № 569-13-10, от 30.08.2010 №№ 570-22-10, 571-22-10, от 15.10.2010 № 639-22-10, от 01.12.2010 № 700-22-10 с ООО «Строй-Лэнд» (подрядчик). Согласно указанным договорам ООО «Строй-Лэнд» обязуется выполнить работы по ремонту объектов филиалов    ООО    «Газпром подземремонт    Оренбург»    (Оренбургское, Краснодарское и Астраханское УИРС) с привлечением квалифицированного и опытного персонала и из своих материалов.
 
    Кроме того, ООО «Газпром подземремонт Оренбург» (заказчик) заключены договоры на подрядные работы от 12.07.2010 № 446-12-10 и от 07.09.2010 580-12-10 с ООО «Реал-Р» (подрядчик), согласно которым ООО «Реал-Р» своими силами обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов филиалов заявителя (Вуктыльское и Оренбургское УИРС) с использованием комплектующих, запасных частей подрядчика.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки обществом были представлены  договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
 
    Основанием  для  вывода  налогового органа о  необоснованном  применении налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р», послужила совокупность указанных ранее обстоятельств, установленных ответчиком в ходе проведения контрольных мероприятий.
 
    Таким образом, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3и 4Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.
 
    В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
 
    Как сказано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если контрагент, с которым работает организация, нарушает свои налоговые обязанности, это само по себе не может являться доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано следующее:
 
    - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;
 
    - деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 110НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. 
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета.
 
    Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Строй-Лэнд» от 31.08.2010 № 187 и от 15.09.2010 № 228 указан неверный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), а также наличие в счетах-фактурах ООО «Реал-Р» от 31.10.2010 № 88, от 30.09.2010 № 79, от 30.11.2010 № 103 подписи Шамилова Р.Ф. (от имени руководителя ООО «Реал-Р», тогда как в регистрационных документов контрагента в спорный период руководителем числился  Коробейников Н.В.), не могут быть приняты судом, поскольку неверное указание перечисленных сведений не препятствовали налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель намеренно не представил документы, подтверждающие отсутствие нарушений процедуры проведения тендера (конкурса) отклоняется судом, поскольку не имеет документального подтверждения, соответственно, не может быть принят судом и довод инспекции о его формальном проведении.
 
    Как установлено судом основанием для вывода налогового органа о том, что сделки, заключенные с ООО «Строй-Лэнд» не носили реальный характер, а сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом недостоверны, послужили такие обстоятельства как:  фиктивное участие руководителя и учредителя контрагента (ООО «Строй-Лэнд»); реальный представитель ООО  «Строй-Лэнд» является Чунихин А.А.; представители общества ответственные за контроль по проводимым спорным работам не видели представителей ООО «Строй-Лэнд» на объектах, предусмотренных условиями договоров. Основанием для данного вывода инспекции послужило проведение допросов свидетелей, а именно: Ильина Сергея Анатольевича (протокол допроса свидетеля № 350 от 09.10.2012), Жаринова Сергея Юрьевича (опрос (объяснение) от 14.12.2011), Калугиной Юлии Петровны (протокол допроса свидетеля № 362 от 09.11.2012), Скробот Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля от 04.06.2012), Шелудько Юрия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012), Малахова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля № 351 тот 06.08.2012), Кинах Павла Васильевича (протокол допроса свидетеля № 63 от 31.08.2012).
 
    В  силу положений статей 89, 90, 101НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
 
    Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
 
    В соответствии со статьей 95 НК РФ и Постановления от 13.09.2012 № 5 для выяснения того, кем подписаны первичные документы ООО «Строй-Лэнд» инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.
 
    В отношении довода заявителя о том, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
 
    Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    Федеральный законот 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но проведенная налоговым органом экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
 
    Пунктом 5 статьи 95НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 15Федерального закона от 22.02.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.
 
    На основании пункта 13 статьи 8Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, одной из задач Федеральной службы безопасности Российской Федерации является организация оказания содействия федеральным органам государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.
 
    В силу статьи 9 пункта 52указанного Положения для решения основных задач Федеральная служба безопасности Российской Федерации проводит криминалистические и другие экспертизы и исследования.
 
    Согласно Соглашению о взаимодействии между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в обязательства Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит проведение в интересах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам криминалистических исследований и экспертиз.
 
    Данное соглашение не противоречит действующему законодательству и соответствует нормам Федерального законаот 22.02.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», в связи с чем, довод заявителя в части отсутствия в Соглашении предмета: оказать экспертные услуги, а именно «исполнены ли подписи от имени Жаринова Сергея Юрьевича в…» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
 
    Суд пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
 
    Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
 
    Выводы, сделанные экспертомв заключении эксперта № 16 от 12.10.2012, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, однако, рассматриваются судом в совокупности с иными собранными доказательствами по настоящему делу.
 
    Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
 
    Также, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доводы относительно того, каким именно образом факт прохождения вводного инструктажа мотористом ООО «Реал-Р» Закировым А.М. от инженера по ОТ и ТБ Клименко Д.В. свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента – ООО «Реал-Р», поскольку сам факт получение дохода Закировым А.М. в ООО «Мобил Риг Сервис» ИНН 1834052914, директором которого является Воробьев ИНН 183204706160, который в свою очередь получает доход от ДОАО «Спецгазавтоматика» ИНН 1834100050, единственным участником (с долей 100%) которого является ОАО «Газпром», являющийся также единственным учредителем заявителя с долей уставного капитала 100%, не может служить достаточным доказательством наличия согласованности действий ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и ООО «Реал-Р»
 
    Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами - ООО «Строй-Лэнд», ООО «Реал-Р», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
 
    Кроме того, не оспаривая факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости, инспекция в то же время в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок - не доказывает, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов, выявившее бы собственно получить незаконную налоговую экономию.
 
    Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.
 
    Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении работ у спорных контрагентов: договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60 за период с январь 2010 по декабрь 2011, акты допуска для проведения строительно-монтажных работ и др.
 
    Оплата за выполненные работы производилась обществом перечислением денежных средств на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
 
    Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 5609075876) и ООО «Реал-Р» (ИНН 1832066414) состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и г. Москвы (ИФНС России № 16 по г. Москве). В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
 
    Как уже отмечалось выше, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
 
    При этом в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком осуществлялись мероприятия по установлению факта надежности контрагентов, что подтверждается служебными записками отдела службы безопасности, письмами от иных получателей товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов (ООО «Техпром», ООО «Роса», ООО «АртСтрой-2008»), отчеты о прибылях и убытках, с отражением доходов и расходов по обычным видам деятельности и др.
 
    Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Кроме того, налоговым органом не доказано, что действия заявителя и его контрагентов носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговый выгоды.
 
    Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р». При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
 
    Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом  на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
 
    Иные доводы сторон, приведенные в заявлении и отзыву к заявлению оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере  4 483 542 рублей, пени в размере 387 611 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость в размере 448 354 рублей- признанию недействительным.
 
    Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 43 064 рублей, а также предложения  инспекции перечислитьудержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 430 642 рублей, и соответствующей суммы пени, заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтена переплата по указанному налогу, числящаяся у ООО «Газпром подземремонт Оренбург» по состоянию на 01.01.2010 в сумме 320 119 рублей, в том числе по обособленным подразделениям Астраханское, Вуктыльское, Краснодарское, Оренбургское УИРС.
 
    По мнению заявителя, досрочное перечисление НДФЛ не запрещено статьей 226 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для предложения инспекции перечислить НДФЛ в сумме 430 642 рублей, и соответствующей суммы пени, штрафа в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 43 064 рублей явилось неполное перечисление ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в бюджет НДФЛ, удержанного за проверяемый период.
 
    Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
 
    Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
 
    Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Ссылка инспекции на пункт 9 статьи 226 НК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку она предусматривает запрет налогового агента уплачивать НДФЛ без удержания его с налогоплательщика - физического лица.
 
    Статья 123НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в установленный срок. Штрафные санкции в данном случае составляют 20 процентов от неудержанной (неперечисленной) суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
 
    Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
 
    Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.
 
    Как следует из оспариваемого решения инспекцией при проверке банковских кассовых документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено неперечисление ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 430 642 рублей.
 
    Факт удержания сумм НДФЛ с доходов физических лиц за проверяемый период заявителем не оспаривается, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.
 
    Между тем судом установлено, что налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 был излишне перечислен налог в размере 320 119 рублей. Данная сумма переплаты по налогу на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем, бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты учреждением НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.
 
    Суд считает необходимым отметить, что налоговый агент в случае перечисления в бюджетную систему Российской Федерации суммы, превышающей фактически удержанный НДФЛ из доходов физических лиц, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся НДФЛ. Порядок взыскания и возврата налога, предусмотрен статьей 231 НК РФ.
 
    Из положений статьи 231Кодекса следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщитьналогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не извещал общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург»об имеющейся у налогоплательщика переплате по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 320 119 рублей.
 
    В рассматриваемой ситуации налоговым органом не предоставлено доказательств, надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате, а именно свидетельствующих об отправке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург»и получения им извещений о выявленной
 
    Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 320 119 рублей, а также переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в проверяемом периоде по структурным подразделения, а именно по пос. Яблоновскому в сумме 300 920 рублей, по Аксарайскому с/с в сумме 164 419 рублей, по Дедуровскому с/с в сумме 323 443 рублей, по г. Вуктыл в сумме 562 рублей и по г. Оренбургу в сумме 50 211 рублей, налоговым органом не оспаривается.
 
    В силу пунктов 1, 14 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    В связи с этим сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, а также погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей при наличии переплаты является неправомерным.
 
    В силу статьи 106НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексомустановлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет обществом перечислен полностью, что подтверждено материалами дела.
 
    Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург»подлежат удовлетворению, а решение налогового в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (ОГРН 1075658006225, ИНН 5610113519, г. Оренбург), удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 07.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 483 542 рублей, пени в размере 387 611 рублей;
 
    - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость в размере 448 354 рублей;
 
    - доначисления сумм удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ) в размере 430 642 рублей и начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей;
 
    - штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 43 064 рублей.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (ОГРН 1075658006225, ИНН 5610113519, г. Оренбург) судебные расходы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (ОГРН 1075658006225, ИНН 5610113519, г. Оренбург) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru
 
 
 
    Судья                                                                             С. Г. Федорова