Определение от 23 октября 2014 года №А47-7486/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7486/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Бабиной О. Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Солоповой Я. Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56», г. Оренбург (ИНН5611059423, ОГРН 1105658000403)
 
    к 1.Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН5610013779, ОГРН 1035605504175); 2. Ахмеровой Альфии Гафуровне, г. Оренбург
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ломакина Елена Валентиновна – представитель  (доверенность без номера  от 21.10.2013 г., сроком до 31.12.2014)
 
    от ответчиков: 1. не явился;2.Кусяпова Алина Азатовна – представитель (доверенность без номера от 07.10.2014 года, сроком – 3 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56» на помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного здания фабрики с котельной и складом, литер ВВ1В2В3, общей площадью 815,9 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курганская, 1 и признании права собственности на помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного здания фабрики с котельной и складом, литер ВВ1В2В3, общей площадью 1196,6 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курганская, 1.
 
    Ответчик - Администрация города Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу  № А47-7486/2014 в связи тем,  что данное дело согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской является неподведомственным для рассмотрения арбитражным судом Федерациис учетом привлечения в дело в качестве соответчика Ахмеровой Альфии Гафуровны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленный истцом иск к категории указанных споров не относится.
 
    На основании ч. 1, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии согласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Исходя из системного толкования ч 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.
 
    Таким образом, с учетом части 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив невозможность рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку без участия сособственника земельного участка в качестве соответчика, вправе привлечь его к участию в деле с согласия истца.
 
    Настоящий спор непосредственно затрагивает права Ахмеровой Альфии Гафуровны, так как она является лицом, без участия которой рассмотрение иска невозможно, в связи с чем она привлечена определением суда от 29.09.2014 года в качестве соответчика.
 
    Из материалов дела следует, что последняя не имеет статуса индивидуального предпринимателя (указанные обстоятельства сохраняют своё действие, даже в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя только у одного из ответчиков), и в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассматриваемый спор о признании права собственности на самовольную постройку не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2814/10.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления  оплачена госпошлина лицам, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета оплаченной госпошлины.
 
    Руководствуясь статьёй 27, пунктами 1, 2 части 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.Производство по делу прекратить.
 
    2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ленина 56», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 24 422 руб. 60 коп.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                  О. Е. Бабина