Решение от 30 октября 2014 года №А47-7355/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-7355/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А.Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясаковой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" г. Оренбург
 
    к администрации города Оренбурга
 
    о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Лепетун К.С. – представитель, доверенность от 21.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Председательствующим в судебном заседании 13.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2014 в том же составе.
 
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» г.Оренбург (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее по тексту – ответчик) о признании право собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание - ЦТП, литер В1, общей площадью 75,5 (семьдесят пять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Самородово, пер. Рыбный, №1.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец с согласия собственника – администрации города Оренбурга (письмо Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 24.07.2007 № 4813/1-28) продал принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости:
 
    - одноэтажное здание - котельная, литер В, общей площадью 1034,9 (одна тысяча тридцать четыре целых девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Самородово, пер. Рыбный, №1;
 
    - одноэтажное здание - ЦТП, литер В1, общей площадью 75,5 (семьдесят пять целых пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос.Самородово, пер. Рыбный. №1,
 
    а Покупатель купил в частную собственность вышеназванные объекты недвижимости.
 
    Согласно п. 2 договора, указанные объекты недвижимости, являются муниципальной собственностью, и принадлежат Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга №2177 от 01.12.2006.
 
    Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выданы свидетельства серии 56АА № 390440 от 16.03.2007 и серии 56АА № 390441 от 16.03.2007.
 
    По утверждению истца, денежные средства за покупку указанных объектов недвижимости на расчетный счет продавца (МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Северная») переведены полностью.
 
    В Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрация перехода права собственности произведена не была.
 
    Как указывает истец, в настоящее время МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ее правопреемник ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» прекратили свою деятельность:
 
    - МУП «УКЖФ «Северная» (ИНН   5609039613)    -    09.04.2010    (путем   реорганизации    в   форме преобразования),
 
    - ОАО «УКЖФ «Северная» (ИНН 5611060002) – 13.05.2013 (путем ликвидации).
 
    Истец, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что в настоящее время осуществить государственную регистрацию права невозможно, так как регистрация проводится на основании заявления сторон договора.
 
    Сторона Продавца, по мнению истца, в настоящее время отсутствует (МУП «УКЖФ «Северная», ОАО УКЖФ «Северная»).
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
 
    - договора купли-продажи от 26.07.2007;
 
    - выписки из ЕГРЮЛ, сформированной 18.06.2014 в отношении ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»;
 
    - выписки из ЕГРЮЛ, сформированной 18.06.2014 в отношении МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «город Оренбург»,
 
    а также подлинную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 № 00/005/2014-32404.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12, 218, 295 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании право собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание - ЦТП, литер В1, общей площадью 75,5 (семьдесят пять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Самородово, пер. Рыбный, №1 за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву на иск указывает, что спорный объект недвижимости не относится к объектам муниципальной собственности.
 
    Истец согласно представленным письменным пояснениям по обстоятельствам дела указывает, что расчет с продавцом – МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» муниципального образования «город Оренбург» за покупку спорного объекта произвел полностью, в подтверждение чего им в материалы дела представлена копия платежного поручения № 788 от 04.12.2007 и выписка по лицевому счету за период с 04.12.2007 по 04.12.2007.
 
    Кроме того, в подтверждение факта согласия собственника (администрации г.Оренбурга) на продажу спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела представлена копия письма Комитета по Управлению имуществом г.Оренбурга администрации города Оренбурга от 24.07.2007 исх. № 4813/1-28.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документальные доказательства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
 
    В силу п. 62 указанного постановления, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием в исковом порядке.
 
    При этом из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались попытки к обращению в уполномоченный регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, отказы в государственной регистрации права общества суду не представлены.
 
    Таким образом, передача спора на разрешение арбитражного суда в порядке искового производства противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
 
    Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что передача спора на разрешение арбитражного суда в порядке искового производства противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, исковые требования в рассматриваемом случае являются ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить, что в целях государственной регистрации прав истец вправе обратиться в соответствующих орган с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости и при получении отказа в его выдаче обжаловать действия (бездействия) регистрирующего органа, в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом. Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.
 
    В порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
 
    Государственную пошлину, уплаченную истцом по платежному поручению №463 от 26.06.2014 и № 765 от 15.10.2014 в общем размере  4 000 руб. возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации, выдав справку с приложением подлинных платежных документов.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" г. Оренбург к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" г. Оренбург из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., выдав справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).
 
 
Судья                                                                          Н.А.Кофанова